Решение по делу № 33-2558/2021 от 17.02.2021

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-2558/2021 (№ 2-1853/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае о признании недействительными договоров денежного займа от 01.07.2014, 11.06.2014, от 15.01.2015, заключенных между Орловой Светланой Викторовной и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца Варзаковой Л.Б., представителя ответчика Гилевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова С.В. обратилась с иском к Региональному отделению Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае о взыскании задолженности по договорам займа от 01.07.2014, от 11.06.2014 договору займа от 15.01.2015.

Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае обратилось с встречным иском к Орловой С.В. о признании недействительными договоров денежного займа от 01.07.2014, 11.06.2014, 15.01.2015, заключенных между Орловой Светланой Викторовной и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства по договорам займа в распоряжение регионального отделения не поступали. На момент подписания указанных договоров председателем РО партии «Родина» в Пермском крае являлся О1. – близкий родственник Орловой С.В.; с партией «Родина» договоры не согласовывались, решения об одобрении не поступали.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.11.2020 принят отказ Орловой С.В. к РО Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае от исковых требований в полном объёме и производство по иску прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласно Региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина», в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что заключенные договоры займа являются безденежными. Течение срока исковой давности должно определяться судом с учетом объективных обстоятельств, характеризующих начало исполнение сделки. Такое правовое регулирование должно быть обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом. Судом первой инстанции обстоятельства начала исполнения договоров займа не устанавливались, вывод суда о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности является ошибочным. Кроме того, вывод суда о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не позднее 01.06.2016, является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представитель ответчика Гилева Ю.В., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца Варзакова Л.Б., которая просила оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 между Орловой С.В. (займодавец, истец) и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (заемщик, ответчик) в лице Председателя Совета О1. заключен договор займа, по условиям которого Орлова С.В. обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 973 641 руб. на срок до 01.07.2016, а заемщик обязуется своевременно вернуть данную сумму в полном объеме (л.д.10). Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2016, подписанному от имени займодавца Председателем Совета М., сторонами изменен срок возврата займа - до 15.01.2017 (л.д.11).

11.06.2014 между Орловой С.В. (займодавец) и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (заемщик) в лице Председателя Совета О1. заключен договор займа, по условиям которого Орлова С.В. обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 11.06.2016, а заемщик - своевременно вернуть данную сумму в полном объеме (л.д.12). Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2016, подписанному от имени займодавца Председателем Совета М., сторонами изменен срок возврата займа до 15.01.2017 (л.д.13).

15.01.2015 между Орловой С.В. (займодавец) и Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае (заемщик) в лице Председателя Совета О1., заключен договор займа, по условиям которого Орлова С.В. обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 410 000 руб. на срок до 15.01.2017, а заемщик своевременно вернуть данную сумму в полном объеме (л.д.14).

Договоры займа от имени Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае подписаны председателем Совета О1., который являющется близким родственником Орловой С.В..

Порядок заключения региональными отделениями партии «Родина» договоров регламентирован Уставом партии (п.17, п.18, п.21 статьи 33) и Положением о порядке заключения гражданско-правовых договоров региональными и местными отделениями Всероссийской политической партии «Родина», утверждённых решением Председателя правления партии № 85-П-1 от 22.03.3013 (далее – Положение) (л.д.109-113).

Согласно п. 2.1.8 Положения (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) договоры, общая цена которых превышает 100 000 руб., подлежат заключению структурным подразделением Партии только после их согласования в юридическом управлении Исполнительного комитета партии.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2019 председателем Совета РО Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае являлся с 11.03.2016 М. (л.д.38-43).

Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» направлялись сведения в избирательную комиссию Пермского края о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 и 3 квартал 2014 года, а также 1 квартал 2015 года, в которых содержалась информация о привлечении заемных средств. Данные сведения размещены на официальном сайте Территориальной избирательной комиссии Пермского края (л.д.182-199).

В частности в разделе «В» Договоры привлечения заемных средств» к сведениям о поступлении и расходовании средств политической партии за 1 квартал 2015 года отражена информация о заключении 15.01.2015 договора с Орловой С.В. на сумму 420150 руб. на срок до 15.01.2017 (л.д. 199).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 166, 173.1, 179, 181, 807 ГК РФ, разъяснениями п.71, п.90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Региональным отделением Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае исковых требований. При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности с обращением о признании договоров займа недействительными, поскольку согласно материалам дела подтверждена осведомленность ответчика по встречному иску о наличии данных сделок не позднее 01.06.2016.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, который подлежал исчислению с момента исполнения договора, с учетом того, что заявитель жалобы ссылался на безденежность договоров займа, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д.65-70) региональное отделение Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае является самостоятельным юридическим лицом, обладающим соответствующей правоспособностью, лицом, обладающим правом без доверенности представлять истца, является соответственно его председатель Совета.

Таким образом, заявитель жалобы, является стороной оспариваемой сделки (заемщик). В связи с этим истцом по встречному иску должны быть указаны обстоятельства, позволяющие квалифицировать данную сделку в качестве ничтожной.

Вместе с тем таких обстоятельств истцом не приведено.

Более того, в соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной правовой нормы следует, что в случае доказанности безденежности договора займа, его правовым последствием будет являться не ничтожность сделки, как ошибочно полагает заявитель жалобы, а незаключенность.

Другим основанием недействительности сделки истцом указаны положения ст.173. 1 ГК РФ.

Положениями ст.173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1)

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

Положениями ст.173.1 ГК РФ прямо установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, является оспоримой.

В связи с этим оснований для исчисления срока исковой давности по оспариваемым сделкам в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем жалобы срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать верным.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь п.2 ст.181 ГК РФ, разъяснениями п.5 Постановления № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», правильно исходил из того, что председатель Совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае М., мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 01.06.2016.

Председатель Совета Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае М., который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимал указанную должность с 11.03.2016 (л.д. 39), лично 01.06.2016 подписал дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2014 (л.д. 11) и дополнительное соглашение к договору займа от 11.06.2014 (л.д. 13) и фактически одобрил заключенные сделки (ст.183 ГК РФ). Кроме того, в сведениях о поступлении и расходовании денежных средств за первый квартал 2015 года, размещенных на сайте, указано о поступлении в виде заемных денежных средств в размере 420150 руб.; указано о заключении с Орловой С.В. договора привлечения заемных средств на сумму 420150 руб. от 15.01.2015 (л.д. 199). Таким образом, руководитель регионального управления имел право и возможность знакомиться с бухгалтерскими документами регионального отделения и, соответственно, получить информацию об оспариваемых сделках.

Кроме того, в статье 29 Устава партии указано, что постоянно действующим руководящим органом регионального отделения партии является Совет регионального отделения партии.

Контрольно-ревизионным выборным коллегиальным органом регионального отделения партии является контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения.

К компетенции Совета регионального отделения партии относится осуществление иных полномочий в соответствии с Уставом (пункт 30 статьи 37.1 Устава).

Контрольно-ревизионная комиссия регионального отделения осуществляет контроль за уставной и финансово-хозяйственной деятельностью регионального отделения, его руководящих и иных органов и выборных должностных лиц, а также местных и первичных отделений партии, входящих в состав регионального отделения; проводит по итогам финансового года плановую проверку исполнения бюджета и осуществления финансово-хозяйственной деятельности регионального отделения; информирует руководящие и иные органы, Председателя Совета регионального отделения о ее результатах (пункты 1, 2, 4 статьи 41 Устава).

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заявитель в лице уполномоченных органов мог и должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что председатель Совета Регионального отделения М. был осведомлен о наличии договоров займа от 01.07.2014 и 11.06.2014 с момента подписания им лично дополнительных соглашений к указанным договорам 01.06.2016, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске ответчиком по встречному иску срока исковой давности.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Всероссийской политической партии «Родина» в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: