Решение по делу № 12-217/2018 от 21.09.2018

Дело № 12-217/2018

РЕШЕНИЕ

г. Михайловка 26 декабря 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием защитника ИП Арефьева В.Г. – Волкова А.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Арефьева Виктора Григорьевича и жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах Фимина В.П. от 07 августа 2018 года № 061161 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО4 от 07 августа 2018 года Номер ИП Арефьев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Арефьев В.Г. и его защитник Волков А.С. обжаловали его и просят суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. В обоснование жалоб Арефьев В.Г. и защитник Волков А.С. указали следующее.

В обжалуемом постановлении физическому лицу Арефьеву В.Г. назначено наказание как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере 30000 рублей, а санкцией предусмотрен административный штраф в пределах от 1000 рублей до 2000 рублей. Так как Арефьеву В.Г. назначен административный штраф свыше 10000 рублей и при отсутствии материального ущерба и вреда жизни и здоровья граждан, учитывая плохое материальное положение, а также отсутствие иных негативных последствий, административный штраф может быть снижен до 15000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ИП Арефьев В.Г. осуществляет свою деятельность по адресу: г. Адрес. Также отсутствуют сведения о том, продукция с истекшим сроком годности находилась в торговом помещении и осуществлялась реализация товара, отсутствуют сведения о применении специальных средств измерения температуры.

Для рассмотрения жалобы должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Арефьев В.Г., представитель Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Волков А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Арефьева В.Г. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе проведения проверки Михайловской межрайонной прокуратурой 04 июля 2018 г. ИП Арефьева В.Г выявлены нарушения ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», а именно хранение молока концентрированного, молока цельного сгущённого с сахаром, сливок сгущённых с сахаром осуществлялось в торговом зале с нарушением температурного режима, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Вместе с тем, при проведении проверки ИП Арефьева В.Г. не указана продукция, которая не соответствует требованиям технических регламентов, то есть не указано наименование молока, дата изготовления, срок годности, условия хранения, а также не указан изготовитель.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных сведений не позволяет установить соблюдены ли условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Кроме того, при проведении проверки температура воздуха в складе ИП Арефьева В.Г. с применением прибора учета не измерялась.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Делая выводы о виновности ИП Арефьева В.Г. в инкриминируемом деянии, должностное лицо исходило из материалов, представленных по итогам проведения проверки.

Между тем, материалы об административном правонарушении не содержит доказательств, подтверждающих, что ИП Арефьев В.Г. нарушил ч.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Исходя из указанных обстоятельств, судья приходит к выводу об отсутствии вины ИП Арефьева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 14.43 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО4 от 07 августа 2018 года Номер о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Арефьева В.Г., подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО4 от 07 августа 2018 года № 061161 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП Арефьева Виктора Григорьевича - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.Н. Шевцова