Решение от 10.09.2024 по делу № 33-2638/2024 от 22.08.2024

УИД 89RS0001-01-2021-001707-55

Гр. дело № 2-1176/2021

Судья Архипова Е.В.

Апелляционное дело № 33-2638/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                 10 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Салехарда на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя Администрации МО г. Салехарда Долматова А.М. об отсрочке исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-1176/2021 по исковому заявлению прокурора г. Салехарда к Администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов - удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения решения Салехардского городского суда от 07.07.2021 года по гражданскому делу № 2-1176/2021 по исковому заявлению прокурора г. Салехарда к Администрации МО г. Салехарда о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов до 01 сентября 2024 года.

Исследовав материалы,

установил:

Представитель Администрации МО г. Салехард Долматов А.М. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Салехардского городского суда от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-1176/2021 на срок до 01.12.2024, указав о том, что администрацией предприняты все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, заключен контракт на разработку проекта рекультивации нарушенных земель, срок исполнения работ по которому установлен до 01.12.2024 (том 2 л.д. 1-3).

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше (том 2 л.д. 172-173).

В представлении прокурор г. Салехарда ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность (том 2 л.д. 175-177).

В возражениях на представление прокурора, представитель Администрации МО г. Салехард Долматов А.М. полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее представление прокурора на определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи по доводам представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 07.07.2021 по гражданскому делу № 2-1176/2021, удовлетворено исковое заявление прокурора г. Салехарда в интересах неопределенного круга лиц. Судом на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов на земельном участке, расположенном между КОС-14000 и ГК «Лагуна» в г. Салехарде общей площадью 62400 кв.м. с географическими координатами 66.547623, 66.651298 в срок до 01.10.2021 (том 1 л.д. 76-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2021 решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д. 118-121).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление и предоставляя администрации муниципального образования город Салехард отсрочку исполнения судебного постановления на срок до 01.09.2024, суд первой инстанции исходил из наличия к тому правовых оснований.

С таким выводом судьи суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, свалка, которая осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, обнаружена еще в 2015 году, в связи с чем предоставление отсрочки повлечет затягивание реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя и неопределенного круга лиц. Заявителем не предоставлено гарантий того, что по окончанию действия требуемой им отсрочки исполнения судебного акта, решение суда будет исполнено.

Ранее заявителю ранее неоднократно - 12.07.2022 (том 1 л.д. 138-139), 15.12.2022 (том 1 л.д. 155-157) 31.10.2023 (том 1 л.д. 174-175) судом предоставлялись отсрочки исполнения судебного решения, что никак не способствовало ликвидации свалки. 29.12.2023 определением судьи в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано (том 1 л.д. 216-217).

Длительное неисполнение решения суда и предоставление отсрочки его исполнения нельзя признать отвечающим интересам взыскателя, в данном случае прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В связи с тем, что предоставленная судом отсрочка противоречит справедливому и эффективному исполнению судебного акта, законных оснований для ее предоставления не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░