Решение по делу № 8Г-10402/2023 [88-11307/2023] от 17.10.2023

УИД № 05RS0038-01-2018-009394-74

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-239/2022

№ 88-11307/2023

28 ноября 2023 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании незаключенным договора ипотеки (залоге недвижимости), аннулировании в ЕГРН записи регистрационных записей, встречному иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО4, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании незаключенным договора ипотеки (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, и в отношении земельного участка с кадастровым номером № по тому же адресу.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 331 234 114 рублей 38 копеек, из них основной долг в размере 3 807 570 023 рубля 29 копеек, начисленные проценты в размере 1 475 584 746 рублей 78 копеек, комиссии в размере 38 186 291 рубль 25 копеек, неустойка (штрафы, пени) размере 9 893 053 рубля 06 копеек, об обращении в случае отсутствия денежных средств на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 500 000 рублей, в том числе здания в размере 53 300 000 рублей, земельного участка в размере 9 200 000 рублей, о возмещении за счет ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Завод строительных материалов» заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался выдать заёмщику 3 228 000 000 рублей под 15 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного кредитного договора, заёмщиком было получена денежная сумма в размере 986 400 000 рублей.

Между АО «Россельхозбанк» и ООО «Завод строительных материалов» также было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше кредитному договору, по которому лимит кредитной линии был увеличен и в рамках этого лимита заёмщику было фактически выдано 3 807 570 023 рубля 29 копеек, под 13 % годовых, с окончательным сроком погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод строительных материалов» введена процедура банкротства. На момент введения данной процедуры неисполненные обязательства заёмщика перед банком составили 5 331 234 114 рублей, из которых 3 807 570 023 рубля составил основной долг, 1 475 584 746 рублей - начисленные проценты, 38 186 291 рубль - комиссии и 9 893 053 рубля - неустойка (штрафы, пени). В подтверждение размера задолженности, АО «Россельхозбанк» представлен расчёт, который лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчёта не представлено.

ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером 05:40:000054:4988, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером 05:40:000062:57, расположенного по тому же адресу. В отношении указанных объектов недвижимости согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированы обременения в виде залога.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза на предмет установления подлинности либо фальсификации подписи ФИО1 в договоре ипотеки, проводилась дважды. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз» содержатся выводы о том, что подписи в договоре ипотеки №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на имя ФИО5 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Также установлено, что подпись и удостоверительная запись в копии документа о согласии на совершение сделки выполнены не супругой ФИО1 - ФИО6, а другим лицом.

Заключением ФБУ «Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что подписи в договоре ипотеки и доверенности на имя ФИО5 выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись в копии документа о согласии на совершение сделки выполнены не супругой ФИО1 - ФИО6, а другим лицом. Кроме того установлено, что подписи в копиях писем направленных от имени ФИО1 в АО «Россельхозбанк» выполнены самим ФИО1, однако вопрос о возможности получения указанных подписей путём монтажа экспертом не исследовался, поскольку подлинники писем представлены не были.

Поскольку в ходе проведения экспертных исследований по вопросу о том, принадлежит ли супруге ФИО1 - ФИО6 подпись и удостоверительная запись в документе о согласии на совершение сделки, были исследованы лишь копии документа, судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 - ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы по данному вопросу. При этом был истребован и получен подлинник реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО8 за 2016 год, на 110-том листе которого содержится запись о согласии ФИО6 на передачу имущества в залог, и подпись ФИО6 подтверждающая получение нотариально оформленного документа.

Заключением эксперта Научно - образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-22 установлено, что подпись в указанном реестре нотариальных действий выполнена не ФИО9, а другим лицом. Также установлено, что рукописный текст в копии документа о согласии на совершение сделки от имени ФИО6 выполнен не ФИО1, а другим лицом.

АО «Россельхозбанк» были представлены копии писем, подписанных ФИО1 и адресованных банку. Из содержания этих писем, датированных ДД.ММ.ГГГГ, 3, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 было известно о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Завод строительных материалов», он выражает своё согласие на передачу в залог принадлежащих ему земельного участка и нежилого помещения, в подтверждение чего направляет банку нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на это имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1, электрографическое изображение которых имеется напротив дат в копиях писем от имени ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Дагестанского РФ ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим ФИО1.

По всем остальным вопросам выводы двух предыдущих экспертиз с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совпали.

Также судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела было изъято кредитное досье ООО «Завод строительных материалов», в котором имеется письмо ФИО1 в адрес АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы других писем в ходе следствия не изымались.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что арендодатель ФИО1 предоставил в аренду ООО «Газпром проектирование» недвижимое имущество - здание с кадастровым номером 05:40:000054:4988 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>А.

В п.1.3 указанного договора содержится прямое указание на то, что передаваемое в аренду имущество является предметом залога по договору об ипотеке №.2/73 от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО2 с АО «Россельхозбанк».

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, и отказывая в удовлетворении встречного иска АО «Россельхозбанк», исходил из того, что согласно экспертным заключениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемых ФИО1 договоре поручительства и договоре об ипотеке (залоге недвижимости), а также доверенности подпись выполнена не им, а другим лицом, в копии согласия на сделку, удостоверенной нотариально, подпись от имени супруги ФИО1 - ФИО6 выполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем пришёл к выводу, что договор об ипотеке и договор поручительства являются недействительными (ничтожными) как неподписанные ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, положив в основу принятого решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из писем, содержащих подпись ФИО10 ему было известно о наличии оспариваемого договора об ипотеке, направлением в АО «Россельзохбанк» правоподтверждающих документов на своё имущество он выразил свою волю на передачу этого имущества в залог, своим поведением после государственной регистрации оспариваемого договора ипотеки, в частности заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил законность сделки и вытекающего из нее обременения своего имущества, в связи с чем пришёл к выводу, что в данном случае применимо правило эстоппель, когда признание сделки, проявление воли на её сохранение, препятствует стороне заявлять о её недействительности в дальнейшем.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к изложенным в обжалуемом судебном акте выводам, при этом при новом рассмотрении им в полной мере соблюдены требования суда вышестоящей инстанции, который ранее указывал на необходимость установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Росина Е.А.

Судьи                                Минеева В.В.

Гареева Д.Р.