Решение по делу № 2-6393/2022 от 18.05.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-007925-51 Дело № 2-6393/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Алиева Расима Мамедяровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бандурович Д.Я., действуя в интересах Алиева Р.М., обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 87 236, 27 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений от 11.07.2022). В обоснование требований указано, что страховщик не исполнил обязанность, возложенную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля потерпевшего, а произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кольцов И.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Кольцов И.А., АНО «СОДФУ» участия при рассмотрении дела не приняли, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-7433/2021, административный материал, и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 19 час. 50 мин. 06.01.2021 около д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Кольцова И.А. (собственник ... М.В.) и стоящего автомобиля ... (собственник Алиев Р.М.).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кольцова И.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а Алиева Р.М. – в АО «АльфаСтрахование».

20.01.2021 Алиев Р.М. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. При этом в заявлении не указал способ возмещения.

В тот же день произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

По заказу страховщика проведено трасологическое исследование ИП ... И.С., согласно которому часть повреждений автомобиля истца не относятся к ДТП. Также проведена экспертиза ООО «...», согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа комплектующий изделий составила 198936,27 руб., а с учётом износа – 111 700 руб.

Письмом от 08.02.2021 страховщик уведомил о том, что страховая выплата произведена с учётом изложенных выше заключений.

09.02.2021 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 155851 произведена страховая выплата в размере 111700 руб.

30.03.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от 30.03.2021 ответчик уведомил Алиева Р.М. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

21.05.2021 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 150000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-73069/5010-009 от 21.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Сыктывкарского городского суда от 01.11.2021 по делу № 2-7433/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

29.12.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки.

Ответчик уведомил Алиева Р.М. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Решением финансового уполномоченного № У-22-28234/8020-003 от 05.04.2022 рассмотрение обращения Алиева Р.М. прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 87 236,27 руб., составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО «...», составленному в ходе рассмотрения обращения ответчиком АО «АльфаСтрахование», и выплаченным страховым возмещением (198 936, 27 руб.– 111 700 руб.)

Согласно п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю: находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме выплаты страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3.

По данному делу установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение приведенных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- Ф3 при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме при отсутствии на это согласия потерпевшего. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Алиева Р.М. организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено.

Основания для вывода о достигнутом между сторонами по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении о замене предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную отсутствуют.

Поскольку незаконный отказ АО «АльфаСтрахование» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта, то он вправе требовать возмещения в размере без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в сумме 87 236,27 руб. (198 936, 27 руб.– 111 700 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 43 618,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, об уклонении ответчика от надлежащего контроля за выполнением восстановительного ремонта в установленные законом сроки, а также принимая во внимание размер исчисленного штрафа, суд приходит к выводу о его несоразмерности и необходимости снижения штрафа на 30 % - до 30 532,69 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 10000 руб. суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ,во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имело место 21.05.2021.

По результатам рассмотрения обращения решение об отказе в удовлетворении финансовым уполномоченным вынесено 21.06.2021.

Обращение в суд за защитой нарушенного права последовало 06.08.2021

Однако, определением Сыктывкарского городского суда от 01.11.2021 по делу № 2-7433/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спор. Указано, что дказательств обращения за возмещением убытков, а не доплаты страхового возмещения к страховщику и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат. Более того, к финансовому уполномоченному были заявлены требования о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки в общем размере 150000 руб., а в исковом заявлении требования о взыскании убытков данную сумму превышают и составляют 206945,8 руб.

Рассмотрев повторное обращение истца, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05.04.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с рассмотрением требований заявителя решением финансового уполномоченного от 21.06.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обращение истца с рассматриваемым иском - 18.05.2022 последовало в установленный п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение 30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного от 05.04.2022.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3117,09 руб. (2 817,09 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу Алиева Расима Мамедяровича (...) страховое возмещение в размере 87 236,27 руб., штраф 30 532,69 руб., компенсацию морального в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме 3117,09 руб.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 15.07.2022