Решение по делу № 2-234/2024 от 27.03.2024

    Дело № 2-234/2024

                УИД 24RS0055-01-2024-000360-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года                                                                                            г. Уяр

        Уярский районный суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Сержановой Е.Г.

        при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Билик Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Билик Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Договор включает в себя заявление должника и Общие условия обслуживания физических лиц. Заключение договора означает, что должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей. Процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей. Выпуск карты подтверждается распиской о получении карты. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Сумма задолженности составляет 68 461 рубль, из которых 49 781 рубль 99 копеек – основной долг; 4300 рублей – неустойка, 13 351 рубль 31 копейка – задолженность по просроченным процентам, комиссии – 1027 рублей 70 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 461 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 83 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Билик Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Подписав заявление Билик Е.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц и обязуется их исполнять. ДД.ММ.ГГГГ банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей. Процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа – каждое 10-е число месяца.

Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены в полном объеме, при этом обязательства заемщиком по кредитному договору нарушались.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Билик Е.Г. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности в размере 68 461 рубль и госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца составляет 68 461 рубль, из которых 49 781 рубль 99 копеек – основной долг; 4300 рублей – неустойка, 13 351 рубль 31 копейка – задолженность по просроченным процентам, комиссии – 1027 рублей 70 копеек.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.10.1 Общих условий банк имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка банком третьим лицам прав требований по кредитному договору законна.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено сведений о дате направления и получения ответчиком требования о полном погашении долга, при этом истец прикладывает расчет задолженности, согласно которому последняя дата внесенных средств – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленными, что истцу о неисполнении заемщиком обязательств по возврату всей суммы задолженности стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в очередную дату платежа. При таких обстоятельствах, с иском о взыскании задолженности истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному почтовому штемпелю на конверте, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Билик Е.Г. задолженности по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился через 01 год и 10 месяца с даты, когда истцу стало известно о нарушении своего права на получение задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в суд в электронном виде, то есть спустя более чем 03 года 06 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, из указанных документов следует, что исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Билик Е.Г. было подано за переделами сроков исковой давности.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании госпошлины с Билик Е.Г. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований «СФО ИнвестКредит Финанс» к Билик Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 461 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 83 копейки - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                         Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.