Решение по делу № 2-3492/2024 от 07.08.2024

УИД 70RS0004-01-2024-004282-66

Дело № 2-3492/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

с участием представителя истца Лабецкой О.А. Рязанова С.А., действующего на основании ордера от 23.09.2024,

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Лабецкой Оксаны Анатольевны, Лабецкого Максима Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены,

установил:

Лабецкая О.А., Лабецкий М.В. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просили возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 4026000 руб.; взыскать расходы на составление отчета об оценке недвижимого имущества в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что Лабецкий М.В., Лабецкая О.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> на основании заключения Межведомственной комиссии № 2864 от 14.12.2023 и Постановления Администрации города Томска № 1063 от 20.12.2023 «О реализации решений Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесения изменений в отдельные постановления администрации города Томска» был признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение об изъятии аварийного жилья между истцами и ответчиком не заключалось. В настоящее время проживать в жилом помещении невозможно, в связи с его несоответствием требованиям жилищного законодательства, техническим и санитарным нормам. В адрес истца было направлено требование от 02.02.2024 о сносе многоквартирного дома за счет собственных сил и средств, от исполнения которого истцы отказались. До настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено, что нарушает их права. С целью определения рыночной стоимости аварийного жилого помещения, истцы обратились в ООО «Авангард». Согласно отчету № 7105 от 12.07.2024 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения составила 4026000 руб.

Истцы Лабецкая О.А., Лабецкий М.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Лабецкой О.А. Рязанов С.А. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Из представленного отзыва на исковое заявление, следует, что ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом им не оспаривает факт признания жилого дома, где проживают истцы, аварийным. Указывает, что до настоящего времени решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято. Определенный истцами размер выкупной стоимости за жилое помещение не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителей ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Из материалов дела следует, что Лабецкая О.А., Лабецкий М.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством л государственной регистрации права от 24.05.2024 № КУВИ-001/2024-140103772.

Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 10.07.2024.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № 2864 от 14.12.2023 выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Города Томска № 1063 от 20.12.2023 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1), администрации Ленинского района г. Томска поручено в рамках своей компетенции в установленном порядке и сроки реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации Города Томска от 14.12.2009 № р1525 (п. 3).

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 02.02.2024 № 331/04 истцам предложено в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение №.

От выполнения указанного требования истцы отказалась, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленного в материалы дела отзыва следует, что решение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, не принято.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истцы в качестве способа реализации своих жилищных прав избрали требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование Лабецкой О.А., Лабецкого М.В. о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом заявлено требование об установлении размера выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 4026000 руб., в подтверждение чего к исковому заявлению приложено заключение ООО Экспертно-оценочная компания «Авангард» от 12.07.2024 № 7105.

Согласно отчету об оценке № 7105 от 12.07.2024, подготовленным ООО «Авангард», выкупная стоимость объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, площадью 32,4 кв.м составляет 4026000 руб. в том числе: доля в праве собственности на земельный участок – 234000 руб., квартиры – 3042000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома – 674000 руб., убытки, причиненные собственнику комнаты ее изъятием – 25000 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Авангард», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение никем не оспорено, ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, возражений относительно определенной истцом стоимости за изымаемое жилое помещение не подавалось, в отзыве на исковое заявление ответчик полагает определенную истцом сумму выкупа пропорциональной.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры № по адресу: <адрес>, необходимо установить в сумме 4026000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилое помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, после выплаты им соответствующего возмещения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оценке имущества ООО «Авангард» в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Факт несения истцом Лабецкой О.А. расходов в размере 12500 руб. на оплату услуг по оценке имущества ООО «Авангард», подтверждается договором № 7105 от 12.07.2024, кассовым чеком об оплате от 22.07.2024.

Данные расходы судом признаются необходимыми для восстановления прав истцов, поскольку без проведения указанной оценки их обращение в суд с настоящим иском было бы невозможно, указанное заключение эксперта положено в основу решения суда при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истцов, указанные расходы так же подлежат возмещению Лабецкой О.А. за счёт ответчика в полном объеме в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца Лабецкой О.А. при рассмотрении настоящего дела представлял её представитель Рязанов С.А., действующий на основании ордера от 23.09.2024,.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.07.2024, заключенное между Лабецкой О.А. (доверитель) адвокатом Рязановым С.А., по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление искового заявления о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение по адресу: <адрес>, представление интересов в Советском районному суде г. Томска (п. 1.2).

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи устанавливается в размере 40000 руб. (п.3.1).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного соглашения Ряззанов С.А. подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, принял участие в одном судебном заседании 30.09.2024, в котором судом было вынесено решение по существу.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом Лабецкой О.А. привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, подлежит снижению до разумного предела, а именно до 15000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лабецкой Оксаны Анатольевны, Лабецкого Максима Владимировича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять у Лабецкой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ...) для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности на 1/2 долю истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2013000 рублей.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 7017004461) изъять у Лабецкого Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ...) для муниципальных нужд жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» с прекращением права собственности на 1/2 долю истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 2013000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении общей долевой собственности у Лабецкой Оксаны Анатольевны, Лабецкого Максима Владимировича на жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу Лабецкой Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ...) судебные расходы по оплате оценки имущества ООО «Аванград» в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 октября 2024 года.