Решение по делу № 1-94/2016 от 20.06.2016

Page 1 of 9

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 23 августа 2016 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Соловьева О.В., при секретаре Макаровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю., Басенко Н.А.,

подсудимого Козлова А.А.,

защитника - адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № 112 и ордер №

10259,

а так же потерпевшей Г.З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова А.А.... ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Козлов А.А. находился у частного домовладения <адрес> по <адрес>. В указанный период времени у Козлова А.А., достоверно знавшего, что хозяйки <адрес> - Г.З.И. нет дома, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.З.И. из вышеуказанной квартиры частного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени Козлов А.А. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень и бросил его в окно, в результате чего окно разбилось. После чего через данное окно Козлов А.А. незаконно проник в вышеуказанную квартиру дома. Находясь в квартире, принадлежащей Г.З.И., Козлов А.А. прошел в комнату указанной квартиры, откуда с тумбочки, расположенной в комнате, тайно похитил цифровой телевизионный ресивер фирмы «ВВК» стоимостью … рублей, принадлежащий Г.З.И. После этого Козлов А.А. прошел на кухню указанной квартиры, где с кухонного стола тайно похитил сотовый телефон марки «ALCATEL onetouch» в корпусе черного цвета, стоимостью … рублей, принадлежащий Г.З.И., а всего имущества потерпевшей на общую сумму … рублей.

Похищенный цифровой телевизионный ресивер Козлов А.А. спрятал под курткой, а похищенный сотовый телефон в карман куртки, после чего с похищенным имуществом Козлов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Козлов А.А. причинил Г.З.И. материальный ущерб на общую сумму «….» рублей.

Подсудимый Козлов А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что примерно два года назад он употреблял спиртное в районе «Сортировка» с мужчиной по имени Юрий, который дал ему какой-то номер телефона. Когда в последующем позвонил по этому номеру, трубку взяла Г.З.И. и сообщила, что ей очень плохо, пригласила его к себе, и попросила сходить в магазин за выпивкой, сообщив при этом свой адрес. Когда он пришел к ней, она дала ему денег, он сходил в магазин и купил бутылку водки и «полторашку» пива, посидел у нее, они познакомились. Потом приходил четыре-пять раз к ней, вместе выпивали. Раза два-три его у Г.З.И. видел Ш.Н.Г.. Она бывало не узнавала подсудимого, он напоминал ей, кто такой, и она вспоминала. 19 ноября 2015 года он выпивал. 20 ноября 2015 года проснулся с утра, у него было плохое самочувствие, он пошел к потерпевшей для того, что бы занять денег. Стучался к ней в дверь, однако потерпевшая не открыла. Тогда он пошел к ее соседу, однако дверь не открыли и там. Посмотрел в окна, но так как они были занавешены, ничего не увидел. На улице было светло. Он подумал, что потерпевшей плохо, камнем разбил окно и залез в квартиру, однако дома потерпевшей не оказалось. В специализированные службы не обращался, так как побоялся ответственности за возможный ложный вызов. Потом возникла мысль взять оттуда имущество. Находился в доме минут десять. Взял телефон и приставку, о которых указано в обвинении. Порядок у потерпевшей дома не нарушал, белье не разбрасывал. Вылез так же через окно. Телефон продал таксисту, на указанные деньги купил «полторашку» пива, а приставку где-то оставил. Обращает внимание на то, что лез в дом к потерпевшей в целях оказания ей помощи и для того, что бы сходить ей за вином. Ранее, примерно в августе 2015 года, так же помогал потерпевшей вставить стекло, которое кто-то разбил, для чего пригласил к ней своего знакомого по фамилии К.. В один из дней к подсудимому приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершении кражи. В связи с этим он проехал с ними в отдел, где дал явку с повинной об обстоятельствах совершения преступления, которую подтверждает в полном объеме. После этого он пришел к потерпевшей попросить прощения и возместить причиненный ущерб. Она его не узнала, взяла только 500 рублей и сказала, что этих денег хватит. В последующем ей передал всю денежную сумму за похищенное имущество. Исковые требования потерпевшей в сумме одиннадцать тысяч рублей не признает. С оценкой похищенного имущества согласен. Приносит потерпевшей извинения.

Из показаний Козлова А.А., данных в явке с повинной, следует, что 20.11.2015 года он находился в м. «Сортировка» и решил зайти к своей знакомой по имени Г.З.И., которая проживает по адресу: <адрес> для того, чтобы распить спиртное. Подойдя к дому, постучался в дверь, однако дверь никто не открыл. После этого он камнем разбил стекло и проник в квартиру, откуда забрал ресивер и сотовый телефон. Сотовый телефон в последующем продал за 150 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. Куда дел ресивер, не помнит (т. 1 л.д. 68).

Виновность подсудимого Козлова А.А., признавшего вину в совершенном преступления в части хищения имущества потерпевшей, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Г.З.И. в судебном заседании показала, что по адресу: <адрес> проживает одна. Ранее видела подсудимого вместе с ее соседом Т.Ю.Г. и знакомым ей Ш.Н.Г., которые выпивали в огороде около крыльца Т.Ю.Г.. Между ней и подсудимым нет никаких отношений, считает его чужим человеком. 20 ноября 2015 года она около 11 часов вышла из дома и пошла в магазин. Дверь заперла, окна были закрыты, стекла в наличии, в доме

порядок. Вернулась домой примерно через полчаса и увидела, что у нее на кухне приоткрыто окно. Она открыла дверь, вошла в комнату и увидела, что окно разбито. В доме был беспорядок, все разбросано, ее спальное место перевернуто, цветы в кухне валялись на полу. Она обнаружила, что из дома пропала приставка к телевизору - ресивер, и сотовый телефон, которые она покупала в магазине примерно за год до хищения. При этом ресивер стоил 1299 рублей, телефон 699 рублей. Обнаружив хищение, она пошла к своему соседу Т.Ю.Г., а так же в дом напротив к Маше, которым сообщила о случившемся, вызвали полицию. Впоследствии узнала, что к ней в дом залез Козлов А.А. После этого случая он к ней приходил, передавал деньги за похищенное имущество. Сначала она указала, что подсудимый ей возместил ущерб в полном объеме в сумме 2000 рублей, однако в последующем сообщила суду, что он ей передал только 500 рублей. Так сказала потому, что ей стало жалко Козлова А.А. В настоящее время Козлов А.А. ущерб за похищенное имущество возместил в полном объеме, поэтому исковых требований в связи с хищением не имеет. Имеет иск на сумму 11000 рублей в связи с тем, что он, похищая имущество, разбил у нее стекла, и она заменила окно на пластиковый стеклопакет. С Козловым А.А. каких-либо отношений не поддерживала, между ней и Козловым А.А. никаких долговых обязательств не было, его к себе домой не приглашала, но считает, что он когда-то заходил к ней в жилище. Сообщает, что тогда у нее было спиртное, и они выпили, так как она всегда рада гостям. Деньги Козлову А.А. в долг никогда не давала, и тем более не давала безвозмездно на приобретение спиртного, сама находится в трудном материальном положении. Так как у нее маленькая пенсия, вынуждена работать. Козлов А.А. никогда денег у нее не занимал и с подобными просьбами не обращался. Она Козлову А.А. никогда не звонила, приезжать к ней и покупать спиртного не просила. Кто-либо через окно к ней в дом никогда не заходит и так заходить к ней не принято. 20 ноября 2015 года с Козловым А.А. распивать спиртное, в том числе и у себя дома, не собиралась, заходить к ней в дом, и тем более брать какое-либо имущество, не разрешала. Считает, что Козлов А.А. знал о наличии в ее доме ресивера и телефона, так как он знаком с Ш. и Т.Ю.Г., которые ранее неоднократно были у нее дома. Ранее, до хищения 20 ноября 2015 года, у нее били стекла, однако кто это сделал, ей не известно. Принесенные Козловым А.А. извинения не принимает по причине того, что ущерб, связанный с разбитыми стеклами, и как следствие заменой окна, ей не возмещен. На учетах у нарколога и психиатра она не состоит.

Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что проживает и работает вместе с Козловым А.А., ведут совестное хозяйство, однако в зарегистрированном браке с ним не состоит. Потерпевшую не знает. Ей Козлов А.А. рассказал, что однажды пришел к потерпевшей для того, что бы употребить спиртное. В связи с тем, что она дверь не открывала, залез через окно к ней в дом, где обнаружил сотовый телефон и ресивер, которые забрал себе. Потерпевшей в это время дома не было. Козлова А.А. характеризует положительно, так как он работает вместе с ней на швейном предприятии закройщиком, спиртное употребляет редко. Их совокупный ежемесячный доход составляет …. рублей.

Свидетель Козлова С.В. в судебном заседании показала, что является матерью Козлова А.А. Он проживает с Т.Ю.В., спиртным не злоупотребляет, однако состоит на учете у нарколога, так как злоупотреблял ранее. Характеризует его положительно.

Свидетель К.Я.В. в судебном заседании показала, что работает вместе с Козловым А.А. и является его руководителем. Характеризует его с положительной стороны, как ответственного работника и неконфликтного человека.

Свидетель К.Д.Н. в судебном заседании показал, что знает подсудимого Козлова А.А., так как ранее с ним были соседями. Потерпевшую не знает, однако знает ее соседа Т.Ю.Г., так как ранее дома менял у него проводку. В конце августа-начале сентября 2015 года, точную дату он не помнит, он по просьбе Козлова А.А. вставлял стекла в доме, где живет Т.Ю.Г.,

только в другой квартире, расположенной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, который ему демонстрировался. Козлов ему пояснил, что у указанной женщины кто-то выбил стекла, и их необходимо вставить, после чего сразуже ушел. Он вставил стекла в комнате, после чего женщина за работу передала ему четыреста рублей. Как выглядела эта женщина, он не помнит, узнать ее не сможет. Когда вставлял стекла потерпевшей, оставил отпечатки пальцев, о чем ему сообщил оперуполномоченный. Козлова А.А. характеризует положительно.

Свидетель Т.Ю.Г. в судебном заседании показал, что потерпевшая Г.З.И. является его соседкой. Козлова А.А. он возможно видел мельком на «Сортировке», однако его не знает. Потерпевшая пенсионерка, но работает. Спиртное употребляет, однако он не может сказать, что часто. Кто-либо из посторонних к ней в дом не ходит, никакие мужчины так же не ходят. В общем, она ведет нормальный образ жизни. Раньше он и Ш.Н.Г. приходили к Г.З.И. и выпивали, однако когда это было, не помнит. Ш.Н.Г. раньше иногда помогал Г.З.И. по хозяйству. Когда начались «судебные дела», он с ней общение прекратил. Последний раз дома у Г.З.И. был примерно в августе 2015 года.

Свидетель Ш.Н.Г. в судебном заседании показал, что ему Козлов А.А. лично не знаком. Впервые он Козлова видел у Г.З.И. осенью 2015 года. В один из дней, когда, он не помнит, Г.З.И. попросила его прийти к ней, где он и увидел Козлова А.А. В связи с тем, что Г.З.И. стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл у нее телефон, и «набросилась на него с кулаками», поэтому он ушел. Так же видел Козлова А.А. у Г.З.И. еще два раза в доме, однако с ним не знакомился, но знает его прозвище - «Тихий». Когда состоялись эти встречи, точно сказать не может. Лично при нем Козлов и Г.З.И. не выпивали. О том, что подсудимого зовут Козлов А.А., узнал только в отделе полиции. Когда видел Козлова у Г.З.И. - точно не помнит. Свидетель с Г.З.И. знаком давно, раньше с ней находился в хороших отношениях, вместе с Т.Ю.Г. помогал ей по хозяйству. В последующем между ним и Г.З.И. отношения испортились, так как она обвиняла его в воровстве. Ш.Н.Г. так же указал, что Г.З.И. злоупотребляет спиртным, и когда выпившая, кричит и обзывается. Иногда к ней приходят посторонние для него лица. Он с ней так же ранее употреблял спиртное, когда она угощала. Об обстоятельствах и событиях 20 ноября 2015 года пояснить ничего не может, так как не помнит.

Согласно рапорту о происшествии в 12:00 часов 20 ноября 2015 года в ОП № 3 У МВД России по г. Иваново поступило сообщений о том, что по адресу: <адрес> разбито стекло в окне (т. 1 л.д.14).

Согласно заявлению Г.З.И. от 20 ноября 2015 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 50 минут 20 ноября 2015 года путем повреждения окна совершило незаконное проникновение в <адрес>, откуда тайно похитило имущество заявителя, причинив материальный ущерб в сумме … рублей (т. 1 л.д. 15).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 20.11.2015 года с согласия Г.З.И., была осмотрена <адрес>. В маленькой комнате квартиры стекла в одной из створок окна разбиты. В этой комнате на диване на подушке обнаружен камень. Установлено место совершения преступления. Обнаружен и на гипсовый слепок изъят след подошвы обуви (т. 1 л.д.16-23).

20 ноября 2015 года в ходе выемки у потерпевшей Г.З.И. изъяты документы на цифровой телевизионный ресивер фирмы «ВВК». ДД.ММ.ГГГГ осматривалось руководство по эксплуатации, гарантийный талон, договор купли-продажи, кассовый чек на указанный телевизионный ресивер. В ходе осмотра производились светокопии указанных документов. Копии осмотренных документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела в

качестве вещественных доказательств. Оригиналы документов возвращены потерпевшей Г.З.И. (т. 1 л.д.55-67).

ДД.ММ.ГТТТ в ходе выемки у подозреваемого Козлова А.А. изъяты мужские ботинки- кроссовки «SITUO SPORT», которые 20 мая 2016 года осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела и 23 мая 2016 года возвращены Козлову А.А. Так же 20 мая 2016 года осматривался гипсовый слепок со следом подошвы обуви, который 23 мая 2016 года признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98-106).

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ и №/Э от ДД.ММ.ГГГГ подошвы обуви, оставившие следы обуви, которые изъяты в ходе осмотра места происшествия 20 ноября 2015 года и подошвы обуви, изъятой у Козлова А.А. имеют одинаковую групповую принадлежность (т. 1 л.д. 122-123, 129-131).

Согласно товарному чеку, представленному «ИП Варпаховский Д.В.» стоимость сотового телефона марки «ALCATEL onetouch» составляет … рублей (т. 1 л.д. 157).

Органами следствия действия Козлова А.А. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище к потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал данную квалификацию действий подсудимого в полном объеме. Подсудимый и его защитник указали, что проникновение в жилище потерпевшей осуществлялось не с целью хищения, и умысел на хищение имущества возник только тогда, когда подсудимый находился в комнате. Таким образом, в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», а хищение имущества стоимостью 1998 рублей в настоящее время не образует состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подсудимого необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, проанализировав и оценив совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Козлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания подсудимого о том, что в жилище потерпевшей он проник без цели хищения, а проверить, все ли с ней в порядке, и шел к потерпевшей с целью занять у нее денег, употребить спиртное, а так же то, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в комнате дома, а сама потерпевшая ранее звонила ему с просьбой приобрести спиртного, передавала для этого деньги, суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, данные с целью избежания привлечения к уголовной ответственности и относится к ним критически. Кроме того, как следует из показаний Козлова А.А., после изобличения его в совершении преступления, он выдвинул множество версий появления его в день совершения преступления у потерпевшей - решил зайти, что бы распить спиртное, занять денег, оказать помощь потерпевшей, почему-то решив, что она в ней нуждается. Данные показания подсудимого в этой части опровергаются в целом стабильными показаниями потерпевшей относительно обстоятельств совершенного преступления и иными приведенными доказательствами о том, что до преступления она с подсудимым каких-либо тесных отношений не поддерживала. Хотя он и был у нее дома, в квартиру его к себе специально не приглашала, разрешение на посещение ее жилища, тем более в ее отсутствие и путем разбития стекол в окне, не давала. Между ними никаких долговых обязательств не было, деньги Козлов А.А. у нее когда-либо не занимал, и с подобными просьбами не обращался. Она подсудимому с целью совместного употребления спиртного не звонила,

приезжать к ней и приобретать спиртное его не просила, и тем более не давала ему денег для этого. Так же потерпевшая указывает, что он мог заходить к ней в квартиру и как-то выпивал с ней спиртное, так как она рада гостям, однако, несмотря на это, считает подсудимого чужим человеком. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшей, поскольку ее показания относительно обстоятельств совершения преступления в целом последовательны, стабильны, не противоречивы, подтверждаются другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суд также не усматривает. Свидетели Ш.Н.Г. и К. показали, что видели подсудимого у потерпевшей, что не отрицается как подсудимым, так и потерпевшей, однако о наличии или отсутствии между подсудимым и потерпевшей каких-либо отношений, свидетелям не известно. При этом всем свидетелям обстоятельства и события совершения преступления известны со слов.

В судебном заседании установлено, что подсудимый бывал в квартире у потерпевшей в неустановленный период времени до совершенного им преступления, в связи с чем знал о наличии имущества, там находящегося в то время, когда между ними каких-либо доверительных отношений не было. Подсудимый, совершая преступление, забрался в квартиру к потерпевшей через окно, для этого разбил два стекла камнем. Перед тем, как разбить стекла, с целью быть незамеченным и обеспечить тайный характер хищения убедился, что потерпевшей, а так же ее соседа нет дома, для чего стучался в их входные двери. Разрешение на приход в жилище от потерпевшей не получал, и появление в ее квартире посторонних для нее лиц подобным образом не принято. Действия подсудимого по изъятию части имущества непосредственно после незаконного проникновения в жилище потерпевшей, свидетельствуют о том, что целью этого проникновения явилось именно намерение похитить чужое имущество в том количестве, которое подсудимому было необходимо для дальнейшей реализации этого имущества с последующей целью приобретения спиртного, а не оказание мнимой помощи потерпевшей, которая в какой-либо помощи не нуждалась, и никого о ней не просила. Каких-либо долговых обязательств между подсудимым и потерпевшей никогда не было и он ранее у нее денег занимать не пытался. Потерпевшая с целью приобретения и употребления с ней спиртного, никогда подсудимому не звонила и его об этом не просила, тем более на собственные средства. Каких-либо оснований просить у потерпевшей деньги в долг у подсудимого не было и быть не могло. 20 ноября 2015 года потерпевшая подсудимого спиртным угощать не собиралась. В момент возвращения домой потерпевшая обнаружила, что ее вещи разбросаны.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого о том, что умысел на совершение преступления у него возник тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшей, а так же наличие между ним и потерпевшей отношений, позволяющих ему без спроса посещать ее жилище - как недостоверные, при этом доверяя его показаниям об обстоятельствах, способе и цели хищения имущества потерпевшей.

Суд квалифицирует действия Козлова А.А. по ст.158 ч.З п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Козлов А.А. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшей тайно от нее и от иных лиц. В жилище подсудимый проник незаконно, против воли потерпевшей, убедившись в отсутствии кого-либо в квартире, вероломным способом через окно, разбив при этом два стекла, именно с целью совершения хищения, имея заранее определенную цель и умысел на совершение хищения чужого имущества. При изъятии имущества собственник и другие лица не присутствовали, действий виновного не видели, и воспрепятствовать хищению не могли. При этом сам подсудимый осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих. Преступление носит оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Суд, поскольку это следует из материалов уголовного дела и не оспаривается подсудимым, с учетом данных о времени совершения преступления, уточняет период времени его совершения с 10 до 12 часов 20 ноября 2015 года, и вносит соответствующие изменения в фабулу предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные изменения не ухудшают положение подсудимого, и не нарушают его права на защиту.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ суд признает в действиях Козлова А.А. наличие рецидива преступлений, так как он, будучи судимым за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Козлову А.А. суд учитывает требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его фактически созданной семьи.

Совершенное Козловым А.А. преступление относится к категории тяжких, направленно против собственности, причиненный хищением потерпевшей Г.З.И. имущественный вред возмещен.

Козлов А.А. ранее судим за совершение преступления против собственности к наказанию в виде обязательных работ, которое им отбыто,.. .. привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 160-183, 252).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, поскольку указанное сообщение о совершенном преступлении являлось добровольным, было сделано, когда Козлов А.А. не был допрошен и не являлся ни задержанным, ни подозреваемым по делу. В указанном сообщении он изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые ранее не были достоверно известны правоохранительным органам. Так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшей, состояние здоровье подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, личность подсудимого Козлова А.А., принимая во внимание совершение преступления через незначительный период времени после отбытия наказания в виде обязательных работ за совершенное преступление против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных корыстных преступлений, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, условного осуждения, назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому максимальное, либо близкое к нему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не назначать дополнительное наказания в виде штрафа.

Кроме того, принимая во внимание склонность подсудимого к совершению преступлений, в целях контроля за подсудимым после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Козлову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.З ст. 158 УК РФ.

В целях обеспечение исполнения приговора мерой пресечения в отношении подсудимого следует избрать заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Козлову А.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Г.З.И. в размере … рублей в счет возмещения имущественного вреда подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о заявленном в ходе судебного заседания гражданском иске, суд в соответствии с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПКРФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок … года …. месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок …. год.

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Козлову А.А. назначить исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Козлову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлова А.А. избрать содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Взять Козлова А.А. под стражу в зале суда.

На основании ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы сроком …. год, исчисляя его со дня освобождения из мест лишения свободы, установить осужденному Козлову А.А. обязанность:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства, в день, установленный этим органом, -

а также установить ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшей Г.З.И. в размере «…» рублей в счет возмещения имущественного вреда прекратить.

Заявленный потерпевшей Г.З.И. в ходе судебного заседания гражданский иск на сумму «…» рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы на цифровой телевизионный ресивер фирмы «ВВК» - руководство по эксплуатации, товарный и кассовый чеки, договор купли-продажи - оставить в распоряжении потерпевшей. Кроссовки фирмы «SITUO SPORT» оставить в распоряжение осужденного. Гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: О.В. Соловьев

Апелляционым определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года приговор Советского районного суда г. иваново от 23 августа 2016 года изменён в части:

«Назначить Козлову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

«Уточнить в резолютивной части приговора формулировку решения, принятого по гражданскому иску, заявленному в судебном заседании на сумму «…» рублей, указав о признании за Г.З.И. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

В остальной части приговор оставлен без изменения.