Решение по делу № 33-2167/2020 от 03.02.2020

Дело №2-592/2019

    33-2167

Судья –Махмудова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                         04 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмарова Азата Наиловича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 23.12.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ахмарова Азата Наиловича к Сарбаевой Насибе Салимовне, администрации Бардымского муниципального района Пермского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Пермскому краю, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Сарабаевой Н.С. – Мусина Д.В., представителя Управления Росреестра по Пермском краю Еловикова О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмаров А.Н. обратился в суд с иском к Сарбаевой Н.С., администрации Бардымского муниципального района Пермского края, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании отсутствующим права, признании недействиетльной государственной регистрации права, признании недействительным постановления, договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы Бардымской сельской администрации №27 от 06.02.2001 за истцом был закреплен земельный участок в собственность за плату по нормативной цене, расположенный по адресу : ****. Постановлением главы Бардымской сельской администрации №31 от 26.04.1994 ему был выделен данный земельный участок под индивидуальное строительство. На нем истец построил жилой дом и с 1998 года проживал там с семьей, но право собственности не зарегистрировал.

10.11.2018 ответчик Сарбаева Н.С. предъявила истцу документы о праве собственности на спорный дом и земельный участок и выгнала его из указанного жилого дома.

Истец полагал, что дом и земельный участок на имя Сарбаевой Н.С. оформлены незаконно, поскольку основанием государственной регистрации права собственности послужило постановление Бардымской сельской администрации №27 от 06.02.2001 и договор купли-продажи от 08.02.2001, однако в архиве администрации района имеется постановление №** от 06.02.2001 о закреплении земельного участка за Сарбаевой Н.С., договора купли-продажи в архиве не имеется.

В связи с незаконной регистрацией Сарбаевой Н.С. права собственности на дом и земельный участок, нарушены права истца как собственника этого имущества.

С учетом изложенного, Ахмаров А.Н. просил признать отсутствующим право собственности Сарбаевой Н.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу : ****, признать недействительной государственную регистрацию права Сарбаевой Н.С. на это имущество, признать недействительным постановление главы Бардымской сельской администрации №27 от 06.02.2001 о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по нормативной цене Сарбаевой Н.С., а также договор купли-продажи земельного участка от 08.02.2001, заключенный между Бардымской сельской администрацией и Сарбаевой Н.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ахмаров А.Н., ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся основанием заявленных исковых требований, и указывая, что при разнице номеров в постановлениях Бардымской сельской администрации о предоставлении земельного участка Сарабаевой Н.С. в архиве и в Управлении Росреестра, оформление ответчиком земельного участка в собственность является незаконным, нарушающим права истца. Показаниями свидетелей, отказным материалов ОВД с. Барда, материалами прокурорской проверки, аэрофотосъемкой подтверждается, что жилой дом был построен истцом в 1997, а не в 2001 году. Поскольку спорный земельныц участок находился в собственности у истца до введения в действие ЗК РФ, и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», администрация Бардымского сельского поселения была не вправе повторно выносить постановление о предоставлении истцу земельного участка, а также распоряжаться им в пользу ответчика. Ссылаясь на положения ст.3 ФЗ от 25.10.23001 года №137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст.49 ФЗ №218 «О государственной регистрации недвижимости», автор жалобы указывает на то, что он был вправе зарегистрировать свое право на земельный участок как ранее возникшее. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2018 году, кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленные требования. Далее, автор жалобы ссылается на положения ст.10 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сарабаевой Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сарабаевой Н.С. – Мусин Д.В., представитель Управления Росреестра по Пермском краю Еловикова О.В. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Бардымской сельской администрации Бардымского района Пермской области № 27 от 06.02.2001 на основании заявления Ахмарова А.Н. принято решение земельный участок общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****, закрепить за гр. Ахмаровым Азатом Наиловичем в собственность за плату по нормативной цене, применив пониженный коэффициент 0,75 для ведения личного подсобного хозяйства.

Одновременно Постановлением Бардымской сельской администрации Бардымского района Пермской области № 27а от 06.02.2001 на основании заявления Сарбаевой Н.С. принято решение земельный участок общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым № **, расположенный по адресу: ****, предоставить Сарбаевой Н.С. в собственность за плату по нормативной цене, применив пониженный коэффициент 0,75 для ведения личного подсобного хозяйства.

08.02.2001 Бардымской сельской администрацией (продавец) с Сарбаевой Н.С. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № ** по ул.**** в с.Барда отчужден в собственность покупателя.

Переход права собственности к покупателю 24.12.2003 зарегистрирован органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке.

По данным похозяйственной книги за 2002-2006 годы главой хозяйства, расположенного по ул.**** в с.Барда является Сарбаева Н.С..

15.09.2003 приемочной комиссией, назначенной постановлением администрации Бардымского района, 2-этажный жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 83, 9 кв.м, в том числе жилой 49,6 кв.м, по ул.****, принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации Бардымского сельсовета от 15.09.2003 № 134 утвержден акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома по ул.****.

24.12.2003 на жилой дом по ул.**** зарегистрировано право собственности Сарбаевой Н.С.

По информации отделения миграции ОМВД Росси по Бардымскому району от 10.06.2019 Сарбаева Н.С. зарегистрирована по адресу: **** с 24.12.2003.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, она является плательщиком налога на имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304, 8, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 22.04.2010 года, обоснованно исходил из того, что оснований для признания права Сарабаевой Н.С. на жилой дом и земельный участок отсутствующим, не имеется, поскольку совокупность условий для применения указанного способа судебной защиты отсутствует, принимая во внимание, что права на спорное имущество за истцом не зарегистрированы, и он не является его фактическим владельцем; применив положения 195, 199, 200, 181 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании сделки истек, поскольку с момента начала исполнения до момента обращения истца в суд с настоящим иском сделки прошло более 10 лет.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела документам на земельный участок, подтверждающими предоставление земельного участка под спорным домом в собственность истца, который в последующее время не изымался, основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка постановлению Бардымской сельской администрации № 31 от 28.04.1994, которым выделены земельные участки под строительство жилого дома и надворных построек, в том числе Ахмарову А.Н., Постановлению Администрации Бардымского района Пермской области № 218 от 29.07.1996 об утверждении результатов инвентаризации земель, в которых в качестве землепользователя земельного участка площадью 0,16 га в квартале № 802 с.Барда указан Ахмаров А.Н. Суд первой и инстанции обоснованно учел, что в указанных документах вид права и условия, на которых земельный участок предоставлен в пользование Ахмарова А.Н., не определены. При этом в последующее время (06.02.2001) спорный земельный участок Постановлениями Бардымской сельской администрации Бардымского района Пермской области за № 27 и № 27а одновременно предоставлен в собственность за плату разным субъектам - Сарбаевой Н.С. и Ахмарову А.Н., на каждого из которых возложена обязанность зарегистрировать право собственности в органе по государственной регистрации прав. Сарбаевой Н.С. 08.02.2001 заключен договор купли-продажи земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ (в редакции, действующей на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка в собственность) права на имущество, подлежащие государственной регистрации (как в данном случае), возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Применительно к рассматриваемой ситуации иное законом не предусмотрено. Истцом фактическая и юридическая реализация прав на земельный участок, несмотря на принятие актов о предоставлении земельного участка, до сих пор не осуществлена, в связи с чем оснований считать истца собственником спорного дома и земельного участка не имеется.

    Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, также учитывает, что сам Ахмаров А.Н. являлся членом приемочной комиссии в качестве начальника БТИ при приемке в эксплуатацию 15.09.2003 года спорного дома, застройщиком при которой выступала Сарабаева Н.С., подписал указанный акт, без каких-либо возражений, что свидетельствует о том, что истец признавал права на дом за ответчиком, и не оспаривал ее права на землю, учитывая единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Об этом же свидетельствует и информация из технического паспорта №478 от 22.09.2003 года, для предъявления в Пермскую регистрационную областную палату на предмет регистрации права в отношении домовладения по адресу с. **** подписанная начальником МУ «Служба Заказчика» Ахмаровым А.Н., согласно которой год постройки жилого дома - 2001, субъектом права является Сарабаева Н.С.

    При таких обстоятельствах, оспаривание в настоящее время Ахмаровым А.Н. права Сарабаевой Н.С. по тем основаниям, что жилой дом возведен до 2001 года истцом, а не Сарабаевой Н.С., указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Ахмарова А.Н., поскольку предыдущие последовательные действия истца при регистрации права собственности на дом за Сарабаевой Н.С. безусловно давали ответчику основания считать, что соответствующее право истцом за ответчиком признается.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, он не подлежит применению, не влекут отмены решения суда.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответственно на требования о признании права на земельный участок и жилой дом отсутствующим исковая давность не распространяется, что с учетом изложенного выше, в любом случае не указывает на возможность удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, срок исковой давности подлежит применению к требованиям о признании сделки по продаже земельного участка недействительной, в силу прямого указания ст.181 ГК РФ.

Учитывая, что сделка оспаривается истцом по тем основаниям, что орган местного самоуправления произвел распоряжение принадлежащим истцу на праве бессрочного пользования земельным участком, с учетом оснований иска, к спорным отношениям подлежат применению положения п. 1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ): срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок передан Сарабаевой Н.С. по акту приема-передачи 08.02.2001 года, соответственно начало исполнения сделки определяется указанной датой, трехгодичный срок истек 08.02.2004 года. При этом не участвующий в сделке Ахмаров А.Н. должен был безусловно узнать об отчуждении земельного участка Сарабаевой Н.С. при оформлении документов на дом в 2003 году (введение в эксплуатацию, регистрация права на дом), более того, на протяжении всего периода времени после выделения земельного участка в 2001 году Ахмаров А.Н. не нес налогового бремени на земельный участок, в связи с тем, что с 2003 года в ЕГРН собственником объекта значилась Сарабаева Н.С.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в святи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 23.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмарова Азата Наиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: