Решение от 02.06.2022 по делу № 33-5774/2022 от 29.04.2022

Судья Степанюк Д.С. дело № 33-5774/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-45/2022 по иску Горбакова Артура Валерьевича к ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «КВЕСТОР» о признании договора уступки права требования недействительным

по частной жалобе Горбакова Артура Валерьевича в лице представителя Ф.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 г.,

установил:

Горбаков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «КВЕСТОР» о признании договора уступки права требования по кредитному договору недействительным.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 января 2022 г. исковое заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения одного из ответчиков или истца.

В частной жалобе Горбаков А.В. в лице представителя Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подано в Тракторозаводский районный суд
г. Волгограда в соответствии с условиями кредитного договора, при заключении которого заемщик и кредитор пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судом не извещался.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Как следует из материала, в исковом заявлении в суд Горбаков А.В. указал адрес своего жительства: <адрес>. Адрес ПАО «ИДЕЯ БАНК» (ИНН:2308016938): г. Краснодар, ул. Уральская, д. 97; адрес ООО «КВЕСТОР» (ИНН:9705066046): г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12.

Установив, что адрес места жительства истца и адреса ответчиков не относятся к юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, обоснованно, возвратил исковое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы об изменении сторонами территориальной подсудности, поскольку из пункта 20 кредитного договора от 21 июля 2016 г. № <...> следует, что договорная подсудность спора Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда определена для разрешения споров по искам кредитора к заемщику.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики филиалов и представительств по адресам, относящимся к территориальной юрисдикции Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, не имеют, сведения о заключении или исполнении кредитного договора на территории Тракторозаводского района города отсутствуют, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: