Решение по делу № 2-1192/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1192/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001790-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

представителя ответчика Стерхова Р.В. – Яндубаева В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Спектр" к Стерхову Р.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Стерхову Р.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ООО "Спектр" выполняет перегон автомобилей КАМАЗ, на основании заключенного между ПАО «КАМАЗ» и ООО «СПЕКТР» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СПЕКТР» оказывает ПАО «КАМАЗ» услуги по перевозке производимых заводом автомобилей. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанного договора на перевозчика заложена обязанность по восстановительному ремонту поврежденных в результате ДТП транспортных средств, и предусмотрено право на получение страхового возмещения от страховых компаний. Между ООО «СПЕКТР» и Стерховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товарного автотранспорта. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Заказчиком материальных не ценностей. Согласно п. 4.25 Договора исполнитель несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ за вред причиненный имуществу, оборудованию, инструментам Заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением и по вине Стерхова Р.В., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Хуррамова Г.А., принадлежащим Ражабову Ж.Х. Автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать со Стерхова Р.В. сумму причиненного ущерба в размере 2 036 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 646,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Торгово-финансовая компания «КамАЗ», САО «Ресо-Гарантия», в качестве соответчиков Хуррамов Г.А., Ражабов Ж.Х. .

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Стерхов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель ответчика Стерхова Р.В. – Яндубаев В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения в связи с тем, что имеется договор страхования КАСКО на автомобиль, страховая выплата не произведена.

Третьи лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АО «Торгово-финансовая компания «КамАЗ», САО «Ресо-Гарантия», соответчики Хуррамов Г.А., Ражабов Ж.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель третьего лица ПАО «КАМАЗ» направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением Стерхова Р.В., принадлежащим ПАО «КАМАЗ», и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Хуррамова Г.А., принадлежащим Ражабову Ж.Х. Автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Между ПАО КАМАЗ и ООО "Спектр" заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) об оказании услуг по перевозке (в том числе, своим ходом) автомобилей, шасси, спецтехники на шасси КАМАЗ, прицепной техники. В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязуется предоставлять перевозчику груз на основании доверенности перевозчика на получение грузов. Предоставлять перевозчику отгрузочные документы, указанные в приложении № к договору (п.2.1.4). В п.ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае, если в результате ДТП, участником которого явился перевозчик был поврежден и(или) утрачен груз, то перевозчик обязуется восстановить поврежденный груз своими силами и за свой счет или по требованию заказчика возместить заказчику ущерб в размере прейскурантной стоимости утраченного груза.

Из материалов, предоставленных по запросу суда, следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Стерхова Р.В. состава административного правонарушения.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по заявке АО «ТФК КАМАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО "Спектр" для доставки с ОП СЦ АО «ТФК КАМАЗ» (<адрес>) в ООО «Камцентр» (<адрес>).

После ДТП автомобиль доставлен буксиром в Нововязникоский РТП Дилерский центр КАМАЗ (<адрес>).

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств и оснований передачи автомобиля <данные изъяты> от ПАО «КАМАЗ», как собственника автомобиля, к АО «ТФК КАМАЗ».

Также судом не добыто, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у ООО "Спектр" обязательств перед ПАО КАМАЗ как собственником автомобиля <данные изъяты> или АО «ТФК КАМАЗ» по восстановлению автомобиля или по требования заказчика возместить заказчику ущерб в размере прейскурантной стоимости утраченного груза.

Счет предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 170 000 рублей за кабину <данные изъяты> со снятием и установкой, счет предварительной оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ на замену дефектных деталей, запасных частей, расходных материалов на сумму 823 737 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод об объеме выполненных работ.

Также истцом представлен заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии и установке кабины в сборе.

Далее истцом предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении экранов шумоизоляционных на сумму 42 580 рублей.

Суду не предоставлено доказательств фактического выполнения данных работ на автомобиле <данные изъяты>.

Кроме того, приобретение указанных запасных частей не согласуется с повреждениями автомобиля в ДТП, указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП: повреждения у автомобиля <данные изъяты> передней части кузова с полной деформацией, лобовое стекло.

Поскольку вина водителя автомобиля <данные изъяты> в указанном ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, то не имеется оснований утверждать о наличии у ООО "Спектр" обязательств по восстановлению поврежденного автомобиля для исполнения условий договора 17204 от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет.

Из полученных по запросу суда документов следует, что <данные изъяты> застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования №. По данному договору было обращение о страховом событии № У-000-011101/22. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ТФК КАМАЗ». ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало событие ДД.ММ.ГГГГ (виновник Стерхов Р.В.) страховым случаем. В связи с тем, что размер ущерба составил более 70% от страховой стоимости транспортного средства, оно было признано конструктивно погибшим. Страхователю было направлено уведомление, что для выплаты страхового возмещения необходимо сдать в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» годные остатки транспортного средства. Вариант выплаты без сдачи годных остатков не предусмотрен, так как стоимость годных остатков превышает страховую стоимость транспортного средства. Годные остатки в Страховую компанию до сих пор не переданы, выплата страхового возмещения не производилась.

Заявляя исковые требования, ООО "Спектр" указывает, что между ООО «СПЕКТР» и Стерховым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по доставке товарного автотранспорта, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по доставке товарного автотранспорта. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему Заказчиком материальных не ценностей. Согласно п. 4.25 Договора исполнитель несет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ за вред причиненный имуществу, оборудованию, инструментам Заказчика.

Из содержания договора следует, что он заключен на срок три месяца, и доставка автомобиля <данные изъяты>, не являлась разовым заданием. В договоре не указаны сведения о доставке конкретного автомобиля.

По сведениям ГУ Отделение ПФ РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо – Стерхов Р.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены за ДД.ММ.ГГГГ гг. работодателем ООО «СПЕКТР» за ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом предоставлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Стерхов Р.В. прошел медицинский предрейсовый осмотр и исполнению трудовых обязанностей допущен. В путевом листе имеются отметки медика, диспетчера, контролера технического состоянию ООО "Спектр".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между ООО «СПЕКТР» и Стерховым Р.В.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Стерхова Р.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, Стерхов Р.В. не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ, ответчик может отвечать за ущерб только в размере своего среднего месячного заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец, обращаясь с иском в суд к Стерхову Р.В. о взыскании причиненного материального ущерба, обосновывал свои исковые требования наличием заключенного между истцом и ответчиком договора, содержащего обязанность о полной индивидуальной материальной ответственности. Как следует из материалов дела и искового заявления каких-либо требований о возмещении материального ущерба по иным основаниям, чем случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрен выход суда за пределы заявленных истцом исковых требований в рассматриваемом споре.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, соответственно, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в размере 18 169 руб. на оплату государственной пошлины.

Исходя из ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих Стерхову Р.В., транспортных средств и объектов недвижимости, примененные определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к Стерхову Р.В. о взыскании материального ущерба в размере 2 036 317 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 646,10 руб., отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих Стерхову Р.В., транспортных средств и объектов недвижимости, примененные определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова