Решение по делу № 8Г-5442/2021 [88-8091/2021] от 04.03.2021

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5305/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Экофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО МФК «Экофинанс» семь договоров потребительского займа. Договоры исполнены, при этом договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем со стороны заемщика возникла переплата в размере 16779 руб., которая возвращена ответчиком. Вместе с тем, удерживая денежные средства истца, ответчиком была извлечена прибыль или должна была быть извлечена прибыль в размере 103117,23 руб., которую истец как неосновательное обогащение ответчика просит взыскать; также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,60 руб.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО МФК «Экофинанс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, в соответствии с которым истцу достаточно доказать лишь факт приобретения или сбережения денежных средств за его счет ответчиком и осведомленность ответчика об отсутствии для того правовых оснований. Представленные истцом расчеты возможности получения выручки и чистой прибыли позволяли суду установить наличие оснований для применения ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом им оценка не дана. Полагает принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО МФК «Экофинанс», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заемщик) с ООО МФК «Экофинанс» (займодавец) заключены семь договоров потребительского займа и осуществлены платежи по ним.

Спорные договоры были составлены с нарушением ст. 5 ч. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», что повлекло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплату со стороны заемщика в общей сумме 16779 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, признав факт переплаты, ответчик перечислил сумму переплаты в размере 16779 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и взыскания в ее пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании прибыли, которую ответчик получил или должен был получить, при этом исходили из того, что одновременное применение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит компенсационной направленности механизма, заложенного в указанной норме права.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга, указав, что как доход, начисляемый в соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доход, начисляемый по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца.

Судебные инстанции учли, что под доходом по смыслу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода, в то время как применительно к обстоятельствам настоящего дела истец, сославшись на размер средней ставки по кредитам, выдаваемым ответчиком как микрофинансовой организацией, не привела каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода ответчика (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется кредитором с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности, расходы на выдачу кредитов (займов), обслуживание и т.п., поэтому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу ответчика от пользования неосновательно сбереженным имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявитель не учитывает, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается именно чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. При оплате заемщиком процентов за пользование кредитом (займом) по установленной сторонами договора процентной ставке получаемые микрофинансовой организацией денежные средства не могут быть признаны ее доходом в полном объеме, поскольку при выдаче заемных денежных средств ей понесены расходы, связанные со стоимостью фондирования (привлечения денежных средств).

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать принятые по делу судебные акты не соответствующими требованиям ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи