Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-74/2022 [П16-2275/2021, 16-2275/2021] - (П16-2275/2021) от 17.08.2021

                                      № П16-2275/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       г. Краснодар                             31 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Возрождение» Казачковой Т.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 16 июля 2020 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Возрождение»,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 16 июля 2020 года ООО «Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 16 июля 2020 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Возрождение» (далее – Общество) Казачкова Т.С., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество не является лицом, осуществляющим погрузку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство,    не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство,    не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года (далее Правила).

Согласно п. 5 Правил, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средству, согласно приложению № 2.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года в адрес заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея поступил акт от 19 мая 2020 года №, составленный на <адрес>, о превышении установленной массы транспортного средства <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №), с полуприцепом самосвал <данные изъяты>, (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3 без специального разрешения. (Путевой лист № с 18 мая по 18 июня 2020 года выдан ООО «Солнечный город 444»). Перегруз на 3 ось транспортного средства - <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше допустимой нагрузки - <данные изъяты>; на 4 ось транспортного средства - <данные изъяты> что на 9,33% больше допустимой нагрузки - <данные изъяты>; на 5 ось транспортного средства - <данные изъяты> т, что на 10,40% больше допустимой нагрузки - <данные изъяты> т. Согласно транспортной накладной от 19 мая 2020 года № отправителем груза является Общество. Превысив максимальные нагрузки на оси при загрузке транспортного средства Общество нарушило требования Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2020 года №, копией транспортной накладной от 19 мая 2020 года №, актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 19 мая 2020 года №, №. Указанные доказательства оценены судьями с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины Общества.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы заявителя жалобы относительно тог, что общество не является лицом, осуществляющим погрузку, не может быть принят во внимание, поскольку из предоставленной водителем ФИО4 транспортной накладной от 19 мая 2020 года следует, что отправителем (юридическим лицом, осуществившим погрузку груза по адресу <адрес>») является Общество. Из предоставленных копий договоров поставки, где поставщиком выступает Общество указано, что представитель покупателя (водитель) обязан контролировать процесс погрузки груза в ТС, количество и правильное размещение груза.

Также из п. 7.5 договора поставки следует, что в случае привлечения поставщика к административной ответственности за нарушение требований действующего законодательства в сфере грузовых перевозок автомобильным транспортом РФ, соблюдение которых обязан контролировать представитель покупателя и ответственность за которые также несет покупатель согласно условий договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование о возмещении расходов на оплату штрафа, с приложением документов, подтверждающих привлечение поставщика к ответственности и уплату им штрафа.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что Общество является отправителем груза и лицом, осуществлявшим погрузку груза в транспортное средство, то есть — субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 132.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея от 16 июля 2020 года, решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 августа 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░