Решение по делу № 33-4933/2022 от 18.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Кулинич Д.Н.                    Дело № 2-982/2022

УИД 39RS0001-01-2021-009689-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года № 33-4933/2022

город Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Шкуратовой А.В., Мариной С.В.,

при секретаре Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о возложении обязанности заключить договор долевого участия в строительстве и по встречному иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 о признании соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя ФИО1. – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО <данные изъяты>» ФИО11е., ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ООО <данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ней договор участия в долевом строительстве в отношении строящейся в многоквартирном доме в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры строительный №, площадью 58,2 кв.м, по цене 71 000 рубль за квадратный метр, этаж №, секция №, дом № № (№ этап), на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № о намерении заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, которое ответчиком не исполнено.

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать соглашение № о намерении заключить в будущем договор долевого участия в строительстве прекращенным, мотивируя заявленные требования тем, что срок, в течение которого стороны должны были заключить договор участия в долевом строительстве, сторонами не определен, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 429 ГК РФ основной договор должен был быть заключен в течение года с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, его неподписание в указанный срок в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ повлекло прекращение обязательств сторон, вытекающих из соглашения о намерении.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2022 года исковые требования ФИО1. оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворены: признано прекращенным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить в будущем договор долевого участия в строительстве.

        В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, выражает несогласие с толкованием судом условий соглашения № о намерении заключить в будущем договор долевого участия в строительстве; указывает на неверное применение судом материального закона; приводит доводы о том, что суд, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о строительстве ответчиком иного объекта, а не того, в отношении которого заключено соглашение о намерениях.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 подписано соглашение № о намерении заключить в будущем договор долевого участия в строительстве в отношении планируемого к строительству объекта недвижимости согласно условиям, указанным в Приложении № к настоящему соглашению.

Согласно Приложению № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ основными характеристиками объекта являются: квартира с расположением (строительный номер дома, подъезда: этаж, иные характеристики) №, планируемая площадь-53 кв.м., стоимость одного квадратного метра – 71 000 рублей, планируемая стоимость – 3 763 000 рублей, жилой комплекс «Ласточкино гнездо», планируемый срок получения разрешения на строительство, этап строительства- IV квартал 2019 год.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный в соглашении о намерении срок разрешение на строительство застройщиком не получено, оно получено только ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство обусловлено внесением изменений в Правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми в отношении территории, на которой запланировано ООО СЗ <данные изъяты> строительство жилого комплекса «Ласточкино гнездо» снижена этажность, что повлекло изменение застройщиком проектной документации.

ООО <данные изъяты>» получено разрешение на строительство № многоквартирных жилых домов №,№ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 11-12).

Исковые требования ФИО1 заявлены в отношении иной квартиры, которая не являлась предметом соглашения о намерениях заключить договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами за два года до получения застройщиком разрешения на строительство соглашения о намерениях договор участия в долевом строительстве объекта заключается в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на строительство.

В силу п. 2.2. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если срок получения разрешения на строительство будет изменен в силу объективных причин, срок заключения договора участия в долевом строительстве переносится на соразмерное количество времени. При этом в случае увеличения такого срока более чем на три месяца стороны согласовывают изменения в дополнительном соглашении.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренное п. 2.2. соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение сторонами не заключалось, ни одна из сторон не инициировала его заключение.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО <данные изъяты>» предложение о заключении договора долевого участия в строительстве на условиях соглашения о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ, от заключения которого застройщик отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск о признании прекращенным соглашение о намерении, суд первой инстанции, проанализировав условия данного соглашения и положения гражданского законодательства о предварительном договоре, пришел к выводу о том, что срок заключения основного договора сторонами в соглашении о намерении не определен, поэтому незаключение сторонами основного договора в срок до мая 2020 года повлекло прекращение обязательств по соглашению о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при планируемом сроке получения разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ - последний день IV квартала, когда должно было быть получено разрешение на строительство, + 3 месяца, на которые срок получения разрешения на строительство и, соответственно, срок действия соглашения продлевался без заключения дополнительных соглашений к нему и + 30 дней на заключение основного договора от последней даты, в которую могло быть получено разрешение на строительство без заключения дополнительного соглашения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено право заявить требование о понуждение к заключению основного договора в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Суд первой инстанции верно применил положения гражданского законодательства о предварительном договоре к разрешению требований обеих сторон, основанных на условиях соглашения о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ заключить в будущем договор долевого участия в строительстве.

    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из анализа условий соглашения о намерении следует, что в случае, если срок получения разрешения на строительство будет увеличения более чем на три месяца, стороны согласовывают изменения в дополнительном соглашении.

Как следует из материалов дела, объективные обстоятельства, влекущие увеличение срока получения разрешения на строительство более чем на три месяца, наступили, что требовало заключение сторонами дополнительного соглашения, инициативу заключения которого не проявила ни одна из сторон соглашения о намерении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о намерении не раскрывает, какие изменения должны быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении о намерении, отмену решения суда не влекут.

    В силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    Такие условия в соглашении о намерении сторонами определены.

    Вместе с тем из материалов дела очевидно следует невозможность заключения основного договора на условиях, определенных в соглашении о намерении, ввиду изменения проектной документации и отсутствия в строящемся на основании выданного компетентным органом разрешения на строительство квартиры, в отношении которой заключено соглашение о намерении заключить договор долевого участия в строительстве.

    При таких обстоятельствах заключение сторонами, а, соответственно, и понуждение в судебном порядке к заключению основного договора на условиях соглашения о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог самостоятельно определить изменения, которые внесены в проектную документацию, надуманны.

    Суд первой инстанции не анализировал проектную документацию, а исходил из сведений, содержащихся в разрешении на строительство, для чего специальные познания в области строительства не требуются.

    Требования истца заявлены в отношении иной квартиры с приблизительно теми же характеристиками, что и в соглашении о намерении, стоимость квадратного метра которой увеличилась на 30 000 рублей после получения разрешения на строительство.

    Сторонами не заключено дополнительное соглашение к соглашению о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были бы согласованы все изменения и определен предмет подлежащего заключению в будущем договора долевого участия в строительстве.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

    В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

    Судебная коллегия по изложенным выше мотивам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора долевого участия в строительстве на условиях прекратившего действие соглашения о намерении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, не являвшейся предметом данного соглашения.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: