Решение по делу № 1-67/2019 от 24.12.2018

№1-67/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 01 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Шкарупина А.С.,

подсудимого Миронова И.А.,

защитника-адвоката Очеретина А.П., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Хомец Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

МИРОНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> ФИО16 ИНН №,с другой стороны, <данные изъяты> заключено соглашение №о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы и согласно п.1.1 предметом соглашения является предоставление «Получателю» субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее- грант) для софинансирования затрат, невозмещаемых в рамках Государственной программы развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на ДД.ММ.ГГГГ годы и Областной долгосрочной целевой программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы; п.2.4.2. использовать грант в размере 9599000рублей в течение 18 месяцев со дня поступления бюджетных средств на банковский счет главы КФХ для реализации в полном объеме мероприятий по развитию семейных ферм согласно плану расходов, который является неотъемлемой частью соглашения; п.2.4.5. не допускать расходование средств гранта на мероприятия, не предусмотренные настоящим соглашением, не направлять грант на погашение и обслуживание кредитов или займов, в том числе привлеченных для финансирования указанных статей; п.2.4.7. использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на территории <адрес>, главой которого является получатель.

Согласно постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах предоставления главам крестьянских (фермерских) хозяйств грантов на развитие семейных животноводческих ферм», принятое в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм», под развитием семейной животноводческой фермы предполагается строительство или модернизация семейной животноводческой фермы, в том числе, ее проектирование, возведение, ремонт, комплектация оборудованием и сельскохозяйственными животными.

Согласно бизнес-плану Миронов И.А. намеревался организовать семейную ферму на 100 голов крупного рогатого скота молочного направления с формированием высокопродуктивного молочного стада, реализация данного проекта заключается в закупке племенного молодняка, строительстве нового корпуса на новой производственной базе, установке современного оборудования, переработке молока.

Завершающим этапом использования такой государственной поддержки как грант является строительство семейной животноводческой фермы и в соответствии с целями государственных программ дальнейшее ее функционирование.

В исполнение условий заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> по платежному поручению № на расчетный счет <данные изъяты> Миронова И.А. № в <данные изъяты> <адрес> <адрес> перечислило денежные средства в сумме 3551630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № в <данные изъяты> по <адрес> <адрес> по платежному поручению № на расчетный счет <данные изъяты> Миронова И.А. № в <данные изъяты><данные изъяты> <адрес> <адрес> <адрес> перечислило денежные средства в сумме 6047370 рублей, а всего общую сумму 9599000 рублей.

<данные изъяты> Миронов И.А. имея умысел на хищение денежных средств, путем растраты, принадлежащих <данные изъяты> <адрес>, используя свое служебное положение и заведомо зная, что условия заключенного им ДД.ММ.ГГГГ соглашения № о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы выполнено не будет, и с целью создания видимости выполнения условия данного соглашения и якобы освоения полученных бюджетных денежных средств, с корыстной целью их растраты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, совершил растрату денежных средств гранта в сумме 9599000рублей в полном объеме, перечислив с расчетного счета № в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно:

- ФИО20 перечислил сумму 2658000 рублей по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования: доильный зал <данные изъяты> Танк-Охлодитель молока <данные изъяты>c автоматом промывки, Групповые поилки <данные изъяты>, которое в дальнейшем им было передано в залог <данные изъяты> на основании договора залога №, что является прямым нарушением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4.7. использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность крестьянского (ФИО1) ФИО1 на территории <адрес>, главой которого является покупатель, совершив таким образом растрату денежных средств в сумме 2658000 рублей;

- ФИО19 перечислил сумму 1489336,33 рубля по договору № на выполнение работ по строительству семейной фермы на 100 голов дойного стада ФИО17 (ФИО1) ФИО1, которые фактически выполнены не были, ферма не построена, совершив тем самым растрату денежных средств в сумме 1489 336,33 рубля;

- ФИО18 ФИО6 перечислил сумму 2700000 рублей по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение модульного молочного цеха <данные изъяты> который был сдан в аренду ФИО21, что является прямым нарушением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4.7. использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность крестьянского (ФИО1) ФИО1 на территории <адрес>, главой которого является покупатель, совершив тем самым растрату денежных средств в сумме 2700 000 рублей;

- ФИО22 ФИО7 перечислил сумму 2608263,67 рублей по договору № купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение коров, нетелей, телок, которые были им в последствии переданы на забой, совершив тем самым растрату денежных средств в сумме 2608263,67 рублей;

- ФИО23 перечислил сумму 143400 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации на строительство объекта: «Ферма производства молока для подсобных ФИО1 на 100 голов беспривязного содержания», совершив тем самым растрату денежных средств в сумме 143000 рублей, поскольку ферма построена не была, условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, в результате преступной деятельности Мироновым И.А. соглашение о предоставлении субсидии в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ферма не построена, в полном объеме израсходованы денежные средства в сумме 9599000 рублей, которые в результате его преступной деятельности, были им растрачены, чем был причинен ФИО24 ФИО1 ФИО25 по <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере.

2) <данные изъяты> Миронов И.А. используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что заемные денежные средства возвращены не будут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток, заключил с <данные изъяты> договор займа № на сумму 1000000 рублей, на срок 12 месяцев, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик использует заем с соблюдением принципов срочности, возвратности, платности, обеспеченности, целевого использования.

В обеспечение данного договора займа ФИО1 И.А., используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключил с <данные изъяты> договор залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мироновым И.А. <данные изъяты> передано в залог имущество: доильный зал <данные изъяты> Танк-Охлодитель молока <данные изъяты>c автоматом промывки, Групповые поилки <данные изъяты> В дальнейшем Миронов И.А., продолжая свой преступный умысел, денежные средства в сумме 881048,05 рублей <данные изъяты> не вернул, залоговое имущество, на которое был наложен арест и находящиеся у него на ответственном хранении по адресу <адрес>, в нарушение закона реализовал, тем самым похитив путем обмана имущество <данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 881048,05 рублей, что является крупным размером.

3) ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с <данные изъяты> Миронова И.А. в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга 881048,05 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24352 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27108 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (до перерегистрации <данные изъяты> №-ИП, №-ИП), на основании исполнительного листа серии ФС №, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с <данные изъяты> Миронова И.А. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) 905 400,05 руб., в том числе: основной долг в сумме 881 048,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 108 руб. Обратить взыскание на имущество принадлежащее индивидуальному <данные изъяты> Миронову И.А. (ИНН № ОГРНИП №), переданное в залог <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: групповые поилки <данные изъяты>, количество 1 шт., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения: <адрес>; танк-охладитель молока <данные изъяты> количество 1 шт., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения: <адрес>; доильная установка <данные изъяты>, порядковый номер №, количество 1 шт., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения: <адрес>; стоиловое оборудование для беспривязного содержания, количество 1 шт., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, место хранения: <адрес>. Начальную продажную цену каждого из предметов залога установить в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> Миронову И.А., наложен арест (составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: 1) групповые поилки <данные изъяты> в упаковке, цена 450 000 руб.; 2) танк-охладитель молока <данные изъяты>, в упаковке, цена 880 000 руб.; 3) доильная установка <данные изъяты>, порядковый номер №, цена 1 930 000 руб.; 4) стоиловое оборудование для беспривязного содержания, цена 1170000 руб. Вышеуказанное имущество подвергнуто аресту на сумму 4 430 000 руб.

Миронов И.А. в добровольном порядке принял на ответственное хранение вышеуказанное имущество и в присутствии понятых был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.312 УК РФ, за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено. После составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ его копия вручена Миронову И.А. Местом хранения арестованного имущества определено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке Мироновым И.А. не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с целью проверки сохранности арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, а именно по адресу: <адрес>. В ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что часть имущества, подвергнутого аресту ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) танк-охладитель молока <данные изъяты>, цена 880 000 руб.; 2) стоиловое оборудование для беспривязного содержания, цена 1 170 000 руб., по месту хранения отсутствует, тем самым Мироновым И.А. нарушен запрет наложенный судебным приставом-исполнителем на распоряжение арестованным имуществом.

Миронов И.А., являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, имея умысел на незаконные действия в отношении арестованного имущества, с целью исключения возможности изъятия арестованного имущества для его последующей реализации или передачи взыскателю, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года совершил отчуждение части арестованного имущества, а именно: 1) танк-охладитель молока <данные изъяты> цена 880 000 руб.; 2) стоиловое оборудование для беспривязного содержания, цена 1 170 000 руб.

Незаконные действия ответственного хранителя – Миронова И.А. в отношении арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие нарушение требований ст.ст. 69, 84 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключили возможность его изъятия для реализации в целях погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Миронов И.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Миронов И.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159, ч.1 ст.312 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Очеретиным А.П.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> Хомец Н.А. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представителем Мазур Е.А. представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шкарупин А.С. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Миронову И.А., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяния Миронова Игоря Анатольевича суд квалифицирует:

- по ч.4 ст.160 УК РФ –растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч.1 ст.312 УК РФ- отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Суд исключает квалифицирующий признак ст.160 УК РФ – присвоение, которое по смыслу закона состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, поскольку такие обстоятельства в обвинительном заключении не приведены. Кроме того, государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Миронова И.А. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Миронов И.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, в деле имеется его явка с повинной по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> (т.2 л.д.188), ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, исключительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты> частично возместил ущерб потерпевшему <данные изъяты> по <адрес> в рамках исполнительного производства, о чем также пояснил в судебном заседании представитель данного потерпевшего, что следует отнести к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Данные обстоятельства учитывается судом в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание Миронову И.А. обстоятельств в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по поданному конкретному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что Миронову И.А. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.312 УК РФ, с учетом положений ст.56 УК РФ, – в виде обязательных работ. Только данные виды наказаний, по убеждению суда, обеспечат достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы подсудимому Миронову И.А. с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»(«к») ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд считает невозможным применить в отношении Миронова И.А. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не считает необходимым назначать какие-либо дополнительные виды наказаний Миронову И.А.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ, степени их общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей их совершения, уменьшающих степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, который является лицом <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также всех смягчающих наказание обстоятельства, суд полагает возможным изменить категорию совершенных Мироновым И.А. преступления, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.3 ст.159 УК РФ на менее тяжкую – на одну категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, считая их преступлениями средней тяжести.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> <адрес> Хомец Н.А. постановлением следователя признан гражданским истцом. Однако ввиду отсутствия в уголовном деле искового заявления потерпевшего (представителя потерпевшего) суд лишен возможности разрешить гражданский иск. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ФИО1 И.А. взыскана причиненная данным преступлением задолженность.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИРОНОВА ИГОРЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159,ч.1 ст.312 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст.312 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Изменить категорию преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую – на одну категорию в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, считая их преступлениями средней тяжести.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, назначить МИРОНОВУ ИГОРЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Миронову И.А. явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. После прибытия в колонию-поселение меру пресечения Миронову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ арест на недвижимое имущество Миронова И.А. – земельный участок: кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственого производства, земли <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в <данные изъяты>, площадь № кв.м., наложенный постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.6 л.д.31) – оставить без изменения до окончания исполнительного производства по имеющемуся гражданскому делу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- все вещественные доказательства, перечисленные в т.6 л.д.4-5, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле постоянно;

- судьбу модуля молочного цеха <данные изъяты>, переданного на ответственное хранение свидетелю ФИО10, – разрешить в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Миронова И.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев