Решение по делу № 33-23440/2020 от 07.09.2020

Судья: Рожнова О.Е. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Петруниной М.В., Мусаева М.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Коновалова Ю. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Коновалова Ю. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Ю.С. обратился в суд с иском к ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского» Минобороны России о признании незаконным приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в филиале <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского» Минобороны России в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии для больных хирургического профиля (с палатами для больных с гнойными хирургическими заболеваниями), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 83 413 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Минобороны России в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии для больных хирургического профиля (с палатами для больных с гнойными хирургическими заболеваниями) с 2016 года, имеет многолетний опыт работы. Незаконно уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку истец не допускал нарушений должностной инструкции, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не подтверждаются, медицинская помощь оказывалась вовремя и надлежащего качества. Объем назначений, либо обязательное проведение какого-либо исследования для каждого пациента не регламентировано нормативными актами и проводится по усмотрению врача исходя их обстоятельств каждого конкретного случая. Кроме того имело место нарушение работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в последующем увольнения.

Истец Коновалов Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского» Минобороны России в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, представлены возражения на иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коновалов Ю.С. подал апелляционную жалобу на решение, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А. Вишневского» Минобороны России Кабанов В.Н. по доверенности просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалов Ю.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от <данные изъяты> истец осуществлял трудовую деятельность в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в филиале <данные изъяты> ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в структурном подразделении — отделении реанимации и интенсивной терапии (с палатами для больных с хирургическими гнойными заболеваниями) центра анестезиологии-реанимации, реанимации и интенсивной терапии (т. 1 л.д.12-16).

<данные изъяты> за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание на рабочее место) истцу объявлено замечание (т. 1 л.д.17) на основании служебного разбирательства за опоздание на рабочее место. С приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Приказ он не обжаловал.

<данные изъяты> за нарушение требований должностной инструкции, повлекшие за собой дефекты лечения больного Кассихина Н.Н. истцу объявлен выговор (т. 1 л.д.19) на основании служебного разбирательства за нарушение требований должностной инструкции, повлекшие за собой дефекты лечения больного Кассихина В.Н. С приказом истец ознакомлен <данные изъяты>, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Приказ он не обжаловал.

<данные изъяты>, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании материалов служебного разбирательства по факту нарушения требований должностной инструкции — отказ прибыть в отоларингологическое отделение <данные изъяты> для оказания неотложной медицинской помощи пациенту Зоркову В.С. (т. 1 л.д.21).

В ходе служебного расследования, назначенного <данные изъяты> и оконченного <данные изъяты>, установлено, что истец во время дежурства в отделении реанимации хирургического профиля <данные изъяты>, не прибыл в отоларингологическое отделение для оказания неотложной медицинской помощи пациенту Зоркову В.С., неоднократно вызывавшегося дежурным хирургом Сафиным А.К. и медицинской сестрой палатной (постовой) отоларингологического отделения Павловой И.А. к пациенту при ухудшении его состояния. В дальнейшем констатирована биологическая смерть пациента Зоркова В.С. (л.д.62-68).

Указанные обстоятельства проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Сафина А.К. о том, что к пациенту Зоркову В.С. его вызвала медсестра вечером, с ее слов она вызывала реаниматолога Коновалова, который не пришел, свидетель также вызывал Коновалова, который по его вызову также не явился. Пояснил, что пациент был очень тяжелый и его нельзя было везти в лифте в реанимацию и консультация реаниматолога требовалась на месте. Аналогичные объяснения даны Сафиным А.К. работодателю (л.д. 62-63).

Его показания согласуются с объяснениями палатной (постовой) медсестры Павловой И.А.

При этом, истец, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и при даче объяснений работодателю <данные изъяты> (л.д. 66) по факту произошедшего не отрицал вызовы его к пациенту Зоркову В.С.

Согласно приказу начальника филиала от <данные изъяты>, Коновалов Ю.С. <данные изъяты> осуществлял дежурство врача анестезиолога-реаниматолога в составе наряда.

Согласно п. 16 раздела 2 должностной инструкции истца, при ухудшении состояния больного в профильном отделении, дежурный врач анестезиолог-реаниматолог обязан оказать необходимую неотложную помощь, при наличии показаний самостоятельно принять решение о переводе больного для проведения интенсивной терапии в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Кроме того, по результатам служебного разбирательства <данные изъяты> Сухотериным А. установлено, что истцом внесена ложная информация в историю болезни, он указал элементы проведения расширенной сердечно-легочной реанимации пациенту Кассихину В.Н., при этом не все мероприятия были выполнены (по материалу его объяснения). Что также подтверждается пояснениями к рапорту от <данные изъяты>, данными начальником отделения анестезиологии-реанимации Хайрулиным А. Судом первой инстанции приняты данные пояснения в качестве допустимого доказательства, поскольку даны специалистом в области анестезиологии и реанимации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушены требования должностной инструкции (п. 2 раздела 2 и п. 3 раздела 4) в части обязанности вести историю болезни и другие медицинские документы с надлежащей аккуратностью и полнотой. Объявленное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным допущенному нарушению. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <данные изъяты> истец ознакомлен <данные изъяты>, в установленном порядке не обжаловал.

Кроме того, на момент увольнения истца у него также имелось действующее дисциплинарное взыскание не снятое и не погашенное за нарушение правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> (опоздание на рабочее место) в виде замечания.

В соответствии с Коллективным договором на 2019-2022 годы рабочее время установлено с 09 часов 00 минут, факт опоздания истец не отрицал, в том числе при даче объяснений работодателю. Таким образом, законность указанного дисциплинарного взыскания также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный приказом истцом не обжалован..

Проверив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде замечания по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде выговора по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коновалова Ю.С. вынесено работодателем в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взысканий ответчиком допущено не было, в связи с чем законных оснований для признания незаконным оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном взыскании, у суда не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него должностных обязанностей, об отсутствии доказательства для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Ссылки истца на то, что он не был извещен о дате заседания врачебной комиссии от <данные изъяты>, не влияют на правильность выводов о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения взыскания у истца были затребованы объяснения в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены условия трудового договора и должностные обязанности, в связи, с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что вышеуказанный приказ не был признан судом незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, к Коновалову Ю.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание и условия исполнения своих должностных обязанностей Коноваловым Ю.С. были известны и исполнялись длительное время, обращений истца к работодателю по вопросу разъяснения исполнения должностных обязанностей и порядка работы материалы дела не содержат, доказательств того, что истцу ставились препятствия к выполнению работы, судом установлено не было.

Разрешая требования Коновалова Ю.С. о восстановлении на работе, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и условий трудового договора, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетелей, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При увольнении Коновалова Ю.С. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием ее увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Ю. С. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи