Решение по делу № 33-21648/2019 от 28.06.2019

Судья Иванова Е.А.                        дело № 33-21648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по делу по иску Бегун Е.А. и Бегун М.С. к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать квартиру по двустороннему акту и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Бегуна Е.А., представителя ООО «ЦентрСтрой» Белоцветова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бегун Е.А. и Бегун М.С. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 17.10.2018, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании в пользу Бегун М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/212-405 в отношении квартиры площадью 69,00 кв.м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства по договору предусмотрен не позднее 31 марта 2018 года. Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства в сумме 4 741 321,20 руб.

12.07.2018 в процессе осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые истцы просили устранить. Указанные недостатки были устранены ответчиком 08.12.2018. Однако, 17.10.2018 истцам был вручен односторонний акт о передаче квартиры. Данный акт является недействительным, поскольку, составлен в отсутствии доказательств подтверждения факта уклонения истцов от принятия объекта долевого участия.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 года иск удовлетворен частично, суд признал недействительным односторонний передаточный акт, возложил на ООО «ЦентрСтрой» обязанность подписать двухсторонний акт приема-передачи квартиры и взыскал с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Бегун М.С. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а в пользу Бегуна Е.А. компенсацию морального вреда 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «ЦентрСтрой», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2015 между Бегуном Е.А., Бегун М.С. и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖД/212-405 в отношении двухкомнатной квартиры площадью 69,00 кв.м., расположенной на 4 этаже в 1 секции многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Свои обязательства об оплате цены договора в размере 4 741 321,20 руб. истцы выполнили в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 марта 2018 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ЦентрСтрой» 22 июня 2018 года.

02 июля 2018 года ООО «ЦентрСтрой» направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства жилого дома и передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление получено истцами 12 июля 2018 года.

12 июля 2018 года сторонами был составлен и подписан акт осмотра квартиры, в котором истицами был указан ряд недостатков.

На претензию истцов от 20.07.2018 об устранении недостатков, ответчик ответил письмом от 09 августа 2018 года, указав, что данные недостатки будут устранены в срок до 10 августа 2018 года, в связи с чем, просил истцов осуществить повторный осмотр квартиры в срок до 15 августа 2018 года, данное письмо истцами получено 06 сентября 2018 года.

При этом, данное письмо ответчика от 09 августа 2018 года содержит предположительные сроки устранения недостатков на будущее (до 10 августа 2018 года, т.е. на следующий день), иных доказательств в обоснование возражений истцов о том, что недостатки устранены, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, были ли устранены указанные истцом недостатки за 1 день.

06 сентября 2018 года истцами был произведен осмотр квартиры, при этом, недостатки не устранены, о чем 14 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия, полученная последним 17.09.2018.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить, были ли устранены указанные истцом недостатки по претензии, полученной им 19.09.2018.

17 октября 2018 года ответчиком был составлен оспариваемый односторонний акт.

Ответчик имеющиеся недостатки объекта признал, устранил все недостатки по акту от 12 июля 2018 года, что подтверждается актом осмотра 8 декабря 2018 года.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих об устранении недостатков до 8 декабря 2018 года, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих передаче истцам квартиры по двухстороннему акту, ответчик не привел.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, что оспариваемый односторонней акт от 17 октября 2018 года ответчиком составлен в отсутствии доказательств, подтверждающих уклонение либо отказ истцов от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

В этой связи, учитывая, что застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, до настоящего времени квартира истцам по двухстороннему акту не передана и, принимая во внимание, что расчеты за построенную квартиру истцы с ответчиком произвели полностью, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи квартиры.

            Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦентрСтрой», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи