Решение по делу № 22-935/2024 от 06.03.2024

Председательствующий Колосова О.В.              Дело № 22-935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Омск                             28 марта 2024 года

Судебная коллегия Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного Нетребчука А.А.

адвоката Кошмана Н.Н.

потерпевшей <...>

законного представителя потерпевшей <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного Нетребчука А.А., потерпевшей <...> законного представителя <...> и представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года, которым

Нетребчук А. А.ич, <...> ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нетребчуку А.А. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания на основании ст.75.1 УИК РФ постановлено считать с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования в исправительное учреждение из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление осужденного Нетребчука А.А., адвоката Кошмана Н.Н., потерпевшей <...>, законного представителя потерпевшей <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Согласно приговору Нетребчук А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 07.01.2022 в Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нетребчук А.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения указание о нарушении Нетребчуком А.А., в том числе п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ввиду нахождения его в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Выводы суда в указанной части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, прокурор со ссылкой на ч. 1, пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, указывает о недопустимости доказательства, а именно показаний свидетеля - инспектора ДПС <...> который, помимо прочего, пояснил, что на месте ДТП водитель автомобиля «Форд-Фокус» (как установлено приговором суда – Нетребчук А.А.) пояснял, что хотел обогнать идущий впереди него автомобиль «Камаз» и произошло лобовое столкновение, и на которые суд сослался в обоснование вины Нетребчука А.А. в описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что показания свидетеля <...> в названной части не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Помимо этого, автор представления указывает на мягкость назначенного Нетребчуку А.А. наказания. Отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них. При этом, согласно материалам уголовного дела, у Нетребчука А.А. имеется двое малолетних детей, одна из которых – <...>, <...> является потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку в результате преступных действий Нетребчука А.А. ей причинен тяжкий вред здоровью. В качестве смягчающего наказание Нетребчука А.А. обстоятельства суд, помимо прочих, учел наличие у последнего малолетних детей, при этом оставив без внимания тот факт, что в отношении одного из его детей совершено тяжкое преступление самим Нетребчуком А.А., вследствие чего малолетней причинён тяжкий вред здоровью. В связи с чем считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «наличие на иждивении малолетних детей», указав о наличии у Нетребчука А.А. малолетнего ребенка на иждивении. По мнению прокурора, указанное свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно подлежит усилению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман Н.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела. Указывает об отсутствии бесспорных доказательств нахождения Нетребчука А.А. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Обращает внимание, что суд основывает вывод о нахождении осужденного в состоянии опьянения исключительно на заключении эксперта № 3032 от 03.05.2023 - эксперта <...> а также на основании исследования медицинской карты № 485 стационарного больного Нетребчука А.А. и хроматограммы эксперта <...> № 4689.1 от 07.01.2022. Указывает на отсутствие алкоголя в моче Нетребчука А.А., что говорит о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он в состоянии опьянения не находился. По мнению адвоката, судом не в полной мере оценены и исследованы представленные сторонами доказательства, поскольку в ходе судебного следствия суд фактически отказал защите Нетребчука А.А. во всех заявленных им ходатайствах, что привело к неверной оценке доказательств о нахождении Нетребчука А.А. в состоянии опьянения. Отмечает, что неоднократно указывалось о неверности вывода суда о виновности именно Нетребчука А.А. в наступлении всех последствий произошедшего ДТП. При этом, утверждение же стороны защиты в обратном, сделано на всестороннем, полном изучении материалов уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного следствия объективно так и не было установлено фактическое место столкновения транспортных средств, а также не было достоверно установлено, на какой именно полосе движения произошло ДТП. В тоже время и эксперт <...> и эксперт <...> в своих заключениях и в ходе их допросов в ходе судебного следствия указывают, что место столкновения автомобилей по их выводам находится где-то в районе середины проезжей части, но более точное место столкновения автомобилей они указать не могут. В связи с чем оба эксперта пришли к выводу, что место столкновения автомобилей, обозначенное на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 07.01.2022, указанное следователем <...> неверное. Также оба эксперта, как и многие допрошенные свидетели однозначно утверждают о том, что столкновение автомобилей «Форд Фокус» и «Шевроле Лачетти» на проезжей части было именно лобовым, то есть прямолинейным. В ходе предварительного следствия не был установлен сам момент возникновения опасности для водителей столкнувшихся автомобилей, как и не установлено, вследствие каких именно действий водителей и кто из них перед произошедшим ДТП выехал на встречную полосу движения, а также не установлено, могли ли водитель Нетребчук А.А. или водитель <...> избежать столкновения путём применения экстренного торможения. Адвокат приводит собственную оценку доказательств причастности Нетребчука А.А. к совершению инкриминируемого преступления, при этом обращая вынимание на отсутствие в материалах дела доказательств вины Нетребчука А.А. в произошедшем ДТП. Считает, что в результате разбрасывания специальной дорожной техникой песко-соляной смеси были уничтожены или смещены осыпь осколков и частей автомобилей. Настаивает, что автомобиль «Шевроле Лачетти» выехал на полосу движения автомобиля «Форд Фокус», поскольку об этом говорит расположение колес автомобилей. Защитник не соглашается с выводами суда о признании недопустимыми доказательствами, приобщённых им к материалам уголовного дела заключения специалиста № 181/2022 от 24.10.2022 и заключения специалиста № 032/2023 от 01.02.2023, проведённых независимым судебным экспертом <...> а также показания специалиста <...>, данных им в суде. В жалобе приводит полное содержание и анализ заключений и показаний участников ДТП, и приходит к выводу о том, что след от шин транспортного средства мог быть оставлен именно шиной автомобиля Chevrolet Lacetti, поскольку именно <...> в ходе дачи своих показаний указывал, что именно он применил экстренное торможение, якобы увидев на полосе своего движения автомобиль «Форд-Фокус» серебристого цвета. При этом согласно показаниям Нетребчука А.А., след шин не мог остаться от шин автомобиля «Форд-Фокус», поскольку он не тормозил. Стороной защиты как в ходе следствия, так и в суде неоднократно заявлялось и указывалось на необходимость проведения автотехнической экспертизы по поставленным защитой вопросам, которые в ходе предварительного следствия у экспертов не выяснялись. В связи с чем, защитой было повторно заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы, сделанные экспертом <...> в своих заключениях, в ходе предварительного следствия не оценивались, и они более расширенные, а также поскольку они состоят в противоречиях о виновности Нетребчук А.А. в произошедшем ДТП с заключениями эксперта <...> Однако защите судом было отказано, что, по мнению адвоката, подтверждает обвинительный уклон суда при вынесении приговора. Помимо этого, адвокат указывает на одностороннее и халатное отношение со стороны сотрудников ГИБДД и следователя <...> при документировании всех обстоятельств произошедшего ДТП и расследовании данного уголовного дела. Обращает внимание на то, что до прибытия на место ДТП сотрудников, следы ДТП были уничтожены. Сторона защиты ссылается на приложены к жалобе увеличенные фотографии места ДТП, сделанные следователем <...> 07.01.2022 к протоколу осмотра места происшествия, а именно фото № 1, № 2, № 4, а также иллюстрации № 26 и № 28 представленные <...> следователю <...> В связи с чем обращает внимание, что на фото № 1, № 2 и № 4 видно, что на проезжей части уже разбросана песчано-соляная смесь в объезд стоящих повреждённых автомобилей, которая отсутствует на иллюстрациях № 26 и № 28; имеющиеся на проезжей части следы осыпи грязи, следы осколков повреждённых транспортных средств и следы пролива технических жидкостей на дороге засыпаны песчано-соляной смесью; дорога при движении автомобиля Chevrolet Lacetti из г. Омска в направлении р.п. Одесское имеет длительное закругление в левую сторону по ходу её движения; передние управляемые колёса Форд-Фокус вывернуты вправо, а передние управляемые колёса автомобиля Шевроле Лачетти наоборот вывернуты влево, что по мнению защиты указывает о направлении движения данных транспортных средств. Однако данные обстоятельства остались без внимания суда. На основании изложенного, защитник считает, что судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о невиновности Нетребчука А.А. в ДТП, что привело к односторонности судебного следствия. Просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Описывая обстоятельства произошедшего и его последствия, потерпевшая приводит доводы об отсутствии доказательств вины Нетребчука А.А. Утверждает, что ее сын в момент ДТП не находился в состоянии опьянения. Считает противоречивыми показания свидетелей <...> которые халатно отнеслись к выполнению своих должностных обязанностей и не зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия и в схеме все следы ДТП, а также свидетеля <...> усматривая его заинтересованность в исходе дела. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что именно ее сын Нетребчук А.А. нарушил правила ПДД, выехав на встречную полосу. Считает, что судом должна была быть назначена дополнительная независимая комиссионная автотехническая экспертиза, поскольку проведенные экспертизы в рамках предварительного расследования, судом не исследованы и необоснованно отвергнуты. Помимо этого, находит необоснованными отказы суда по заявленным стороной защиты ходатайствам об истребовании из БУЗОО «ГК БСМП № 1» медицинской и сопроводительной карт стационарного больного Нетребчука А.А., которая составлялась врачами скорой помощи и исследовании из реанимационного зала листа назначения лечения, а также установления врачей бригады скорой помощи № 422, доставлявших Нетребчука А.А. в БСМП № 1, поскольку с их помощью можно было узнать, как этанол мог попасть в кровь Нетребчука А.А. Приводит показания эксперта <...> и указывает об отсутствии бесспорных доказательств нахождения Нетребчука А.А. в момент управления автомобилем в состоянии опьянения. Указывает на отсутствие алкоголя в моче Нетребчука А.А., что по мнению потерпевшей, говорит о том, что в момент ДТП он в состоянии опьянения не находился. Также потерпевшая выражает несогласие с приговором в части назначенного Нетребчуку А.А. наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей <...> не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает о необоснованных отказах судом первой инстанции в удовлетворении всех ходатайств, заявленных стороной защиты. Находит необоснованными обвинения суда первой инстанции в части наличия у её дочери открытой черепно-мозговой травмы и гематомами головы. Оспаривает вывод суда о нахождении её супруга – <...> в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При этом указывает на сотрудников полиции, которые находились на месте ДТП, сотрудника ДПС <...> которые не заметили признаков алкогольного опьянения у Нетребчука А.А., на свидетеля <...>., который общался с Нетребчуком А.А. Автор жалобы положительно характеризует Нетребчука А.А., указывает о наличии у них двоих несовершеннолетних детей, о том, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком, о трудном материальном положении, отсутствии помощи с чьей-либо стороны, их семью полностью обеспечивает супруг, а также о состоянии здоровья близких. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, позволяли суду при назначении наказания Нетребчуку А.А. применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного Нетребчука А.А., потерпевшей <...> законного представителя потерпевшей <...> государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения, в котором Нетребчук А.А. признан виновным, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о том, что Нетребчук А.А. совершил указанные в установочной части приговора действия, подтверждаются в полном объеме изложенной в приговоре совокупностью доказательств и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В этой связи доводы защиты о невиновности Нетребчука А.А. в совершении преступления аналогичны доводам защиты, высказанными в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные, оснований не согласиться с чем, коллегия не усматривает.

Данные выводы суда основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывало бы сомнение, вопреки позиции защиты, не положено в обоснование выводов постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику, потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговора, мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Нетребчук А.А. вину признал частично, отрицая факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показал, что он управлял автомобилем, помнит, что последовал резкий удар, от которого он потерял сознание. На какой полосе движения произошел удар, он не помнит. До столкновения, он не видел, чтобы на его полосу движения двигался автомобиль <...> Непосредственно перед ДТП он маневры не совершал.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также законного представителя потерпевшей <...> 07.01.2022 имело место событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Шевроле Лачетти» и «Форд-Фокус», а также то, что автомобилем «Форд Фокус» управлял Нетребчук А.А.

Из показаний свидетеля <...> управлявшего автомобилем «Шевроле Лачетти», следует, что он ехал по своей полосе движения, со скоростью 70-80 км/ч., на его полосу движения (встречную) непосредственно перед его автомобилем выехал автомобиль «Форд Фокус», под управлением Нетребчука А.А. и произошло столкновение «лоб в лоб». Водитель автомобиля, который в него врезался, ему пояснил, что столкновение произошло из-за того, что данный водитель обгонял движущийся впереди транспорт.

Согласно показаниям свидетеля <...> перед ним ехал автомобиль «Шевроле Лачетти». В районе поворота он заметил, что во встречном направлении едет автомобиль в кузове темного цвета. Затем увидел, что указанный автомобиль выехал на встречную полосу движения, по которой ехал он, где столкнулся с автомобилем, который ехал впереди него. После столкновения автомобили никуда не перемещались, так и остались стоять на месте, при этом автомобиль «Шевроле-Лачетти» располагался на половину на своей полосе движения, то есть на той, по которой двигался он, передней частью в сторону своего движения, а задней на обочине, а автомобиль в кузове темного цвета полностью занял их полосу движения.

Согласно показаниям свидетеля <...> он выезжал на место ДТП, которое произошло на трассе «Омск-Одесское», где в присутствии понятых при помощи сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Омскому району произвел осмотр места происшествия, составил схему ДТП, по имеющимся на месте происшествия – осыпи осколков, частей автомобилей, грязи и земли установил, что произошло лобовое столкновение автомобилей «Шевроле Лачетти» и «Форд Фокус». Автомобиль «Форд Фокус» располагался на полосе встречного для себя движения, по которой до столкновения из г. Омска в направлении с. Одесское ехал автомобиль «Шевроле Лачетти». Место ДТП было огорожено фишками, какое-либо перемещение автомобилей, предметов осыпи до фиксации им обстановки на месте ДТП, составления протокола осмотра и схемы ДТП, не производилось, в результате разбрасывания песчано-соленной смеси, которая проводилась возле места ДТП, обстановка на места ДТП не меняется.

Из показаний свидетелей <...> и <...> участвовавших качестве понятых при проведении следственных действий, следует, что сотрудниками полиции на месте ДТП проводилась необходимые измерения, все действия отражались в соответствующем протоколе, с которыми они были ознакомлены, и в котором указанные сведения соответствовали действительности.

Согласно показаниям свидетелей <...> и <...> - сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Омскому району, они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе «Омск-Одесское». По приезду обнаружили, что на месте ДТП, на полосе движения по направлению из г. Омска, то есть на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти» находились столкнувшиеся передними частями автомобили «Шевроле Лачетти» и «Форд Фокус», при этом автомобиль «Форд фокус» стоял полностью на полосе движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону г.Омска, автомобиль «Шевроле Лачетти» располагался частично на правой обочине, частично на полосе движения, передняя часть автомобиля была направлена в сторону р.п. Одесское. На место ДТП приехал следователь, которому они помогли составить схему ДТП, сделать все необходимые замеры, в ходе проведения данных действий присутствовали понятые.

Из показаний свидетеля <...> следует, что в его производстве находилось данное уголовное дело. В ходе расследования ему передавались фотографии с места ДТП в виде фототаблицы, сделанные дежурным следователем. Кроме того, в ходе выемки им изымались фотографии, сделанные свидетелем <...> В ходе производства по уголовному делу проводилось две экспертизы. Эксперту были предоставлены все фотографии в электронном виде.

Согласно показаниям свидетеля <...> медицинской сестры – анестезиолога отделения анестезиологии и реанимации БУЗОО «ГК БСМП № 1», Нетребчук А.А. поступил в их отделение по скорой помощи, он сразу поступил в реанимационный зал. При поступлении Нетребчук А.А. ею у последнего была взята кровь, моча на общие анализы, а также на определение этанола, результаты анализов вклеивались в карту, при этом она сверяла все данные. Трупы в БУЗОО ГК БСМП № 1 не доставляются, ею забор крови у трупов не осуществляется. Кроме того, пояснила, что при отборе анализов используется стерильная пробирка, которая нумеруется, на ней указываются фамилия, имя, отчество пациента, год его рождения, к пробирке прикладывается направление врача, где подробно расписывается, откуда поступил пациент. Анализы сразу передаются в токсико-лабораторию, которая находится в этом же здании, специализируется на определении этанола и наркотических средств. Через 15-30 минут поступают готовые результаты, которые ею как медсестрой вклеиваются в карту больного.

Допрошенная в суде эксперт <...> подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № 3032 от 03.05.2022, согласно которым в крови Нетребчука А.А. был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,568 промилле, что соответствует легкой степени опьянения. Также пояснила, что при проведении исследований и при производстве экспертиз бывает, что наличие спирта обнаруживается в крови, но отсутствует в моче и это означает, что алкоголь был употреблен незадолго до забора анализов. От приема алкоголя до поступления его в мочу проходит определенное время, которое зависит от того, какой объем спиртного был употреблен, употреблялся ли он натощак или с пищей и каков был характер пищи. До попадания алкоголя в кровь должно пройти примерно 30 минут, до попадания алкоголя в мочу в среднем должно пройти не менее 2 часов. Данного времен может быть понадобиться и больше с учетом приведенных выше обстоятельств. В случае обработки кожи человека перед введением инъекции спиртовыми растворами, алкоголь в организме человека определяться не будет. Концентрация алкоголя, обнаруженная в крови подсудимого, не могла возникнуть из-за обработки кожных покровов спиртосодержащими растворами перед медицинскими манипуляциями, поскольку она слишком не значительна. Не мог алкоголь попасть в кровь Нетребчука А.А. и в результате оказания ему медицинской помощи, в том числе и в ходе реанимационных мероприятий. Вводившиеся Нетребчуку А.А. препараты не содержат спирт и не могли повлиять на результаты исследования крови. Нетребчук А.А., согласно медицинским документам, был доставлен в БСМП-1, где у него и производился забор крови. Погибший на месте ДТП – Нетребчук, в БСМП-1 доставляться не мог, и так как смерть наступила вследствие ДТП, сразу был доставлен в морг БСМЭ, где из трупа были получены необходимые препараты для исследования. Таким образом, возможность перепутать хроматограммы Нетребчука А.А. и его отца исключена.

Кроме того, виновность осужденного Нетребчука А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2022, в ходе которого был осмотрен участок дороги в районе автомобильной дороги «Омск-Одесское» в Омском районе, где произошло ДТП; протоколом осмотра предметов от 28.10.2022 - мобильного телефона марки «POCO F3» с фотоснимками, сделанными <...> на месте ДТП; протоколом осмотра документов от 21.09.2022, согласно которому осмотрен отчёт хроматограммы (паспорта хроматограммы) от 07.01.2022 в отношении Нетребчука А.А., согласно которому в крови Нетребчука А.А., 1996 г.р., обнаружен этанол в концентрации 0,568 промилле; заключением эксперта № 3032 от 03.05.2022, согласно которому в крови Нетребчука А.А., 1996 г.р., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,568 промилле; заключениями судебно-медицинских экспертиз № 107 от 11.03.2022, № 4809 от 07.07.2022, № 4926 от 20.07.2022 о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшим <...> и <...> повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, а также о смерти потерпевшего Нетребчука А.А., 1974 г.р.; заключением эксперта № 118 от 22.06.2022; заключением эксперта № 259 от 16.12.2022, согласно которому в рассматриваемом случае место столкновения находилось на проезжей части, на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти», в районе осыпи стекла и пластика, на некотором расстоянии от заднего бампера автомобиля «Форд Фокус», и иными собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эксперт <...> в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 259 от 16.12.2022, согласно которым столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Шевроле Лачетти».

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными. Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы полностью соответствуют доводам, изложенным стороной защиты и потерпевшими в суде первой инстанции, были предметом тщательного рассмотрения судом, и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о том, что до прибытия на место ДТП сотрудников следы ДТП были уничтожены в результате разбрасывания специальной дорожной техникой песко-соляной смеси, аналогичны доводам защиты осужденного Нетребчука А.А. в судебном заседании. Они были предметом судебной проверки в суде первой инстанции и обоснованно критически оценены судом в приговоре, как несостоятельные с учётом исследованных материалов уголовного дела, оснований не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, обоснованно приняты во внимание судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами. Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Изложенные в заключениях выводы мотивированы, подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента, показаниями очевидцев преступления. Каких-либо сомнений в обоснованности данных экспертных заключений по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в момент ДТП осужденный Нетребчук А.А. в состоянии опьянения не находился, также аналогичные доводам изложенных в суде первой инстанции, они были проверены и обоснованно отклонены. Выводы суда и мотивы принятия им решений по доводам защиты в этой части убедительны и исчерпывающе изложены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Нетребчука А.А. дана верная квалификация по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из объема предъявленного обвинения указания о нарушении Нетребчуком А.А. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 2.7, абзаца 1 п. 10.1 ПДД, как излишне вмененные.

При этом доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного обвинения судом указания о нарушении Нетребчуком А.А. п. 8.1 ПДД РФ, является несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, Так, из исследованных судом доказательств не следует, что автомобиль «Форд Фокус» непосредственно перед выездом на встречную полосу движения совершал какой-либо маневр.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом первой инстанции показаний свидетеля <...> являющего сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Омску, об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе получения от него пояснений на месте ДТП, о том, что Нетребчук А.А. хотел обогнать идущий впереди него автомобиль «Камаз» и произошло лобовое столкновение.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля <...> об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Нетребчука А.А., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

При этом, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности виновности осуждённого Нетребчука А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также близкими родственниками и друзьями – положительно, на учете у врачей не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью, работу, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Нетребчука А.А. и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес в силу ст. 61 УК РФ частичное признание вины, наличие на иждивении близких родственников, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе малолетней дочери, молодой возраст подсудимого, снисхождение потерпевшей и законных представителей потерпевших, оказание подсудимым иной помощи потерпевшим и принесение им своих извинений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся не только в даче подсудимым последовательных показаний об обстоятельствах ДТП, которые он помнил, но и в подтверждении данных показаний при их проверке на месте.

Доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку формулировка данного смягчающего наказания обстоятельства, указанная судом, полностью соответствует положениям ст. 61 УК РФ и не требует указания на количество детей. Более того, следует отметить, что судом установлено наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, что не оспаривается прокурором.

Новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для смягчения наказания и которые бы не оценивались при назначении наказания, не установлены.

Отягчающие наказания обстоятельства суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Нетребчука А.А. более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Нетребчука А.А. лишь в условиях изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Нетребчуку А.А. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения, судом определен в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом принято обоснованное решение о мере пресечения, начале срока отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя <...> о том, что суд неправильно понял ее в части наличия у ее дочери черепно-мозговой травмы, так как она фактически не отрицала ее наличие и причинения ее дочери тяжкого вреда здоровью, а лишь говорила о том, что не видела у дочери таких повреждений, которые впоследствии были установлены в ходе медицинских исследований, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в части виновности осужденного и назначения ему наказания.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмены или дальнейшее изменение приговора суда, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского районного суда Омской области от 29 января 2024 года в отношении Нетребчука А. А.ича изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля <...> об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Нетребчука А.А.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Кошмана Н.Н. в интересах осужденного Нетребчука А.А., потерпевшей <...> законного представителя потерпевшей <...> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:     _______________        Е.Н. Штокаленко

Судьи                _______________        М.Ю. Вяткина

                _______________        Е.Г. Курнышова