Решение по делу № 02-3709/2022 от 22.09.2022

УИД 77RS0030-02-2022-008828-22

Дело №2-3709/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес            19 декабря 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северный» к Боброву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2021г. между ООО «Северный» и Бобровым Дмитрием Константиновичем был заключен Договор купли-продажи земельного участка №9 с оплатой в рассрочку (ипотекой), кадастровый номер: 50:08:0070253:193, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1192+/- 12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир адрес, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: адресо. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену в общей сумме сумма. Порядок оплаты земельного участка определяется п. 2.2. договора. Ответчиком была быть перечислена сумма в размере сумма по соглашению о бронировании от 09 августа 2021 года, которая была зачтена в качестве оплаты цены по договору, а оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере сумма должна была быть оплачена частями согласно графику платежей, начиная после 5 рабочих дней после регистрации договора и до 31 августа 2022 года. Ответчиком уплачена сумма в размере сумма, таким образом, задолженность ответчика по оплате земельного участка перед истцом составляет сумма. Истец направлял в адрес ответчика требование о необходимости оплатить задолженность и неустойку, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя, а также свое личное присутствие не обеспечил, заявление о рассмотрении в отсутствие и ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует их письменных материалов дела, что  30 августа 2021г. между ООО «Северный» и Бобровым Дмитрием Константиновичем был заключен Договор купли-продажи земельного участка №9 с оплатой в рассрочку (ипотекой), кадастровый номер: 50:08:0070253:193, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, площадь 1192+/- 12 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир адрес, участок находится примерно в 10 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес: адресо.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него цену в общей сумме сумма.

Порядок оплаты части земельного участка определяется п. 2.2. договора, из которого следует, что в счет оплаты части цены земельного участка в размере сумма, стороны зачитывают денежную сумму в размере сумма, оплаченную покупателем по соглашению о бронировании от 09 августа 2021 года; остальная часть цены земельного участка в размере сумма оплачивается в соответствие с графиком платежей согласно приложению №1 к договору, из которого следует, что срок оплаты начинается не позднее 5 рабочих дней после регистрации договора, последний платеж должен быть произведен не позднее 30 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, земельный участок был передан ответчику 30 августа 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по договору по договору купли-продажи земельного участка суд считает установленной.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока оплаты земельного участка предусмотрена неустойка в размере 0,09 % от невыплаченной суммы за каждый календарный день.

На основании п.6.1 договора истцом рассчитана сумма неустойки по договору, которая за период с 31 мая 2022 года по 19 сентября 2022 года составляет сумма. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признается правильным, ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Северный» к Боброву Дмитрию Константиновичу о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Дмитрия Константиновича (паспортные данные) в пользу ООО «Северный» (ОГРН 5077746795890, ИНН 7704648591) задолженность по договору купли-продажи земельного участка № 9 от 30.08.2021 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2022