Решение по делу № 2-2088/2019 от 10.09.2018

24RS0№-34

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019г.                      г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Шестопаловой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Осьмушкиной Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Осьмушкиной Е.В. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определении способа продажи с публичных торгов; установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Осьмушкиной Е.В. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производила с нарушением условий договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно – ДД.ММ.ГГГГ. и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Осьмушкина Е.В.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Представитель ответчика Пехлич Р.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) извещен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (кредитор) и Осьмушкиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику для приобретения предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых на дату заключения договора. Кредит предоставляется заемщику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2-х рабочих дней. Заемщик осуществляет возврат кредита, уплату процентов ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с 10-числа и не позднее 19:00 часов 18 числа каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Обеспечением кредита является залог (ипотека), приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.п.8.1 кредитного договора).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Осьмушкиной Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность Осьмушкиной Е.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Осьмушкиной Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету ФИО8» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчицы в судебном заседании пояснял, что сумма исковых требований является необоснованной, поскольку расчет задолженности на основании которого сформировалась сумма требований выполнен истцом не верно, без учета внесенных ответчиком платежей по кредитному договору. Не согласен со стоимостью залогового имущества, определенной отчетом ФИО9», т.к. оценка была произведена по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем отчет об оценке не может быть признан объективным. Просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., снизить размер пени до <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что требования истцом заявлены в рамках действующего договора кредитования. Обязательства кредитором по передаче заемщику денежных средств в кредит на приобретение предмета ипотеки в сумме <данные изъяты> руб. выполнены полностью. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом предмета (ипотеки). Осьмушкина Е.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором, уведомлением о полной стоимости кредита, согласно которым Банком на приобретение предмета ипотеки (квартиры) ответчику предоставлен кредит сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб. Погашение кредита и уплата процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры. Выпиской из ЕГРН, из которой следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена и зарегистрирована на праве собственности за ответчиком, обременена ипотекой. Требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Расчетом истца, согласно которому задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора по размеру и срокам погашения кредита и уплате процентов, доказательств исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право на досрочное требование с заемщика суммы задолженности.

Размер задолженности, процентов, пени определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления пени, размером пени и процентов, определенных договором, ст.319 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем ответчика заявлено о частичном погашении задолженности, наличии неучтенных истцом при определении размера задолженности платежа, однако, доказательств этому не представлено.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой займа ответчик суду не представила, требования о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по плановым процентам являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, оплате процентов, составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, подлежит взысканию с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком.

Поскольку ответчица нарушение обязательства по ежемесячному возврату части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер задолженности по пени составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., по просроченному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно в соответствии с размером задолженности, периодом просрочки, ставкой пени, произведенными заемщиком платежами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до ставки рефинансирования.

Учитывая размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, возражения ответчицы относительно несоразмерности неустойки, компенсационную природу неустойки, то, что заявленная неустойка составляет 0,8% от основной задолженности ((<данные изъяты>)), суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по просроченному долгу.

Суд учитывает, что обеспечение исполнения обязательств Осьмушкиной Е.В. обеспечивалось ипотекой в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Согласно отчету ФИО10» рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Пять процентов от оценки квартиры составляет <данные изъяты> руб. Сумма неисполненных обязательств заемщика превышает эту сумму и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период просрочки исполнения обязательств превышает 3 месяца.

Представителем ответчика по электронной почте подано ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу (ст. 96 ГПК РФ).

С учетом изложенного, ответчица, заявляя о назначении экспертизы, обязана была приложить к ходатайству платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на оплату экспертизы в депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Положения ст. 96 ГПК РФ разъяснены представителю ответчицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ответчице определением от ДД.ММ.ГГГГ., для их выполнения судебное заседание отложено.

Платежный документ о внесении в депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> средств для оплаты экспертизы не представлен.

Пунктом 1.1. ст. 3 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи заявлений, ходатайств в электронном виде.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при обращении физического лица в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица. Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Ходатайство о назначении экспертизы подано в виде электронного образа документа, не подписано ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ответчика, т.е. не подписано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, то, что одного возражения ответчика о несогласии с отчетом оценщика недостаточно для возникновения сомнения в его правильности, доказательства, подтверждающие заявленные сомнения в правильности отчета истца ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований для назначения экспертизы.

Из содержания отчета ФИО11 следует, что он составлен лицом, имеющим соответствующие опыт и образования, расчет стоимости произведен по среднерыночным ценам; исходные данные объекта оценки соответствую данным ЕГРН; оценка проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., применение которых обязательно в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, не доверять отчету соответствует ФИО12» у суда нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной ФИО13» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения о реализации квартиры на аукционе, суд в соответствии со ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает, что спорная квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осьмушкиной Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; определить способ продажи квартиры с публичных торгов, начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                     О.П. Максимчук