Решение по делу № 2-336/2022 (2-4098/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-336/2022

УИД 11RS0005-01-2021-008317-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием истца Я.., представителя УФССП по РК Судаева К.А., ответчика Леканова В.Д., третьего лица Красовицкой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 15 февраля 2022 года гражданское дело .... по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по РК Я. к Леканову В.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Ухты Я.. обратилась с иском к Леканову В.Д. о признании договора купли-продажи от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... (кадастровые номера ...., ....) Леканову В.Д.. В обоснование требований указала, что <...> г. между Лекановым В.Д. и К. был заключен договор купли-продажи по отчуждению указанных объектов недвижимости за .... рублей. При этом ответчик знал о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, но не смотря на это, имущество продал, а денежные средства в счет исполнительного производства не внес. Сделка является мнимой и направлена на нарушение прав иных участников оборота.

В судебном заседании Я.. и представитель УФССП по РК С.. на исковых требованиях настаивали, доводы иска поддержали. Пояснили, что на настоящий момент сумма долга составляет около .... тыс. рублей, за два года исполнительного производства погашено Лекановым В.Д. около .... рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, указал, что намерение продажи имущества имел с <...> г., для этого обратился в риэлторское агентство для продажи имущества. Деньги от продажи имущества направил на погашение имеющихся кредитных обязательств.

Третье лицо Красовицкая Г.В. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, пояснила, что с Лекановым В.Д. до сделки знакома не была, через знакомых нашла земельный участок, а потом вышла на его собственника Леканова В.Д., никаких запретов на продажу имущества не было, поэтому заключила сделку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - АО «КЭК», Управление Росреестра, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом, представили отзывы.

Выслушав лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Ухте находится сводное исполнительное производство ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа .... от <...> г. о взыскании с Леканова В.Д. задолженности по кредитному договору в размере .... рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было возбуждено исполнительное производство .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа .... о взыскании с Леканова В.Д. в пользу АО «КЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей было возбуждено исполнительное производство .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа .... о взыскании с Леканова В.Д. в пользу АО «КЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей было возбуждено исполнительное производство .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа .... о взыскании с Леканова В.Д. в пользу АО «КЭК» задолженности за потребленную электрическую энергию в размере .... рублей, государственной пошлины в размере .... рублей было возбуждено исполнительное производство ....

<...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. обращено взыскание на денежные средства Леканова В.Д., находящиеся на счетах в ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

По информации ОСП по г.Ухте остаток задолженности по сводному исполнительному производству в настоящий момент составляет .... рублей, сумма исполнительного сбора .... рублей.

<...> г. между Лекановым В.Д. (продавцом) и Красовицкой Г.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер .... общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: .... и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности ....%, кадастровый номер объекта .... площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ..... Стоимость договора определена сторонами в .... рублей.

Согласно расписке <...> г. расчеты между сторонами произведены полностью.

<...> г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми право собственности за Красовицкой Г.В. было зарегистрировано.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Оценивая совокупность доказательств и действий сторон, суд оснований для признания договора купли-продажи от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки не усматривает.

Указанная сделка исполнена сторонами, о чем свидетельствует расписка от <...> г. доказательств обратного в деле не имеется. Красовицкая Г.В. пользуется земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства, несет затраты по его содержанию и улучшению, что подтверждается членской книжкой садовода, выданной <...> г., внесением членских взносов, платы за электроэнергию, договором об оказании услуг от <...> г. о выполнении работ по изготовлению и монтажу лестницы в указанном объекте недвижимости.

При таких доказательствах утверждать, что сделка является мнимой, без намерения создать правовые последствия, оснований не имеется.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Довод истца о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота, поскольку истец знал о наличии у него задолженностей, суд считает не подтвержденным, поскольку само по себе наличие задолженности и отчуждение имущества в период исполнительного производства не свидетельствует о намеренности причинения вреда и недобросовестности должника.

Судебный пристав-исполнитель, возбудив вышеуказанные исполнительные производства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка не вынес, информацию о запрете отчуждения имущества в период исполнительного производства до должника не донес. Объяснение от должника об имеющемся у него имуществе судебным приставом-исполнителем получено только лишь <...> г..

Кроме того, сводное исполнительное производство исполняется и задолженность погашается должником.

Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП в г.Ухте о признании договора купли-продажи от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г.Ухты Я. к Леканову В.Д. о признании договора купли-продажи от <...> г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... (кадастровые номера ...., ....) Леканову В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.02.2022.

Судья Е.В. Савинкина