Решение по делу № 2-30/2020 от 20.05.2019

Дело № 2-30/2020 10 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием представителя истца Шарифовой Г.И.К.,

ответчика Ростова А.А., его представителя Позднякова В.М.,

третьего лица Бланка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» к Бланк Анне Николаевне и Ростову Александру Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полома Менеджмент» обратилось в суд с иском к Бланк А.Н., указав, что 19.08.2016 с ответчицей был заключен договор залога грузового тягача Вольво №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, в счет обеспечения обязательств ООО «Экспресс Лес» по договору аренды полуприцепов № № (П) от 19.08.2016. ООО «Экспресс Лес» свои обязательства по договору аренды не исполнило, что подтверждается актом сверки расчетов от 28.01.2019. Ссылаясь на ст. 334 и 349 Гражданского кодекса РФ, просит обратить взыскание на указанный автомобиль в счет погашения задолженности по договору аренды (л.д. 2-3).

Представитель истца Шарифова Г.И.К. в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования. Поскольку заложенный автомобиль был отчужден ответчицей в 2018 году в пользу Ростова А.А., заявила дополнительные требования об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения (л.д. 94).

Ответчица Бланк А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена (л.д. 115), в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, указав, что фактически сделками с автомобилями занимался ее супруг Бланк В.В., поэтому о судьбе заложенного автомобиля ей ничего не известно.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростов А.А. (л.д. 84), который также не признал исковые требования, указав, что не знал о залоге приобретенного им автомобиля (л.д. 138-139).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бланк В.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Экспресс Лес», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 129).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между ООО «Полома Менеджмент» и ООО «Экспресс Лес» в лице генерального директора Бланка В.В. был заключен договор аренды полуприцепов № № (П), по которому ООО «Экспресс Лес» был предоставлен в аренду тентованный полуприцеп Крон, а арендатор обязался оплачивать в установленный сроки арендную плату (л.д. 13-21). По акту приема-передачи от 29.08.2016 полуприцеп был передан ООО «Экспресс Лес» (л.д. 21).

В тот же день 19.08.2016 Бланк А.Н. (супруга генерального директора ООО «Экспресс Лес» Бланка В.В.) заключила с ООО «Полома Менеджмент» договор залога принадлежащего ей грузового тягача Вольво №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, в счет обеспечения обязательств ООО «Экспресс Лес» по договору аренды полуприцепов № № (П) (л.д. 6-11), при этом оригинал ПТС данного транспортного средства был передан залогодержателю (л.д. 12). Сведения о данном залоге в реестр залогов не были внесены в установленном порядке (л.д. 90).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 308 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 309 ГК РФ).

Поскольку ООО «Экспресс Лес» в установленном размере и в установленные сроки не вносило арендные платежи, образовалась задолженность в размере 657394 руб. 07 коп., что подтверждается соглашением об урегулировании задолженности от 09.04.2018, заключенным между истцом и поручителем Бланком В.В., а также вступившими в законную силу судебными постановлениями в отношении Бланка В.В. (судебным приказом от 01.09.2017 и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2019) (л.д. 69, 73-76, 136-137).

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08.02.2018 Бланк А.Н. по договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного грузового тягача Вольво № в пользу Ростова А.А. (л.д. 106-107). В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Ростовым А.А. (л.д. 68).

Учитывая, что грузовой тягач Вольво № был предоставлен ответчицей Бланк А.Н. в залог в обеспечение обязательств по договору аренды с ООО «Экспресс Лес», которые не были надлежащим образом исполнены, суд обращает взыскание на данный автомобиль.

При этом суд отмечает, что новый владелец автомобиля Ростов А.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку как он сам подтвердил в ходе судебного разбирательства, он знал о залоге, но перед покупкой не проверил, был ли залог снят (л.д. 82-83, 114, 151), а также в декабре 2018 года Ростов А.А. заключил с ООО «Полома Менеджмент» соглашение об урегулировании задолженности по договору аренды полуприцепов от 19.08.2016, то есть взял на себя обязательства, участником которых он не являлся (л.д. 140-141).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения не указывает начальную продажную стоимость спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истец не является собственником заложенного имущества, и первоначально заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обязательства исключают переход прав залогодержателя на заложенное имущество, требования ООО «Полома Менеджмент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на автомобиль Вольво №, грузовой седельный тягач, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Лес» перед ООО «Полома Менеджмент» по договору аренды полуприцепов № № (П) от 19.08.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Полома Менеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская