Решение по делу № 1-516/2019 от 03.07.2019

Дело № 1-516/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск                         20 августа 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Максимовой Ю.С.,

подсудимых Ильина А.Л. и Фролова А.А.,

их защитников адвокатов Павловской Ю.Р., Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина Алексея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фролова Александра Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия Ильин А.Л. и Фролов А.А. обвиняются в том числе в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель Максимова Ю.С. указала, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, так как в предъявленном подсудимом обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не указаны действия, которые совершили конкретно каждый из подсудимых, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

В судебном заседании подсудимый Ильин А.Л. и его защитник адвокат Павловская Ю.Р. вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Подсудимый Фролов А.А. и его защитник адвокат Вышатин Е.А. указали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как в обвинительном заключении не указано, в совершении каких конкретно действий обвиняется каждый из подсудимых.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Исходя из указанных норм законодательства, в целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него.

Одним из основных требований, предъявляемых к содержанию обвинительного заключения, является конкретизация предъявленного обвиняемому обвинения, что подразумевает конкретизацию действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым и обязательным условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Таким образом, в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства инкриминируемого преступления, конкретные действия и роль каждого обвиняемого при его совершении, что должно позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности каждого обвиняемого.

В обвинительном заключении по обвинению Ильина А.Л. и Фролова А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ указано только на то, что Фролов А.А. совместно с Ильиным А.Л. зашел в магазин, а впоследствии совместно с Ильиным А.Л. вышел из магазина. Конкретные действия подсудимого Фролова А.А. не указаны ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства не позволяют отграничить действия одного подсудимого от действий другого, что в свою очередь не позволяет подсудимым реализовать свое право на защиту.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе сам формулировать предъявленное подсудимому обвинение, каким-либо образом дополнять его новыми обстоятельствами (в том числе путем указания на действия подсудимого, которые не были указаны в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого).

В ходе судебного разбирательства указанные выше недостатки обвинительного заключения устранить невозможно, так как при отсутствии соответствующего указания в обвинительном заключении определение судом конкретных действий, которые совершил каждый из подсудимых, означало бы изменение формулировки обвинения, влекущее нарушение права подсудимых на защиту.

Поэтому суд соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ меру пресечения подсудимым Ильину А.Л. и Фролову А.А. суд оставляет прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению Ильина Алексея Леонидовича и Фролова Александра Андреевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору города Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ильину Алексею Леонидовичу и Фролову Александру Андреевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий     В.А. Зелянин