Решение по делу № 33-12573/2021 от 19.10.2021

Судья Миронов А.В. Дело № 33-12573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-165/2021 по заявлению ИП Зайцевой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2021 по иску Головой Елены Владимировны к Харитоновой Светлане Николаевне, Харитоновой Анне Вадимовне, Харитонову Вадиму Борисовичу, Харитонову Илье Вадимовичу о признании реестровой ошибки и признании недействительными сведений о поворотных точках земельного участка,

по частной жалобе Харитонова Вадима Борисовича, Харитоновой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова Ильи Вадимовича, Харитоновой Анны Вадимовны

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ИП Зайцевой Татьяны Федоровны о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Головой Елены Владимировны к Харитоновой Светлане Николаевне, Харитоновой Анне Вадимовне, Харитонову Вадиму Борисовичу, Харитонову Илье Вадимовичу о признании реестровой ошибки и признании недействительными сведений о поворотных точках земельного участка, удовлетворить.

Взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны с Харитоновой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Харитонова Ильи Вадимовича в размере 7500 рублей, с Харитоновой Анны Вадимовны 7500 рублей, с Харитонова Вадима Борисовича 2500 рублей, с Харитонова Ильи Вадимовича в лице Харитоновой Светланы Николаевны
2 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования Головой Е.В. к Харитоновой С.Н., Харитоновой А.В., Харитонову В.Б., Харитонову И.В. о признании реестровой ошибки и признании недействительными сведений о поворотных точках земельного участка.

Указанным решением постановлено:

признать реестровую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:31:190014:102, признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:31:190014:102.

Настоящее решение является основанием для внесения в государственный реестр записи относительно сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:31:190014:102.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Зайцевой Т.Ф.

ИП Зайцева Т.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в сумме 20000 рублей, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 40000 рублей, 20000 рублей из которых были оплачены истцом Головой Е.В.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Харитонов В.Б., Харитонова А.В., Харитонова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова И.В., оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, в частности, указывая на они не были извещены о месте и времени рассмотрения заявления.

Определением от 19 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе Харитонова В.Б., Харитоновой А.В., Харитоновой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова И.В., по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Харитонов В.Б., Харитонова А.В., Харитонова С.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харитонова И.В., в судебном заседании суда первой инстанции 07 сентября 2021 года участия не принимали, при этом сведения об их надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат как судебных извещений, так и сведений об их направлении лицам, участвующим в деле, то есть фактически судебные извещения о месте и времени рассмотрения заявления направлены не были.

Вместе с тем, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных ИП Зайцевой Т.Ф. требований суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая
2001 г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ИП Зайцевой Т.Ф., расходы были возложены на истца Голову Е.В.

12 мая 2019 года ИП Зайцева Т.Ф. по окончании проведения экспертизы направила в суд гражданское дело с заключением эксперта.

Заключение эксперта получено судом и послужило основанием для принятия решения суда от 02 июня 2021 года, согласно которому исковые требования Головой Е.В. к ответчикам были удовлетворены.

Экспертом надлежащим образом выполнены возложенные на нее обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При этом, обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы исполнена истцом Головой Е.В. в размере 20000 рублей, обязанность по оплате остатка суммы в размере 20000 рублей не исполнена.

05 июля 2021 года ИП Зайцева Т.Ф. направила в суд посредством почтовой связи заявление о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку предъявленный к ответчикам иск носит неимущественный характер и решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Харитонова В.Б., Харитоновой А.В., Харитоновой С.Н. действующей в своих интересах и интересах Харитонова И.В., подлежат взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20000 рублей, по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Зайцевой Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой Светланы Николаевны в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать Харитонова Ильи Вадимовича в лице законного представителя Харитоновой Светланы Николаевны в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Харитоновой Анны Вадимовны в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Харитонова Вадима Борисовича в пользу ИП Зайцевой Татьяны Федоровны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Председательствующий