Решение от 23.05.2013 по делу № 1-134/2013 от 07.05.2013

К делу № 1-134-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кущёвская                              23 мая 2013 года

Судья Кущёвского районного суда Краснодарского края Лисовец А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущёвского района

Душейко А.В.,    

подсудимого                                    Густенева А.Г.,

защитника     КККА ФЮК № 1 г. Новороссийска             Ускова Э.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей                                    БОА,    

при секретаре                                 Чернышевой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Густенева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Густенев А.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2013 года, примерно в 19 часов, Густенев А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № <адрес> в ст. Кущёвской Краснодарского края, на пороге дома, входе ссоры с БОА, которая препятствовала ему проходу в дом для распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, сознательно допуская причинение тяжких телесных повреждений, умышленно нанес один удар ногой по правой ноге БОА, чем причинил ей тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости справа, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Густенев А.Г. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть признал частично, признает факт причинения вреда здоровью потерпевшей, но не умышленно, а по неосторожности. Действительно, 19 февраля 2013 года после 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ТАА, на такси приехали домой к БАВ, проживающему в ст. Кущёвской по <адрес> с целью продолжения дальнейшего распития спиртного. В пути разговаривал по телефону с супругой БАВ – БОА на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Дверь в дом была заперта, стал стучать. БОА кричала на него и отказывалась пустить в дом, требовала уйти, при этом использовала нецензурную лексику, затем она открыла дверь и вышла на порог дома. Желая пройти в дом, быстро поднимаясь на порог, ударил случайно своей ногой в правую ногу БОА, она прошла в дом, а они с ТАА ушли. Обстоятельства происшедшего плохо помнит, так как был пьян. В последующем оплатил потерпевшей медицинские препараты для лечения.

Вина подсудимого Густенева А.Г. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей БОА следует, что 19 февраля 2013 года в вечернее время, по телефонной связи разговаривала с Густеневым А.Г., который сообщил, что едет к ее мужу распивать спиртное, ему стала отказывать, ссылаясь на то, что супруг спит, при этом разговор был на повышенных тонах, с нецензурной бранью. Через некоторое время Густенев А.Г. зашел во двор с ТАА и стал стучать в двери дома. На него стала кричать и выгонять, объясняя, что супруг спит, но он не реагировал и продолжал настаивать. Открыв дверь и выйдя на порог дома, Густенев А.Г. поднялся к ней по ступенькам и ударил её ногой, обутой в кроссовок, по ее ноге. По внешнему вину Густенев А.Г. был злой и агрессивный. Испытала сильную боль в ноге, стала упрекать Густенева А.Г. в том, что сломал ей ногу, после проследовала на кухню, где по телефону вызвала скорую помощь и сообщила в полицию. Густенев А.Г. ни какой помощи сразу не оказал и ушел. Указывает на то, что Густенев А.Г. находился в состоянии опьянения, сама при этом была трезва. Уже находясь в больнице, Густенев А.Г. оказал помощь ей в приобретении необходимых лекарственных препаратов. Просит строго не наказывать, претензий к нему не имеет, иск заявлять не желает.

Свидетель БВН дала пояснения о том, что ей известно об обстоятельствах преступления со слов самого Густенева А.Г., который сообщил, что находясь на веранде дома, оттолкнул рукой БОА, которая от падения сломала ногу.

Из показаний свидетеля ТАА следует, что 19 февраля 2013 года, после употребления спиртных напитков, по предложению Густенева А.Г., для дальнейшего распития, на такси приехали домой к БАВ <адрес> в ст. Кущёвской. Во дворе Густенев А.Г. стал звать БАВ, а он отошел в туалет. Услышал крики хозяйки, когда зашел в дом, увидел сидящую у стола БОА, которая сказала, что Густенев А.Г. сломал ей ногу. После этого ушел домой.Согласно показаниям свидетеля БАВ, ему известно со слов супруги БОА о том, что ей Густенев А.Г. сломал ногу, происшедшего не видел, т.к. в этот момент спал, а когда проснулся от криков жены и вышел на кухню, увидел травму у супруги.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами дела, коими являются:

- заключение эксперта № от 16.04.2013 года, согласно выводам которого у БОА имеет место быть закрытый перелом диафиза большеберцовой кости справа, квалифицирующийся как причинивший тяжкий вред здоровью и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 52-73 ),

- протокол очной ставки между потерпевшей БОА и обвиняемым Густеневым А.Г., согласно которому потерпевшая настояла на своих показаниях и указала на Густенева А.Г. как на лицо, причинившее ей травму, при обстоятельствах, на которые указала ранее ( том 1 л.д. 105-109).

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду признать Густеневва А.Г. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства соответствуют относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела. Густенев А.Г. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.е. преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.

К показаниям подсудимого Густенева А.Г. и доводам его защитника о том, что телесные повреждения были причинены по неосторожности, в связи с чем, и просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд относится критически, расценивает как способ защиты и смягчения наказания, т.к. опровергаются они исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта. Установлено, что между потерпевшей и подсудимым произошла ссора на почве того, что БОА отказывала Густеневу А.Г. пройти в ее дом для распития спиртного с супругом, который в этот момент спал. При этом действия Густенева А.Г., продолжавшего настаивать на своих требованиях пройти в дом и его активные действия в этом были против воли собственника, суд расценивает их как умышленные действия для подавления сопротивления потерпевшей. Заключение судебно-медицинского эксперта не исключает возможность получения травмы при указанных обстоятельствах.

При назначении меры наказания Густеневу А.Г.. суд учитывает: добровольное возмещение потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, его личность, характеризуемую с положительной     стороны, мнение потерпевшей, просившей назначить мягкое наказание. Вместе с тем, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленно против жизни и здоровья человека; обстоятельства его совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает его материальное положение. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, суд считает возможным назначить ему наказание только связанное с изоляцией от общества. Оснований к применению п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно положению ст. 58 УК РФ Густенев А.Г. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░░░░░░░