Решение по делу № 2-1373/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 1373/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Половинко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой О. А. к Коржавиной Т. П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности,

встречному иску Коржавиной Т. П. к Новиковой О. А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Новикова О.А. обратилась в суд с иском к Коржавиной Т.П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности, указав, что Новикова О.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а Коржавина Т.П. является собственником ? доли указанной квартиры. Указанная квартира является единственным местом жительства для Новиковой О.А. и ее дочери – Крайновой А.С., в этой квартире зарегистрированы только они. Коржавина Т.П. в данной квартире не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет, постоянно проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>, совместное пользование спорным помещением не представляется возможным, поскольку в родственных отношениях стороны не состоят, между ними сложились длительные неприязненные отношения, Коржавина Т.П. чинит препятствия в пользовании помещением Новиковой О.А. и ее дочери, чинит скандалы. Соглашений о порядке пользования спорной квартиры между сторонами не заключались. В спорном помещении отсутствует жилое помещение соразмерное доле Коржавиной Т.П. в праве собственности.

Просит прекратить право собственности Коржавиной Т.П. на ? долю квартиры по адресу: <адрес> с выплатой в пользу Коржавиной Т.П. компенсации за ? долю квартиры в размере <данные изъяты> руб., признать за Новиковой О.А. право собственности на ? долю указанной квартиры.

Коржавина Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Новиковой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Новикова О.А. является вторым собственником ? долей квартиры. Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, лоджии, санузла и прихожей. Право собственности приобретено сторонами в порядке наследования, но в разное время. До смерти своего брата, который являлся супругом Новиковой О.А., Коржавина Т.П. занимала комнату площадью <данные изъяты> кв.м., там находятся ее личные вещи, и привычная обстановка. Данное помещение является преимущественным для Коржавиной Т.П., местом проживания в течение многих лет, там она выросла и имеет в <адрес> много друзей и знакомых. Между сторонами имеется соглашение об оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Коржавина Т.П. не против проживания в этой квартире также Новиковой О.А. и ее дочери, считает приемлемым сохранять нейтральные отношения на одной жилой площади.

Просит определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес>, выделив в пользование Коржавиной Т.П. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Новиковой О.А. и Крайновой А.С. жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающую к ней лоджию площадью <данные изъяты> кв.м. Оставить в общем пользовании Коржавиной Т.П., Новиковой ОА. И Крайновой А.С. места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Новикова О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что проживала с мужем в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти осталась проживать в ней одна, там имеются ее вещи, часто бывает у своей мамы в <адрес>. Дочь Крайнова А.С. в спорной квартире длительное время не проживает, она живет вместе со своим мужем в <адрес>. Коржавина Т.П. в квартире никогда не проживала, когда были живы ее родители она приезжала к ним в гости. Коржавина Т.П. привозила в квартиру вещи и складывала в маленькой комнате. У них сложились тяжелые отношения, но неприязни к Коржавиной Т.П. она не испытывает. Считает, что у Коржавиной Т.П. нет заинтересованности в квартире, поскольку у нее есть земельный участок в <адрес> и квартира в <адрес>. Также указала, что у них имеется устная договоренность по оплате коммунальных платежей, после обращения в управляющую компанию им разделили счета. Возражала против удовлетворения встречного иска.

Представители Новиковой О.А. в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, просили удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что совместное проживание сторон в квартире невозможно. Выделить комнату в пользование равной доле Коржавиной Т.П. невозможно.

Коржавина Т.П. в судебном заседании возражала против первоначального иска. Суду пояснила, что принадлежащая ей доля в спорной квартире ей жизненно необходима, она проживает в ней, ей нравится город и экологическая обстановка. В спорной квартире она проживала в маленькой комнате еще с родителями и после смерти брата, она занимала маленькую комнату. Указала, что в спорной квартире в летнее время она проживает постоянно, а зимой, осенью и весной она проживает и в <адрес> и в <адрес>. Представила возражения на иск, согласно которым доля Коржавиной Т.П., как собственника спорной доли в общем с истцом имуществе, не выделялась, а значит и оснований для лишения ее права собственности на спорное имущество помимо ее воли путем выплаты ей компенсации не имеется, поскольку это противоречит принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, Коржавина Т.П. не согласна с рыночной стоимостью ? доли спорной квартиры в размере <данные изъяты> руб. и считает ее заниженной. Новикова О.А. никогда не испытывала существенного интереса в использовании спорного помещения, так как никогда там не проживала, личных вещей не имеет, комната пуста, имеет постоянное место работы на территории <адрес>, где и постоянно проживает. Коржавина Т.П. изъявляла желание выкупить долю Новиковой О.А. за <данные изъяты> руб., однако последняя не согласилась на указанную сумму. Поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила его удовлетворить. Ранее суду поясняла, что в квартире проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, проживала там еще с родителями, квартира дорога ей как память. Указала, что имеет в собственности квартиру в <адрес>, где также проживает периодически, проходит лечение в госпитале <адрес> в <адрес>, который расположен на соседней улице. В спорной квартире находятся ее личные вещи, она занимает комнату меньшей площадью, оплачивает коммунальные платежи. Новикова О.А. также периодически живет в спорной квартире, основное место ее жительства в <адрес>, где она работает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Новикова О.А. проживала в <адрес>. Дочь Новиковой О.А. – ФИО6 в квартире проживала только в ДД.ММ.ГГГГ, и больше никогда не возвращалась. Отметила, что между ней и Новиковой О.А. сложились нормальные отношения. В данный момент в спорной квартире проживает только Коржавина Т.П.

Представитель Коржавиной Т.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал доводы, изложенные во встречном иске.

Привлеченная судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица Крайнова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие. Представила письменные пояснения по иску Новиковой О.А. согласно которым в спорной квартире постоянно проживает она, ее мать -Новикова О.А. и муж – ФИО7 Коржавина Т.П. в данной квартире никогда не проживала, живет в своей квартире в <адрес>. После смерти ФИО8 Коржавина Т.П. стала чинить препятствия Новиковой О.А. и ее семье в пользовании квартирой. Коржавина Т.П. не имеет никакой заинтересованности в пользовании квартирой поскольку обеспечена жильем и постоянно проживает в <адрес>.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Администрация <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он являлся другом ФИО8 – мужа Новиковой О.А., знаком с Новиковой и Коржавиной. Подтвердил, что до смерти ФИО8 Коржавина Т.П. и Новикова О.А. проживали в спорной квартире, жили одной семьей. На годовщину смерти ФИО8 Коржавиной Т.П. в квартире не было. Указал, что часто видит в Купавне и Коржавину Т.П. и Новикову О.А.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он являлся другом ФИО8, знаком с Новиковой О.А. Часто был у друга в гостях, знал, что у него есть сестра, но никогда не видел Коржавину Т.П. Подтвердил, что Новикова О.А. проживает в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он являлся другом ФИО8, проживает в соседнем доме, знаком с Новиковой О.А. Коржавину Т.П. никогда не видел. Бывал в гостях у ФИО8, но Новикову О.А. там не видел.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является знакомой Коржавиной Т.П., проживает в том же <адрес>, что Коржавина Т.П. проживает в спорной квартире и зимой и летом. Летом ездит на дачу. Указала, что Новикову О.А. никогда не видела.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он является соседом и проживает в квартире напротив спорной. Указал, что до и после смерти ФИО8 он видел несколько раз Новикову О.А. и ее дочь. По просьбе Коржавиной Т.П. делал замок в квартире, заходил в квартиру, в большой комнате был порядок, мало вещей, а в маленькой комнате были разбросаны вещи.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Новикова О.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. №) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа ФИО8 (л.д. №).

Собственником ? доли указанной квартиры является Коржавина Т.П. (л.д. №).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Новикова О.А. и Крайнова А.С. (л.д. №).

Согласно расширенной выписки из домовой книги Коржавина Т.П. никогда в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована не была (имеется в материалах дела).

Как следует из технического паспорта, выполненного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится на 2 этаже, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., из них <данные изъяты> площадь жилых помещений и состоит из двух изолированных комнат: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., лоджии площадью <данные изъяты> кв.м., которая прилегает к комнате площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Согласно отчета № <данные изъяты> рыночная стоимость доли Коржавиной Т.П. в праве собственности составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №), которую Новикова О.А. готова заплатить Коржавиной Т.П. с целью выкупа у нее ее доли.

Как следует из пояснений Коржавиной Т.П., спорной квартирой она пользуется с детства, проживает в ней периодически, там находятся ее личные вещи, квартира ей нужна для дальнейшего проживания и важна как память.

Как следует из пояснений Новиковой О.А., она проживает в спорной квартире уже длительное время, там находятся ее личные вещи.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается тот факт, что и Коржавина Т.П. и Новикова О.А. пользуются спорной квартирой.

Данный факт также подтверждается, тем, что сторонами был добровольно определен порядок оплаты коммунальных платежей и разделены счета (л.д. №, №). Согласно выписки из лицевого счета задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. №).

Рассматривая требования Новиковой О.А. о признании доли Коржавиной Т.П. незначительной и прекращении за ней права собственности, суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, высказанную в определении от 07.02.2008 N 242-О-О:

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также что Коржавина Т.П. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проходит лечение в <адрес>, ее доля в натуре не выделена, она продолжает пользоваться квартирой, суд не находит оснований для удовлетворения требований Новиковой О.А. о признании ? доли Коржавиной Т.П. в двухкомнатной квартире малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности.

Факт наличия в собственности Коржавиной Т.П. и Новиковой О.А. иного недвижимого имущества не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности частной собственности.

Также не может служить основанием для удовлетворения иска тот факт, что Коржавина Т.П. никогда не была зарегистрирована по спорному адресу, поскольку в соответствии с действующим законодательством человек имеет свободу передвижения и выбора места жительства.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела, показаниями сторон, а также показаниями свидетелей подтверждено, что обе стороны пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, оплачивают коммунальные платежи, т.е. несут бремя собственников. Допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер долей в праве собственности, сложившийся порядок пользования квартирой, согласно которому Коржавина Т.П. занимает комнату меньшей площади, а Новикова О.А. и ее дочь комнату большей площади, принимая во внимание реальную возможность совместного использования жилым помещением, а также, что третье лицо Крайнова А.С. в настоящее время в квартире не проживает и не имеет намерений там проживать, требований о выделе ей в пользование комнаты не заявила, суд считает возможным удовлетворить требования Коржавиной Т.П. и определить порядок пользования жилым помещением, выделив Коржавиной Т.П. в пользование комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Новиковой О.А. и Крайновой А.С. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающую к ней лоджию. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную, туалет – оставить в общем пользовании Коржавиной Т.П., Новиковой О.А. и Крайновой А.С.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они имеют право пересмотреть указанный порядок пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск Новиковой О. А. к Коржавиной Т. П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Коржавиной Т. П. к Новиковой О. А. об определении порядка пользования жилым помещением– удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу :<адрес>.

Выделить в пользование Коржавиной Т. П. жилую комнату № площадью № кв.м.

Выделить в пользование Новиковой О. А. и Крайновой А. С. комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и прилегающую к ней лоджию площадью <данные изъяты> кв.м.

Места общего пользования – кухня, коридор, ванная, туалет – оставить в общем пользовании Коржавиной Т. П., Новиковой О. А. и Крайновой А. С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>