Решение по делу № 2-809/2021 от 08.04.2021

копия

Дело № 2-809/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                   31 мая 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба от ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на 97 км <адрес> в <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, и <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом ответчик признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не подлежащие восстановлению, а заявитель иска, кроме того, в связи с указанным ДТП страдает нарушением сна, в связи с чем, претерпел нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи <данные изъяты> <адрес> ФИО5 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Хенэ Соната в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате которого пассажиру автомобиля Рено Логан, под управлением собственника - ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электроным страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

На основании отчёта № составленного оценщиком ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству РЕНО ЛОГАН, принадлежащему истцу, <данные изъяты>

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ установлено: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В Пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.1 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что положения ст.15, п.1 ст.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч.1), 17 (ч.ч.1 и 3), 19 (ч.ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В силу толкования указанных норм права и разъяснений по их применению, суд, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, должен исходить из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновным вреда, причинённого имуществу истца и, поскольку его гражданская ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не застрахована, он несёт ответственность за возмещения заявителю иска этого вредя, рыночная стоимость которого установлена соответствующим специалистом-оценщиком на дату оценки.

Не явившись в суд, ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о виновности ФИО6 в причинении материального ущерба и судом таковых в ходе рассмотрения дела по существу не получено.

Тем самым, суд находит требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> – в счёт возмещения ущерба от ДТП, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Поэтому требования заявителя иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> то в его пользу с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по требования материального характера.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате услуг ООО «Агентство оценки ПИРАМИДА» по оценки ущерба, причинённого имуществу истца.

В тоже время, расходы по уплате истцом госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возмещению за счёт ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении этих требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины по требования о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)