Решение по делу № 33-540/2021 от 01.02.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 33-3376/2020 (№ 2-540/2021)

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судейКлимко Д.В., Рябых Т.В.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Комаровой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАОБанк ВТБ к Комаровой Наталье Анатольевне, Лизневу Михаилу Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с Комаровой Натальи Анатольевны, Лизнева Михаила Андреевича в пользу ПАОБанк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 588 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 236 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру с кадастровым номером 48:20:0045501:565, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за Комаровой Натальей Анатольевной, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 600 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Комаровой Натальи Анатольевны, Лизнева Михаила Андреевича в пользу ПАОБанк ВТБ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей не приводить в исполнение».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ПАОБанк ВТБ обратилось в суд с иском к Комаровой Н.А., Лизневу М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровой Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Комаровой Н.А. денежные средства в сумме 1000000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 13,55 % годовых для приобретения квартиры с кадастровым номером 48:20:0045501:565, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1400000 руб. Одновременно с государственной регистрацией за Комаровой Н.А. права собственности на квартиру произведена государственная регистрация обременения – ипотеки в силу закона регистрационный номер записи №. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставлено поручительство Лизнева М.А. на основании договор поручительства №-ПР01 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Комарова Н.А. допускала просрочку внесения платежей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 503588,61 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24 стал правопреемником по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе в отношении Комаровой Н.А. Просил взыскать с Комаровой Н.А. и Лизнева М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 503588,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14236 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, общей площадью 49,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Мичурина, д. 42, кв. 3, кадастровый номер 48:20:0045501:565, принадлежащую на праве собственности Комаровой Н.А., установив первоначальную продажную цену в размере 1600000 руб., расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в силу.

Представитель истца ПАОБанк ВТБ в судебное заседание не явился.

Ответчик Лизнев М.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Комарова Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на произведенную ей 09.11.2020 года оплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 8500 руб., дополнительно объяснила, что предпринимала попытки урегулировать спор с банком мирным путем, однако ей было в этом отказано. Вносить платежи не могла в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находится ребенок, дочь студентка, обучается на платной основе.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Комарова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение фактических обстоятельств дела.

Выслушав ответчика Комарову Н.А. и ее представителя адвоката Ретюнских А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАОБанк ВТБ Иванушкову Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Комаровой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1000 000 руб. под 13,55% годовых на приобретение предмета ипотеки, расположенного по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа, с 10 числа по 18 число (не позднее 19 часов) каждого календарного месяца (обе даты включительно), сумма которого составила 13016,45 руб. (п. 3.4, 3.7 кредитного договора).

Пунктами 3.8-3.9 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным процентам банком в соответствии с кредитным договором на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктами 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Лизнева М.А. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Лизневым М.А. заключен договор поручительства №.

Согласно п.п. 3.1 ч. 2 договора поручительства Лизнев М.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В день заключения договора поручительства Лизнев М.А. ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата целевых кредитных денежных средств, согласился с ними, проставив свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами – Трубицыным В.В., Трубицыной Л.А., Трубицыным А.В. и покупателем Комаровой Н.А. с использование кредитных средств заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 руб.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 1000000 руб. в оплату стоимости квартиры

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации Банка ВТБ «ПАО» путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Установлено, что заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 503588,61 руб., из которых: 449658,70 руб. – остаток ссудной задолженности; 36626 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4599,93 руб. – задолженность по пени; 12703,98 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Комаровой Н.А. и Лизнева М.А. требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также проинформировал о намерении расторгнуть кредитный договор.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Н.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены денежные средства в размере 8500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в общей сумме 503588,61 руб.

Поскольку денежные средства в размере 8500 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору были внесены Комаровой Н.А. в процессе судебного разбирательства, указание на неприведение решения в этой части к исполнению является правильным.

Руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщиком допущены существенные нарушения кредитного договора в виде многократных просрочек внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд обосновано расторг заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является Комарова Н.А.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного договора был установлен, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334.1, 339, 340, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером 48:20:0045501:565, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Комаровой Н.А., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ оставила 2000 000 руб., суд правильно определил первоначальную продажную стоимость указанного имущества равной 80 % рыночной стоимости по отчету оценщика в сумме 1600000 рублей (2000000 х 80%).

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку сумма задолженности по настоящему кредитному договору (503588,61 руб.) превышает 5% от стоимости заложенной квартиры (2000000 рублей), у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе, что в решении не указан период просрочки обязательства по кредиту, а также количество пропущенных в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, платежей не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку факт неисполнения обязательства по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика, а также выпиской по счету.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, об отсрочке реализации имущества по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в суде первой инстанции ответчик не просила.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года судебной коллегией рассмотрено быть не может, поскольку на основании п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, однако ответчик не лишена возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комаровой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь