Решение по делу № 12-3/2021 от 12.11.2020

Дело № 12-3/2021                    УИД 24RS0057-01-2020-001380-65

Шарыповский районный суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

РЕШЕНИЕ

22 января 2021 года                         город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Энергосберегающих Технологий» Агишевой Натальи Васильевны – Быковой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности от 15 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Энергосберегающих Технологий» (далее по тексту ООО «АЭСТ») Агишевой Натальи Васильевны на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Юговой Л.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года, которым директор ООО «АЭСТ» Агишева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по месту жительства по <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Юговой Л.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года директор ООО «АЭСТ» Агишева Н.В. за нарушение требований валютного законодательства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Агишева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что в обжалуемом постановлении № от 21 октября 2020 года указано, что директор ООО «АЭСТ» Агишева Н.В. ранее допустила нарушение валютного законодательства, о чем в отношении Агишевой Н.В. инспекцией вынесены постановления № и № от 21 октября 2020 года, в связи с чем, последняя не может быть признанной лицом, совершившим правонарушение впервые. Однако, в соответствии с положениями административного законодательства, если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то закон не присматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Проверка соблюдения валютного законодательства проводилась налоговой инспекцией на основании поручения от 02 июля 2020 года №. В результате проверки фактически выявлено одно правонарушение – осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в выдаче заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в валюте РФ через кассу, состоящее из нескольких эпизодов (выдача денежных средств из кассы организации по платежным ведомостям от 30 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года и 29 декабря 2018 года), в связи с чем, в отношении объекта проверки должно быть вынесено одно постановление о возбуждении административного правонарушения сразу по всем установленным фактам без ссылки на совершение организацией нескольких самостоятельных правонарушений и без выделения в самостоятельные составы административного правонарушения, как в мотивировочной, так и в постановочной части. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работодателя к административной ответственности, выявлены в рамках одной проверки, по окончанию которой составлен один акт. Все постановления вынесены одним должностным лицом в одном месте и в один день. Следовательно, невозможно трактовать выявленные нарушения, как неоднократное правонарушение, в силу невозможности своевременного устранения указанных нарушений в разумные сроки, поскольку проверка проводилась в 2020 году, а заработная плата выдавалась нерезиденту в 2018 году. ООО «АЭСТ» создано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, является резидентом. В период со 02 ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года гражданин Украины С.А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЭСТ», который является нерезидентом. Выдача ООО «АЭСТ» заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», заявитель указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела операции не относятся к валютным операциям, в отношении которых установлены ограничения, в связи с чем, относятся к операциям, разрешенным валютным законодательством. Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки (не имеется установленного порядка осуществления такой валютной операции), то не может быть отнесена к валютным операциям, осуществленным с нарушением валютного законодательства РФ. Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не содержит требований к резидентам осуществлять валютные операции с нерезидентами на территории РФ в валюте РФ только через банковские счета. Частью 1 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что нерезиденты на территории РФ вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ, следовательно, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории России банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 131, 136 ТК РФ, указывает, что выплата обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству. Установление для работника – нерезидента условий обязательного получения заработной платы безналичным путем (перечислением денежных средств на банковский счет нерезидента) нарушает его права, закрепленные трудовым законодательством РФ. За время работы в ООО «АЭСТ» работник – нерезидент С.А.В. заявление о получении заработной платы на банковский счет в организацию не предоставлял, данных о банковских реквизитах работника нерезидента в обществе не было, следовательно, заработная плата нерезиденту С.А.В. выплачена единственным возможным способом – наличными денежными средствами через кассу предприятия. В связи с этим, заявитель полагает, что в ее действиях, как директора общества, отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Энергосберегающих Технологий» Агишева Н.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника в судебное заседание.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. – Быкова И.А. в судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила постановление налогового органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что директор общества Агишева Н.В. о месте и времени рассмотрения дела не была извещена, определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове ее для рассмотрения дела на 14 часов 21 октября 2020 года получила 28 октября 2020 года, в ином порядке не была уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении №, не ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Югова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представителем Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Ровинским А.А. (по доверенности л.д. 158) на жалобу директора юридического лица представлен отзыв, из содержания которого следует, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В отношении ООО «АЭСТ» налоговым органом была проведена проверка по соблюдению требований валютного законодательства. По результатам проверки установлены факты нарушений требований Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета уполномоченных банках. ООО «АЭСТ» осуществило выдачу заработной платы из кассы общества физическому лицу-нерезиденту, т.е. совершило валютные операции, в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушило положения Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в связи с чем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания правонарушения малозначительным деянием, а также для признания правонарушения длящимся не имеется (л.д. 31-36).

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, директора Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Энергосберегающих Технологий» Агишевой Н.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Юговой Л.В..

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с под. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты «а», «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт «а» п. 7 ч.1 ст. 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, предусмотренный ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим, в том числе не предусматривает возможность расчетов резидентом за нерезидента при осуществлении валютной операции не через банковский счет в уполномоченных банках в виде принятия в кассу организации-резидента наличных денежных средств в виде валюты.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела в отношении должностного лица Агишевой Н.В., последняя в соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «АЭСТ» № от 17 августа 2016 года, приказа № от 30 августа 2016 года, является директором общества (л.д. 18, 105-106).

ООО «АЭСТ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств, Устава общества, т.е. создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, является резидентом (л.д.10-17, 19-20, 107-112, 113-119).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю в целях проведения предпроверочного анализа по вопросу соблюдения ООО «АЭСТ» валютного законодательства в обществе истребованы документы, подтверждающие факт выплаты иностранному гражданину заработной платы, в последующем проведена документальная проверка (л.д. 37-38, 93-98, 99, 100-103, 123-126), в ходе которой установлено, что 02 октября 2017 года ООО «АЭСТ» оформлен срочный трудовой договор № с иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ и не имеющим вида на жительства – С.А.В., согласно которому последний со 02 октября 2017 года принят на работу <данные изъяты> (л.д. 40-43). 29 мая 2018 года указанный трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока, С.А.В. 29 мая 2018 года уволен (л.д. 48).

При этом, С.А.В. являлся гражданином Украины и не являлся лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, следовательно, являлся нерезидентом Российской Федерации до января 2020 года (л.д.44-47, 53-59, 121-122).

02 ноября 2018 года между ООО «АЭСТ» (резидентом) в лице директора Агишевой Н.В. и С.А.В. – гражданином Украины (нерезидентом) (л.д. 53-59) заключен трудовой договор №, согласно которому С.А.В. со 02 ноября 2018 года принят на должность <данные изъяты>, на срок окончания отопительного сезона. Местом работы установлено: <адрес> Работнику устанавливается рабочая неделя по сменному графику (л.д. 51-52).

Согласно приказу № от 02 ноября 2018 года (л.д. 50) С.А.В. со 02 ноября 2018 года принят на работу <данные изъяты> на период отопительного сезона, с установленной тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.

Разделом 5 трудового договора № от 02 ноября 2018 года установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются: тарифная ставка (согласно штатному расписанию) <данные изъяты> рублей/ час с учетом РК. Определено, что выплата заработной платы работнику производится не реже, чем каждые полмесяца в том числе: первая часть не позднее 30 (31) числа текущего месяца, вторая часть не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, либо перечислением на личный счет в любом банке.

Согласно платежной ведомости № от 29 декабря 2018 года (л.д. 91) 29 декабря 2018 года ООО «АЭСТ» произвело операцию по выдаче наличных денежных средств из кассы организации в валюте Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы С.А.В., являющемуся иностранным гражданином Украины (нерезидентом), с которым был заключен трудовой договор. Платежная ведомость подписана директором общества Агишевой Н.В..

При этом, выдача резидентом РФ (ООО «АЭСТ») в счет заработной платы в качестве средств оплаты труда денежных средств иностранному гражданину (нерезиденту Российской Федерации – С.А.В.) по ведомости № от 29 декабря 2018 года в наличной форме на территории РФ является использованием валюты Российской Федерации, то есть является валютной операцией, которая не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании, следовательно, указанная валютная операция должна быть осуществлена через счет в уполномоченном банке.

В ходе проведенной проверки должностными лицами налогового органа были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки № от 08 октября 2020 года (л.д. 127-130).

О месте и времени составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «АЭСТ» Агишева Н.В. уведомлена надлежащим образом (л.д. 132-136).

08 октября 2020 года уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № в отсутствие директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. (л.д. 137-141), копия протокола последней направлялась почтовым отправлением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 142-143, 169).

Оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. – Быкова И.А. в судебном заседании указала, что о месте и времени рассмотрения дела Агишева Н.В. не была извещена, не ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении № в ее отсутствие.

Проверяя указанные доводы защитника, судья исходит из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Юговой Л.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года, директор ООО «АЭСТ» Агишева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, дело об административном правонарушении по протоколу об административном правонарушении № от 08 октября 2020 года должностным лицом рассмотрено в отсутствие директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В., с указанием на надлежащее уведомление лица о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150-153).

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, определением должностного лица № от 08 октября 2020 года назначено рассмотрение дела № об административном правонарушении на 21 октября 2020 года в 14 часов в помещении Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край г.Шарыпово, мкр. Пионерный, 5, каб. 310/2 (л.д. 144).

Определением № от 08 октября 2020 года о вызове лица, должностным лицом определено вызвать Агишеву Н.В. по делу об административном правонарушении № (протокол об административном правонарушении № от 08 октября 2020 года) на 21 октября 2020 года в 14 часов по адресу: Красноярский край г.Шарыпово, мкр. Пионерный, 5, каб. 310/2 (л.д. 145).

Определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лица от 08 октября 2020 года направлены директору ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. должностным лицом 15 октября 2020 года почтовой связью с присвоением почтового идентификатора № (л.д. 147-148).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного с официального сайта Почты России (л.д. 168) 17 октября 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 17 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения, и только 28 октября 2020 года отправление вручено адресату.

Как следует из ходатайства директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. от 19 октября 2020 года, адресованного налоговому органу (л.д. 149), Агишева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дел об административных правонарушениях № (назначенных к рассмотрению на 21 октября 2020 года на 14 часов) в ее отсутствие.

При этом, в представленном ходатайстве не содержатся сведения о том, что Агишева Н.В. ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие дела об административном правонарушении №.

Таким образом, по состоянию на 14 часов 21 октября 2020 года у должностного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю не имелось сведений о надлежащем извещении Агишевой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, или его защитника при отсутствии данных о надлежащем извещении.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выявленное несоблюдение процессуальных требований, допущенное должностным лицом, является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, днем совершения правонарушения является 29 декабря 2018 года, с этого дня начал исчисляться срок давности привлечения директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и на момент рассмотрения жалобы на постановление данный срок истек.

При этом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 12 Юговой Л.В. допущены существенные нарушения процессуальных норм при вынесении обжалуемого постановления, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности директора ООО «АЭСТ» Агишевой Н.В. истек, постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Юговой Л.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Красноярскому краю Юговой Л.В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 21 октября 2020 года, которым директор ООО «Агентство Энергосберегающих Технологий» Агишева Наталья Васильевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Агентство Энергосберегающих Технологий» Агишевой Натальи Васильевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     Д.В. Давыденко