Решение по делу № 2-7250/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 7250/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Артемьеву И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «<данные изъяты>» по доверенности Козлова К.А. обратилась в суд с иском к Артемьеву И.С., в котором просит взыскать с Артемьева И.С. в пользу САО «<данные изъяты>» сумму с чет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно справке ГИБДД, административному материалу, по вине Артемьева И.С. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которого является ОООО «<данные изъяты>».

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «<данные изъяты>» по договору страхования №. По результатам осмотра автомобиля, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965ГК РФ к САО «<данные изъяты>» переходит право требования возмещения причиненного к лицу, виновному в его причинении. В настоящий момент, Артемьев И.С. является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП.

Представитель истца САО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Артемьев И.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: погрузчик <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Артемьева И.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ОООО «<данные изъяты>».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что водитель Артемьев И.С., управляя погрузчиком <данные изъяты>, г/н № не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «<данные изъяты>», по полису КАСКО №,

В связи с чем, САО «<данные изъяты>» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Поскольку ответчик Артемьев И.С. управлял автомашиной погрузчик <данные изъяты>, г/н № на законных основаниях, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал, то обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ, право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах, учитывая, что Артемьев И.С. признан виновным в совершении ДТП, подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. в пользу САО «<данные изъяты>».

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с Артемьева И.С. в пользу САО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Артемьева И.С. в пользу САО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: З.Х. Шагиева