Решение по делу № 8Г-22893/2022 [88-23439/2022] от 04.10.2022

УИД 63RS0045-01-2022-000168-96

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 88-23439/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 ноября 2022 г.                                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1386/2022 по иску Климовой (Ереминой) Ю.А. к Еремину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя ответчика Еремина А.В. – Набоковой Е.С., истицы Климовой (Ереминой) Ю.А. и ее представителя – Мокрова В.И., третьего лица Климовой Г.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истица Климова (Еремина) Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Еремину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, в обосновании иска указав следующее.

29 мая 2008 г. между истицей, ответчиком (заемщики) и Самарским областным фондом жилья (далее – СОФЖИ) был заключен договор займа №, согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам займ в размере 2 373 000 руб. сроком на 300 месяцев, на которые заемщиками приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 173 500 руб.

5 октября 2012 г. на основании решения мирового судьи брак между сторонами расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 16 мая 2014 г. по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом признано за Ереминой Ю.А., Ереминым А.В., ФИО1., ФИО2 право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на данное жилое помещение, прекращено право совместной собственности Ереминой Ю.А. и Еремина А.В. на жилое помещение, погашена запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру на имя Ереминой Ю.А. и Еремина А.В., разделены долговые обязательства супругов по договору займа в сумме 1 011 481,50 руб. в равных долях (по 1/2 доли), с каждого по 505 740,75 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26 ноября 2014 г. по делу о признании обязательств общим долгом супругов с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа за период с октября 2010 г. по март 2014 г. в размере 145 751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2015 г. указанное решение суда от 26 ноября 2014 г. изменено и взыскана с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа за период с июля 2010г. по март 2014 г. в размере 43 833 руб.

Также заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 августа 2020г. с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 291 433 руб.

Истицей в счет погашения задолженности по договору займа были внесены денежные средства: 30 ноября 2020 г. - 422 000 руб., 9 февраля 2021г. - 4 468 руб. и                     15 февраля 2021г. - 419 481,09 руб.

С учетом внесенных ответчиком Ереминым А.В. платежей в погашение займа в размере 12 702 руб. – 18 ноября 2020 г., 6700 руб. – 26 декабря 2020 г., 19 053 руб. –                    27 января 2021 г., сумма, подлежащая денежной компенсации истице с ответчика, составляет 403 747,04 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа от 29 мая 2008г. за период с ноября 2020г. по февраль 2021г. в размере 403 747,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2021г. по 31 декабря 2021 г. в размере 20 148,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 403 747,04 руб., начиная с 31 декабря 2021 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 439 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022г. в удовлетворении исковых требований Климовой (Ереминой) Ю.А. к Еремину А.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Климовой Ю.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Еремина А.В. в пользу Климовой Ю.А. денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа № от 29 мая 2008 г., заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминой Ю.А., Ереминым А.В., за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 403 747,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 6 222,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 299,70 руб., а всего - 417 268,87 руб.

Взысканы с Еремина А.В. в пользу Климовой Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ответчиком Ереминым А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, соглашается по существу с принятым судом первой инстанции решением, ссылаясь на то, что Климова Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку займ погасила не она, а ее мама Климова Г.Д., к представленной истицей в дело расписке о получении ею от мамы денежных средств в долг следовало отнестись критически, поскольку данный договор займа является безденежным, также указывает, что он не просил Климову Ю.А. производить за него погашение займа и, что суд не учел произведенный решением суда от 2014г. раздел долговых обязательств сторон по договору займа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Еремина А.В. – Набокова Е.С. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Истица Климова (Еремина) Ю.А., ее представитель – Мокров В.И. и третье лицо Климова Г.Д. в заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 мая 2008 г. между Ереминой Ю.А., Ереминым А.В. (заемщики) и СОФЖИ был заключен договор займа №, согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам займ в размере 2 373 000 руб. сроком на 300 месяцев, на которые заемщиками приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 173 500 руб.

5 октября 2012 г. на основании решения мирового судьи судебного участка №39 Самарской области брак между Ереминым А.В. и Ереминой Ю.А. расторгнут.

В соответствии со свидетельством о перемене имени от 10 декабря 2021г. Еремина Ю.А. переменила фамилию на «Климова».

Установлено также, что решением Промышленного районного суда г.Самары от               16 мая 2014 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, признано за Ереминой Ю.А., Ереминым А.В., ФИО1 ФИО2. право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право совместной собственности Ереминой Ю.А. и Еремина А.В. на указанное жилое помещение, погашена запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру на имя Ереминой Ю.А. и Еремина А.В., разделены долговые обязательства супругов по договору займа № от 29 мая 2008г. в сумме               1 011 481,50 руб. в пользу СОФЖИ в равных долях (по 1/2 доли) с каждого по 505 740,75руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26 ноября 2014 г. по гражданскому делу о взыскании суммы, признании обязательств общим долгом супругов с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа № от 29 мая 2008г. за период с октября 2010г. по март 2014 г. в размере 145 751 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 марта 2015г. решение Советского районного суда г.Самары от 26 ноября 2014 г. изменено и взыскана с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа № от 29 мая 2008г. за период с июля 2010г. по март 2014 г. в размере 43 833 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от 18 августа 2020г., вступившим в законную силу, с Ереминой Ю.А. в пользу Еремина А.В. взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа                      № от 29 мая 2008г. за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 291433 руб.

Судами установлено также, что Климовой (Ереминой) Ю.А. было внесено 422 000 руб. на счет СОФЖИ в счет исполнения своих обязательств по договору займа № от 29 мая 2008г., что подтверждается чеком-ордером от 30 ноября 2020 г.

9 февраля 2021 г. Климовой (Ереминой) Ю.А. была произведена на счет СОФЖИ доплата в счет исполнения своих обязательств по договору займа в размере - 4 468 руб., что подтверждается чеком-ордером от 9 февраля 2021 г.

15 февраля 2021 г. третье лицо Климова Г.Д. (мать истца) внесла на счет СОФЖИ по договору займа № от 29 мая 2008г. денежную сумму в размере 419 481,09 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела истицей Климовой (Ереминой) Ю.А. предоставлена долговая расписка от 14 февраля 2021 г., согласно которой Еремина Ю.А. (истица по делу) взяла в долг у Климовой Г.Д. денежные средства в размере 420 000 руб. для оплаты договора займа № от 29 мая 2008 г. и обязуется вернуть денежные средства в срок до декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 322, 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска Климовой (Ереминой) Ю.А., исходил из того, что долговая расписка от 14 февраля 2021 г., составленная между истицей Климовой (Ереминой) Ю.А. и третьим лицом Климовой Г.Д., обладающая признаками незаключенности договора займа ввиду того, что денежные средства по ней заемщику фактически не передавались, не может быть положена в основу решения о взыскании спорных денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку собственником данных денежных средств является третье лицо Климова Г.Д., которая и имеет право требовать возврата денежных средств по чек-ордеру от                    15 февраля 2021 г. от ответчика Еремина А.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 321, 322, 325, 395, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Климовой (Ереминой) Ю.А., указав следующее.

Оценивая представленную в материалы дела стороной истца долговую расписку от 14 февраля 2021 г., согласно которой Ереминой Ю.А. (истица) получена в долг от Климовой Г.Д. (третье лицо) денежная сумма в размере 420 000 руб. для оплаты договора займа № от 29 мая 2008г., которые истица обязуется вернуть в срок до декабря 2022г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия данного договора займа между Климовой Г.Д. и Климовой (Ереминой) Ю.А. были исполнены. При этом, денежные средства в размере 419 481,09 руб. были переведены займодавцем Климовой Г.Д. 15 февраля 2021 г. через ПАО Сбербанк в адрес СОФЖИ, что подтверждается чеком-ордером от 15 февраля 2021 г., в назначении перевода которого указано: «погашение кредита по договору № от 29 мая 2008г. - Еремина Ю.А.».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику о взыскании половины указанной денежной суммы, уплаченной в погашение заемных обязательств, не имелось.

При этом также апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу во взыскании половины денежных средств с ответчика в порядке регрессного требования по платежам, внесенным непосредственно самим истцом, не учитывая при этом, что по смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных одним из супругов денежных средств в счет погашения общего кредитного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд указал, что апелляционным определением от                     4 марта 2021 г., которым оставлено без изменения заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 августа 2020 г. о взыскании в пользу Еремина А.В. с Ереминой Ю.А. денежной компенсации в счет выплаченных денежных средств по договору займа от 29 мая 2008г. за период с марта 2017 г. по июнь 2020 г., установлено, что согласно ответу СОФЖИ от 18 февраля 2021 г., разделение кредитных обязательств на основании решения суда от 16 марта 2014г. не являлось основанием для внесения изменений в договор займа, поэтому Еремин А.В. и Еремина Ю.А. для СОФЖИ так же являются солидарными созаемщиками и все платежи, поступающие во исполнение обязательств по договору, распределялись согласно информационному расчету ежемесячных платежей. В связи с чем, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что Еремин А.В. имеет право на возмещение с Ереминой Ю.А. половины расходов по кредитному договору, понесенных им после прекращения брачных отношений в период с марта 2017 г. по июнь 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ФИО1, произведя платежи в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. в счет погашения по договору займа, вправе требовать с ответчика ФИО3 в порядке регрессного требования взыскания половины денежный средств, с учетом внесенных ФИО3 в спорный период денежных средств, подлежащих взаимозачету.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция определила ко взысканию с ответчика в пользу истицы в порядке регрессного требования денежную сумму -                         403 747,04 руб. ((845 949,09 руб. (выплачено истицей в спорный период) - 38 455 руб. (уплачено ответчиком в спорный период)) : 2).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истцом в адрес ответчика 4 октября 2021г. была направлена досудебная претензия о необходимости перевести на счет истца денежную сумму в размере 403 747,04 руб., которая получена ответчиком 11 октября 2021 г., однако оставлена им без ответа, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2021г. (по истечении семи дней со дня получения ответчиком требования истца о выплате денежной суммы) по 31 декабря 2021 г. (исходя из заявленных истцом исковых требований) в размере 6 222,13 руб., а также, начиная с 1 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из анализа положений статей 321, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу следует, что возникшее в период брака солидарное обязательство по договору займа, исполнение которого после прекращения брака произведено одним из супругов, должно быть компенсировано указанному супругу путем взыскания со второго супруга половины фактически произведенных им выплат по договору займа.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также выводов судебных инстанций по ранее рассмотренным между сторонами споров, правильно пришел к выводу, что истица Климова (Еремина) Ю.А. имеет право на получение от бывшего супруга Еремина А.В. половины выплаченных ею по договору займа денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Климова Ю.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку займ погасила не она, а ее мама Климова Г.Д., и о необходимости критически отнестись к представленной истицей в дело расписке о получении ею от мамы денежных средств в долг, поскольку данный договор займа является безденежным, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на несогласии с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что Еремин А.В. не просил истицу производить за него погашение займа, также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истицы.

Доводы о том, что суд не учел произведенный решением суда от 2014г. раздел долговых обязательств сторон по договору займа также фактически сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке не являются. При этом, Ереминым А.В. ранее также были произведены погашения по договору займа за истицу за период после состоявшегося в 2014г. решения суда о разделе долговых обязательств, половина которых судом была взыскана в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1386/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       С.М. Тарасова