Решение по делу № 11-250/2021 от 30.08.2021

№11-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                                Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи         Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Корнилова Александра Юрьевича на решение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района МО Кузнецовой Е.М. от 05 марта 2021 года по делу по иску Корнилова Александра Юрьевича к ООО «Кантри Лайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что 09.11.2020г. между сторонами был заключен договор № на приобретение комплекта бытовой мебели. Общая стоимость комплекта составляет 38150,00 руб. Согласно п. 2.3 договора, порядок оплаты товара: предоплата в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50%, а также стоимость сбора и доставки – не позднее фактической поставки товара. Данное условие договора выполнено истцом 10.11.2020г., что подтверждается чеком. В силу п. 4.1 договора, срок поставки – не позднее 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть 7.12.2020г. Однако, в установленные сроки товар поставлен не был. На неоднократные обращения требование также удовлетворено не было.

     Мировым судьей постановлено решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец.

      В обоснование апелляционной жалобы указано следующее. Решением от 05.03.2021г. исковые требования были удовлетворены в части. С ООО «Кантри Лайф» в пользу Корнилова А.Ю. взыскано 2000 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя. Истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что было необоснованно отказано во взыскании неустойки за несвоевременную доставку товара, так как исковое заявление было подано 13.01.2021г., при этом ответчик возвратил денежные средства в сумме 19075,00 руб. лишь 19.01.2021г. Истец считает, что при отсутствии со стороны ответчика требования о снижении неустойки, компенсации морального вреда, суд был обязан взыскать в пользу истца также штраф. Кроме того, указано, что судом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, не были приняты во внимание разъяснения данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». На основании изложенного руководствуясь ст.12, 320, 321, 322, 328 ГПК РФ Корнилов А.Ю. просит суд отменить оспариваемое решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнилов А.Ю. явился, доводы жалобы поддержал.

     В судебное заседание представитель ООО «Кантри Лайф» не явился, в письменных возражениях просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения(л.д.13).

    Суд в силу ст.ст.12, 327, 328 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

     В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд

апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

     В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает в данном случае обоснованным проверить решение мирового судьи в полном объеме.

     В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

      К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

      Судом установлено, что 09.11.2020г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи комплекта бытовой мебели стоимостью 38150 руб. оплата установлена в два этапа – 50% предоплата и 50% не позднее фактической даты поставки товара. Согласно п. 4.1 договора, поставка товара предусмотрена в срок не позднее 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата была оплачена истцом 10.11.2020г. в размере 19075 руб., таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 7.12.2020г. Вместе с тем товар в установленных срок доставлен не был, новый срок не согласован. Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с нарушением срока доставки, 18.01.2021г. ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 19075 руб.

     Ответчик в возражениях указал, что с учетом внесенной 10.11.2020г. Корниловым А.Ю. предоплаты в размере 19075 руб., мебель должна была быть поставлена не позднее 07.12.2020г. При этом сроки были нарушены, в связи с чем 16.12.2020г. и 21.12.2020г. в адрес ответчика от Корнилова А.Ю. поступили 2 письма, в которых он предлагал поставить товар в срок до 25.12.2020г. Ответ дотирован 22.12.2020г. из которого следует, что поставка ожидается 30.12.2020г. Подтверждения новой даты, в ответ, от Корнилова А.Ю. не поступило. 14.01.2021г. ООО «Кантри Лайф» была получена претензия от истца, в ответ на которую было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты. Денежные средства были перечислены истцу 18.01.2021г., после чего, 19.01.2021г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4101,13 руб. в качестве неустойки за период с 8.12.2020г. по 19.01.2021г.

     Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком добровольно были устранены нарушения и удовлетворены требования потребителя в 10-дневный срок, что исключает возможность для взыскания неустойки и штрафа.

     Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления нарушения прав истца со стороны ответчика.

     В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     В соответствии со ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаренедостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

      По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

      Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

     Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

     Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

      В соответствии со ст. 22 закона "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению ответчиком как продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

      Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик как продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в одного процента цены товара.

       Ответчик в своих возражениях указал, что с учетом внесенной 10.11.2020г. Корниловым А.Ю. предоплаты в размере 19075 руб., мебель должна была быть поставлена не позднее 07.12.2020г. При этом сроки были нарушены, в связи с чем 16.12.2020г. и 21.12.2020г. в адрес ответчика от Корнилова А.Ю. поступили 2 письма, в которых он предлагал поставить товар в срок до 25.12.2020г. Ответ дотирован 22.12.2020г. из которого следует, что поставка ожидается 30.12.2020г. Подтверждения новой даты, в ответ, от Корнилова А.Ю. не поступило. 14.01.2021г. ООО «Кантри Лайф» была получена претензия от истца, в ответ на которую было принято решение о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты. Денежные средства были перечислены истцу 18.01.2021г., после чего, 19.01.2021г. истцу были перечислены денежные средства в сумме 1000 руб. в счет компенсации морального вреда и 4101,13 руб. в качестве неустойки за период с 8.12.2020г. по 19.01.2021г.

Истец отказался от заявленных требований о возврате денежных средств в размере 19 075руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено определением от 05.03.2021г.(л.д.81-82).

     Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены решения. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

      Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

      В удовлетворении данного требования мировым судьей было отказано.

      Суд апелляционной инстанции также соглашается с указанным выводом.

      Учитывая изложенное, суд считает, что решение мирового судьи в данной части верно и не подлежит отмене.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      С учетом разумности и справедливости, мировой суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Суд постановил, что с ООО «Кантри Лайф» в пользу Корнилова А.Ю. надлежит взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000,00 руб.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку специалист, сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела, на основании чего считает вывод мирового суда об определении суммы расходов на представителя в размере 2000 руб. правильным, таким образом, решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района МО Кузнецовой Е.М. от 05 марта 2021 года по делу по иску Корнилова Александра Юрьевича к ООО «Кантри Лайф» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2021 года