Решение по делу № 22-1304/2020 от 20.04.2020

Судья: Глотова С.А.                                           Дело № 22-1304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                                           г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,

    с участием прокурора Калининой Л.В.,

    подсудимого Ш., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш. на постановление ... городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года, которым

Ш., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ;

на стадии судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей по 5 сентября 2020 года включительно.

Выслушав подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Сухаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 25.03.2020 г. о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в отношении Ш. на стадии судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 5 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на более мягкую по тем основаниям, что в судебном заседании от услуг адвоката Костина А.В. отказался в связи с расхождением в позиции защиты. В нарушение УПК РФ суд не предоставил возможность заявить ходатайство о назначении другого защитника, нарушив его право на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции лишил возможности реализовать право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей либо коллегией из 3-х судей федерального суда общей юрисдикции, что также ущемляет его в реализации права на защиту.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую с учетом данных о личности Ш., являются голословными, ничем не подтверждены. В деле имеются сведения, свидетельствующие о положительной направленности личности Ш.: имеет постоянное место жительства и регистрацию, официально работал, т.е. наличие законного источника дохода, положительно характеризуется, в том числе, правоохранительными органами, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом проигнорированы положения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г. о необходимости учета фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого Ш., помощник прокурора ... Барабаев Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве ... городского суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона при сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу Ш. выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.

Ш. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период непогашенной судимости. Также в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что опасается Ш.

В связи с чем, вывод суда о том, что не отпали основания полагать, что Ш., находясь на свободе, может принять меры к воздействию на известных ему свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является достаточно обоснованным.

Данные личности Ш. о наличии у него места жительства, трудоустройства, положительных характеристик, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

При этом судом принято во внимание наличие у Ш. несовершеннолетнего ребенка, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о том, что Ш. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о возможности заболеть тяжкими заболеваниями в условиях нахождения СИЗО, носят предположительный характер и не могут быть учтены.

Постановление суда о продлении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Ш., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Ш.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Костина А.В. не имеется и судом не установлено. В судебном заседании позиция адвоката Костина А.В. была активной, направленной на защиту интересов Ш. Кроме того, согласно протокола судебного заседания от Дата изъята , Ш. настаивал на участии адвоката Костина А.В.

Отвод, заявленный адвокату Костину А.В. в судебном заседании Дата изъята судом был рассмотрен с вынесением соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении. В соответствии с ч.3.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Вопреки доводам жалобы, подсудимый Ш. ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей либо рассмотрении дела коллегией из трех судей, не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушений судом права на защиту, требований уголовно-процессуального закона, при продлении подсудимому Ш. срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 25 марта 2020 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ш. - без удовлетворения.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий                                    М.К. Царёва