Решение по делу № 2-6/2013 от 28.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Мировой судья Сторожевского  межрайонного  судебного участка Трошева В.Б.,

при секретаре Марковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в селе  Усть-Кулом

28 января 2013 годадело по иску

Комитета лесов РК к Карагода К.В. о взыскании ущерба, нанесенного лесному фонду в размере  46686 руб.

У с т а н о в и л а:

Истец   обратился в суд   с иском к  Карагода К.В.  о взыскании ущерба,  нанесенного  лесному фонду в размере  46686 руб.

            Представитель истца  Тотилас А.И., действующий по доверенности, просит удовлетворить исковое заявление. В обоснование заявленных требований пояснил, что 28 апреля 2012 года в квартале 73 выдела 53 Кужбинского участкового лесничества в защитной полосе леса был выявлен факт захламления левов бытовыми отходами. Факт захламлениялесов был выявлен лесничим <ФИО1>

28 апреля 2012 года лесничий  <ФИО1>  в ходе обхода  подведомственной территории   недалеко от имеющейся свалки увидел автомашину марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, с которой  неизвестный лесничему мужчина (в последствии фамилия имя  и отчество неизвестного мужчины было установлено, это был Карагода К.В.)  выгрузил  бытовой мусор. Лесничий <ФИО1>   сделал фотоснимки автомашины и мусора, выгруженного с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>. После того,  как автомашина марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  под управлением  неизвестного мужчины  уехала, лесничий <ФИО1>  сделал   замеры объема бытового мусора, сваленного в квартале 73 выдела 53 Кужбинского участкового лесничества  в защитной полосе леса, недалеко от имеющейся свалки.   Лесничий <ФИО1>  также составил акт о лесонарушении и акт осмотра места лесонарушения.

            В связи с тем, что лицо, допустившее  захламление лесов бытовыми отходами не было известно, материалы, то есть акт о лесонарушении был направлен в ОМВД России по Усть-Куломскому району для установления лица, допустившего захламление лесов. Должностные лица ОВД по Усть-Куломскому району установили, что захламление лесов в квартале 73 выдела 53 Кужбинского участкового лесничества  в защитной полосе леса допустил Карагода К.В., который  21 июня 2012 года был привлечен к административной ответственности по  части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Постановление <НОМЕР> «О назначении административного наказания» вступило в законную силу.

            По акту  о лесонарушении № 2 от 02 мая 2012 года был произведен расчет ущерба, причиненного в результате захламления лесов промышленными и бытовыми отходами в квартале 73 выдела 53 Кужбинского участкового лесничества  в защитной полосе леса. Как установлено лесничим <ФИО1>,  Карагода К.В. допустил захламление лесов бытовыми и производственными отходами  в объеме  2,0 кубометров, общая сумма ущерба составила 46685,40 руб.

            Лесонарушение в виде захламления лесов  промышленными и бытовыми отходами допущено Карагода К.В., с которого  представитель истца просит взыскать ущерб в полном объеме.

            Ответчик Карагода К.В. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что  28 апреля 2012 года работал  в ООО «Эдельвейс» водителем.  В период осуществления трудовой деятельности за ним была закреплена автомашина  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>. В соответствии с должностными обязанностями на закрепленной  за ним автомашине он развозил продукты питания и, при необходимости, вывозил бытовые отходы с магазинов, принадлежащих ООО «Эдельвейс».

28 апреля 2012 года он, в соответствии с должностными обязанностями, на автомашине  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> вывез с магазина  «Эдельвейс» бытовые отходы, то есть пустые картонные  коробки. Бытовые отходы вывез на имеющуюся  свалку.   На трассе Сыктывкар-Троицко-Печорск, при въезде на имеющуюся свалку стоит указатель направления свалки, в виде стрелки с  надписью «300 метров до дороги». Он на автомашине  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> по указателю заехал на свалку, проехал от автотрассы Сыктывкар-Троицко-Печорск более 300 метров и когда дорога, ведущая вглубь свалки, закончилась он выгрузил  бытовые отходы, привезенные с  магазина «Эдельвейс».  Бытовые отходы с магазина  «Эдельвейс» он  выгрузил на кучу мусора, сваленную до него. Бытовые отходы выгрузил   в границах имеющейся свалки. При въезде на свалку  нет опознавательных знаков, нет и ограждения свалки.  Основной ориентир свалки, лишь указатель,  установленный на автодороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, при въезде на дорогу, ведущую к свалке. В тот момент, когда он  завершал выгружать бытовые отходы к нему подошел неизвестный для него мужчина  и сказал, что  на данном участке нельзя  выгружать мусор.  Когда он стал подметать  кузов автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> неизвестный мужчина стал делать  фотосъемки. 

            Документы на  транспортное средство и личные его документы  неизвестный мужчина у  него не запрашивал.  Объем бытового мусора, который он привез на свалку на автомашине  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> при нем никто не замерял.  Он  с магазина «Эдельвейс» привез не  более десяти  пустых  картонных коробок, которые выгрузил на территории свалки, при этом выгружал не на  свободный участок  земли,  а выгружал на имевшуюся, на тот момент  груду мусора. На том участке, где он выгружал привезенные пустые  картонные коробки,  бытовой мусор разбросан везде. В том месте, где он выгрузил  бытовые отходы, уже  находилась как свежая, так и старая груда мусора и соответственно произвести  точные замеры  невозможно, в частности  невозможно  замерить высоту  бытового мусора, привезенного им, так как  под  мусором, привезенным им,  также находился мусор, привезенный на тот участок иными лицами. Объем вместе взятых десяти пустых картонных коробок не может составлять два кубометра.

            С суммой ущерба, причиненного лесному фонду ответчик Карагода  К.В. и его представитель, адвокат Яковлева Л.А.  не согласны. Ответчик Карагода К.В. и адвокат Яковлева Л.А. считают, что  объем    выгруженного мусора,  рассчитан не правильно, соответственно сумма ущерба рассчитана не верно. При составлении акта осмотра  понятые не присутствовали, замеры  привезенных бытовых отходов  произведены не правильно, десять пустых картонных  коробок   не могут составлять общий объем 2 кубометра. Кроме того, замеры  привезенных бытовых отходов произведены приборами, не прошедшими поверку.  Акт замера  объема  бытовых отходов, привезенных на автомашине марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, отсутствует. Протокол осмотра места происшествия составлен  на пятый день после  выгрузки  бытовых отходов, в протоколе осмотра места происшествия также не отражены  замеры объема бытовых отходов. 

Свидетель  <ФИО1> суду пояснил, что   28.04.2012 года осуществлял  должностные обязанности по охране леса. Не далеко от территории свалки обнаружил, как с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  в защитную полосу леса выгружается бытовой мусор.  Он сделал  съемки  выгруженного  бытового мусора и съемку  автомашины, на которой был привезен мусор. Водителю автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> он сообщил, что за территорией свалки  сброс мусора  запрещен. Фамилию, имя и отчество водителя автомашины  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> он не знал, документы  у него не запрашивал. Когда он подошел к водителю автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>,  водитель  бытовой  мусор уже не выбрасывал, он подметал кузов автомашины. Когда автомашина марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> уехала, он  сделал замеры бытового мусора, которые были  выгружены с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>. Замеры бытового мусора  он произвел рулеткой, измерил длину, ширину и высоту кучи мусора. Мусор, который  был  выгружен  с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>,  отличался от  имевшегося там  мусора, он был свежий.  Высоту кучи мусора, выгруженного  с автомашины  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  он замерил «на глаз», приблизительно, специальных  измерительных приборов для измерения высоты  у  него не было.  Понятые при осмотре и при измерении  объема  бытового мусора не присутствовали, он никого не привлекал.  Допускает, что  под мусором, выгруженным  с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>,  имелся и другой мусор. Мусор, выгруженный  с автомашины  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>,  состоял из пустых картонных коробок и  нескольких полиэтиленовых пакетов, на вид это  мусор с  торговых точек.

На основании его замеров был произведен расчет ущерба. Им был составлен  акт о лесонарушении и протокол осмотра места происшествия. В акте о лесонарушении он не указал лицо, допустившее нарушение, так как не знал фамилию, имя и отчество водителя автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>.

На стороне ответчика  Карагода К.В.  в качестве третьего лица по делу привлечен <ФИО3>, который с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил следующее. Исковые требования не признает, так как замеры бытового мусора лесничим  <ФИО1>   произведены не точные. Замеры следовало  производить специальными измерительными приборами, прошедшими  поверку. Истец доказательств, подтверждающих, что замеры бытового мусора произведены специально измерительными  приборами, не представил. Кроме того, из  показаний свидетеля  <ФИО1> свидетельствуют, что замеры высоты бытового мусора, привезенного на автомашине марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>,  произведены им примерно, «на глаз». Истец также не представил акт замера объема бытового мусора, привезенного на автомашине марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>. Акт осмотра места происшествия в день  выявления  факта  сброса  бытовых отходов не произведен. Акт осмотра  места происшествия  произведен на пятый день,  тогда как за пять дней на данный участок свалки выгружена не одна тонна  мусора.

На 28 апреля 2012 года Карагода К.В. действительно работал  в ООО «Эдельвейс»  в качестве водителя.  В должностные обязанности Карагода К.В. входило, в том числе вывоз бытовых отходов с магазинов, принадлежащих ООО «Эдельвейс». 28 апреля 2012 года  Карагода К.В., выполняя должностные обязанности,  вывез бытовой  мусор  с магазина «Эдельвейс» ООО «Эдельвейс».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, мировой судья  считает необходимым отказать Комитету  лесов РК  в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено,  что 28 апреля 2012 года  лесничий Кужбинского участкового лесничества <ФИО1> выявил факт выброса бытовых отходов с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  в квартале 73  выдела 53  в защитной полосе лесов Кужбинского лесничества.

02 мая 2012 года лесничим Кужбинского участкового лесничества  <ФИО1>  составлен акт о лесонарушении № 2, по  факту  выброса   бытовых отходов    в квартале 73  выдела 53  в защитной полосе лесов Кужбинского лесничества  с автомашины  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>.   Из  Акта о лесонарушении следует, что    в квартале 73  выдела 53  в защитной полосе лесов Кужбинского лесничества  произведен сброс бытового мусора в объеме  двух кубометров.

Лесничим Кужбинского участкового лесничества  <ФИО1>   02.05.2012 года также составлен Акт осмотра места происшествия, то есть квартала 73  выдела 53  защитной полосы лесов Кужбинского лесничества,  куда 28.04.2012 года с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  были свалены бытовые отходы.

Акт о лесонарушении и Акт осмотра  места происшествия лесничим Кужбинского участкового лесничества  <ФИО1> составлены  на пятый день после выявления факта выброса бытовых отходов с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, при этом, когдапроизведены замеры  объемов  бытового мусора, из данных документов определить невозможно. Отдельный документ, подтверждающий факт замера объемов  бытового мусора суду не предоставлен.  Лицо, допустившее выброс бытовых отходов и владелец автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  при составлении  Акта о лесонарушении и  осмотре места происшествия не присутствовали.

Силами ОМВД России по Усть-Куломскому району установлено, что выбросбытовых отходов  в квартале 73  выдела 53  в защитной полосе лесов Кужбинского лесничества с автомашины марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР>  произвел  Карагода К.В.

На основании Постановления <НОМЕР> «о назначении административного наказания» от 21.06.2012 года  Карагода К.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление <НОМЕР> «о назначении административного наказания» от 21.06.2012 года вступило в законную силу.

Истец на основании Акта о лесонарушении произвел расчет ущерба. Ущерб от захламления лесов составил  сумму 46686 руб.

Ответчик Карагода К.В. с суммой начисленного ущерба  не согласен. Кроме того, ответчик Карагода К.В. и представитель ответчика адвокат Яковлева Л.А.  считают, что  следует произвести замену  ответчика. Карагода К.В. не может нести ответственность, так как  бытовые отходы вывез на свалку в период исполнения трудовых обязанностей. Бытовые отходы  вывезены    с магазина «Эдельвейс».  Транспортное средство, на котором были вывезены бытовые отходы, что есть автомашина  марки ЗИЛ с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> принадлежит не Карагода К.В., а принадлежит <ФИО3> и используется  ООО «Эдельвейс».  

Ответчик Карагода К.В., считая, что не является надлежащим ответчиком  по делу,  заявил ходатайство  о привлечении в качестве  надлежащего ответчика директора ООО «Эдельвейс» <ФИО3>

            Адвокат Яковлева Л.А., представляющая интересы Карагода К.В.,  ходатайство, заявленное  Карагода К.В., поддержала.

            Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3>, являющийся директором ООО «Эдельвейс»,  не оспаривает факт наличия трудовых отношений  ООО «Эдельвейс» с  Карагода  К.В. <ФИО3> также не оспаривает факт вывоза бытовых отходов с магазина   «Эдельвейс» ООО «Эдельвейс». <ФИО3> против привлечения его в качестве ответчика не возражает, при этом просит от истца доказательства, подтверждающие, что с автомашины  марки ЗИЛ с  государственным регистрационным номерным знаком  <НОМЕР> был произведен сброс бытовых отходов  в объеме  двух кубометров.

Представитель истца, действующий по доверенности, не согласился  на замену ненадлежащего ответчика  Карагода К.В., на надлежащего  - директора ООО «Эдельвейс»  <ФИО3>

Требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ предписано, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.  С учетом требований части 2 статьи 41 ГПК РФ  Комитету лесов РК  в иске о  взыскании  с Карагода К.В.  ущерба, нанесенного лесному фонду в размере 46686 руб.   следует отказать, так как исковые  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку  по положению статьи 1068  ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, в данном случае ООО «Эдельвейс».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в мировых судах, в качестве истцов или ответчиков. Комитет лесов Республики Коми с учетом Постановления Правительства Республики Коми от 26.07.2007 года N 157, является органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим организационно-методическое руководство, координацию и контроль за деятельностью государственных учреждений Республики Коми. Принимая во вниманиеперечисленное, государственная пошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                                                                                                                     

                                                  Р Е Ш И Л :

  Отказать Комитету лесов Республики Коми в удовлетворенииисковых требований о взыскании с Карагода К.В. ущерба, нанесенного лесному фонду в размере 46686 рублей.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца   со дня вынесения решения в окончательной форме  в  Усть-Куломский  районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок.

  В окончательной   форме  решение изготовлено 31 января 2013 года.Мировой судья                                                          В.Б. Трошева