Решение по делу № 2-2379/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-2379/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003466-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 октября 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием представителя истца Смирнова С.А., ответчика Шепилова В.В., его представителя Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Шепилова В. В. к индивидуальному предпринимателю Метелеву Д. Ю. о возложении обязанности предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шепилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Метелева Д.Ю. (далее - ИП Метелев Д.Ю.) не позднее десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу передать ему документы на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля Chery Til TIGGO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а именно заказ-наряд, содержащий сведения, согласно пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а также дату приемки указанного автомобиля и дату его выдачи Шепилову В.В.; приемосдаточный акт, содержащий комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; смету, содержащую информацию о наименовании выполненных ремонтных работ, их продолжительности и стоимости, а также информацию об установленных на вышеназванный автомобиль запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; отчет о расходовании оплаченных Шепиловым В.В. им запасных частей и материалов; информацию, содержащую описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей, дату устранения недостатков в отношении автомобиля Chery Til TIGGO, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>Взыскать с ИП Метелева Д.Ю. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в <адрес> по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> Шепилов В.В. приобрел у Зайцева А.В. автомобиль Chery Til TIGGO, государственный регистрационный знак <№> за 215000 рублей. В момент приобретения вышеуказанного автомобиля, а также в дальнейшем, в пути следования на данном автомобиле, истца сопровождал Валеев А.Г. Проехав на приобретенном автомобиле не более 65 км., у автомобиля заглох двигатель и он был отбуксирован в автосервис «Виктория» ИП Метелева Д.Ю. Приемку автомобиля на диагностику осуществлял сотрудник автосервиса «Виктория» по имени С.. При этом, какого-либо документа, подтверждающего приемку у него автомобиля сотрудники указанного автосервиса не выдали. О проведении каких-либо ремонтных работ в отношении приобретенного им автомобиля речи не шло, поскольку не имел намерений ремонтировать только что приобретенный автомобиль за свой счет, а намеревался решать данный вопрос с продавцом автомобиля - Зайцевым А.В. По указанной причине, какого- либо договора на проведение ремонтных работ в отношении названного автомобиля, между ним и уполномоченными сотрудниками автосервиса «Виктория» также не заключалось. Спустя несколько дней, позвонил С. и указал, что диагностика автомобиля проведена, по результатам которой выявлена неисправность двигателя автомобиля, без устранения которой, автомобиль не сможет передвигаться своим ходом. Со слов С., стоимость ремонта двигателя составит 30 000 рублей, указанная сумма была ему передана. Вскоре, вновь позвонил С., и сообщил, что ему необходимы еще деньги на приобретение запасных частей, поскольку ранее переданных ему денежных средств оказалось недостаточно. При этом, каких-либо документов со стороны сотрудников автосервиса «Виктория» предоставлено не было. Более того, со слов сотрудников автосервиса «Виктория» стоимость ремонта транспортного средства уже составила около 100 000 рублей, и ее необходимо оплатить в срочном порядке. В связи с эти, он стал выяснять у С., какова стоимость ремонта двигателя автомобиля и из чего она складывается. На вопрос об общей стоимости ремонта двигателя моего автомобиля, С. ответил, что она составит около 100 000 рублей. Истец заявил отказ от оплаты предъявленной стоимости, на что сотрудники автосервиса «Виктория» отказались выдать принадлежащий ему автомобиль. Спустя семь дней, он вынужден был доплатить 70000 руб. Какого-либо документа, подтверждающего факт получения указанной суммы ему выдано не было. Спустя какое-то время, истцу позвонили из автосервиса «Виктория» и сообщили об окончании ремонта автомобиля. Приехав в автосервис «Виктория» для того, чтобы забрать свой автомобиль, истец затребовал у сотрудников автосервиса документы, подтверждающие факт приобретения запасных частей, установленных на транспортное средство при осуществлении его ремонта, а также составление акта приема-передачи (возврата) автомобиля после ремонта. На данное требованиесотрудниками автосервиса мне были выданы копии кассовых и товарных чеков на общую сумму около 30000 рублей. На его вопрос к сотрудникам автосервиса о том, на что были истрачены остальные полученные 70 000 руб., с него потребовали оплаты еще размере 44 946 рублей, возвращать автомобиль сотрудники автосервиса «Виктория» отказались. Посчитав действия сотрудников автосервиса «Виктория» незаконными, Шепилов В.В. обратился в Ковровскую городскую прокуратуру с жалобой, а также с просьбой в оказание ему содействия в получении незаконного удерживаемого приобретенного автомобиля. После проведения соответствующей проверки <дата> его автомобиль был возвращен, но без аккумулятора, без документов, связанных с ремонтом автомобиля, а также документов, подтверждающих размер полученных от него денежных средств на оплату стоимости ремонта транспортного средства и приобретение запасных частей. В дальнейшем, истец обратился с письменной претензией в адрес ИП Метелева Д.Ю. о предоставлении вышеперечисленных документов, связанных с ремонтом автомобиля, которая осталась без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании истец Шепилов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что принадлежащий ему автомобиль Chery Til TIGGO <дата> был передан слесарю автосервиса «Виктория» Свидетель №1, которого ему рекомендовал его знакомый Валеев А.Г. Объем работ, их стоимость обговаривались с Свидетель №1, ключи от автомобиля, денежные средства за ремонт также передавались ему. Автомобиль он оставил в автосервисе, при этом договора с ним не заключалось, акт приемки-передачи транспортного средства не составлялся. Когда он забирал свой автомобиль тот находится около автосервиса. Имеющийся в материалах проверки КУСП <№> от <дата> не подписанный акт о приемке выполненных работ составлен истцом на основании товарных и кассовых чеков, предоставленных Свидетель №1, поскольку в автосервисе «Виктория» не было администратора, который бы составил данный документ и ему (истцу) было предложено изготовить самостоятельно для подписания. Однако, когда акт был представлен в автосервис его оказались подписать.

Представитель истца Смирнов А.С., привлеченный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в ходе проверки участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ковровский» жалобы Шепилова В.В. Метелев Д.Ю. признавал оказание им услуг по ремонту автомобиля истца, давая объяснения о том, что заказ-наряд будет выдан Шепилову В.В. после выполнения работ и оплаты всей суммы работы. Автослесарь, проводивший ремонтные работы Свидетель №1 является работником ИП Метелева Д.Ю. Ссылаясь на показания свидетеля Валеева А.Г., также ремонтирующего свой автомобиль у ответчика, указывали, что в автосервисе «Виктория» заявки на ремонт принимаются автослесарем, с которым оговаривается объем работ, он указывает цену. Последующая оплата работ происходит в офисном здании, при этом никаких заказ-нарядов и документов, подтверждающих оплату не выдается.

Ответчик ИП Метелев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Смирнова С.А., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Смирнов С.А. с иском не согласия, пояснив, что ремонтные работы автомобиля Chery Til TIGGO ИП Метелев Д.Б. не проводил, их проведение Свидетель №1 не поручал, денежные средства за ремонт от истца не получал, автомобиль истца находился за пределами автосервиса. Свидетель №1 работает у ИП Метелева Д.Ю. на 0,5 ставки автослесарем в первой половине дня, в остальное время Свидетель №1 работает на себя по договоренности с ИП Метелевым Д.Ю., поскольку заработную плату Свидетель №1 он выплачивает невысокую. Все переговоры по поводу ремонта велись между Шепиловым В.В. и Свидетель №1, ключи от автомобиля, денежные средства за ремонт передавались истцом Свидетель №1, который приобретал запасные части или оплачивал ремонтные работы. При оплате истцом ремонтных работ в кассу ИП Метелева Д.Ю. ответчик проведет диагностику автомобиля, ремонт и соответственно выдаст заказ-наряд, о чем и указывалось им у участкового уполномоченного. Автомобиль истца длительное время находился возле автосервиса, в связи с чем Метелев Д.Ю. интересовался им у Шорнкова С.В. и был информирован о его ремонте. Принадлежащий истцу автомобиль он не удерживал.

Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила оказания услуг)

Согласно п. 2 Правил оказания услуг «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил оказания услуг).

Оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно (п.25 Правил оказания услуг).

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Истец указывает, что ИП Метелевым Д.Ю. ему оказывались услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего ему автомобиля Cerry T11 Tiggo, государственный регистрационный знак <№>, что отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем на потребителя возлагается обязанность доказать факт выполнения услуг, соответствующей организацией или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Метелев Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ИП Метелев Д.Ю. осуществляет по адресу <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно трудовому договору <№> от <дата>, заключенному между ИП Метелевым Д.Ю. и Свидетель №1, последний работает у ИП Метелева Д.Ю. автослесарем на 0,5 савки по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

В качестве обоснования требований истец и его представитель ссылаются на объяснения Метелева Д.Ю. и Свидетель №1, дынные ими УУП МО МВД России «Ковроский» в ходе проверки жалобы истца о неправомерном удержании работниками автосервиса «Виктория» принадлежащего ему автомобиля (КУСП <№> от <дата>).

Так из объяснений Метелева Д.Ю., содержащихся в указанном материале проверки, следует, что автомобиль Chery Til TIGGO поступил в автосервис «Виктория» в <дата> г. Его ремонтом занимался непосредственно Свидетель №1, который совместно с собственником автомобиля принял решение произвести капитальный ремонт двигателя. Средняя стоимость указанных в заявлении работ по <адрес> составляет 30000 руб. Работа была выполнена в <дата> о чем Свидетель №1 уведомил руководителя Метелева Д.Ю. Свидетель №1 связался с собственником автомобиля и предложил оплатить ремонт. Сумму стоимости запасных частей и иных работ с Метелевым Д.Ю. Свидетель №1 не обговаривал. По данному факту ничего пояснить не смог. В дальнейшем общение у собственника шло напрямую с Свидетель №1 Все работы были произведены в срок и обговорены с заявителем. Акт приема-передачи не составлялся. Собственнику автомобиля будет выдан заказ-наряд на выполненные работы после выполнения всех работ и оплаты всей суммы за работы.

Опрошенный Свидетель №1 указывал, что в <дата> он находился на рабочем месте. К ним в автосервис был доставлен автомобиль Cerry Tiggo. Ему было указано, что автомобиль не заводится и необходимо узнать причину неполадки. В тот же день проведена диагностика. Свидетель №1 позвонил клиенту и указал, что необходимо разбирать двигатель и проводить ремонт, на что получил согласие. Свидетель №1 стал искать запасные части. После передачи ему денежных средств от Шепилова В.В. им приобретались запасные части. После осуществления всех работ клиенту была озвучена полная стоимость ремонта. У клиента всей денежной суммы не оказалось, после чего он не появлялся в течение трех месяцев. В <дата> он пришел в автосервис и потребовал предоставить все чеки на приобретенные запасные части. Данные документы ему были выданы Свидетель №1 Акт проведенных работ они не составляли, так как клиент работу в полной мере не оплатил. Все это время автомобиль находился около автосервиса.

Указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Ковровский» Локтева Д.Д. суду пояснила что предметом проверки КУСП <№> от <дата>) являлось заявление Шепилова В.В. о незаконным удержании принадлежащего ему автомобиля Chery TIGGO, по этому поводу у Метелева Д.Ю. и Свидетель №1 отбирались объяснения. Обстоятельства, касающиеся ремонта автомобиля, взаимоотношения между Метелевым Д.Ю. и Шепиловым В.В. в рамках проверки установлению не подлежали.

Постановлением УУП МО МВД России «Ковровский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 150, 330 УК РФ в отношении сотрудников автосервиса «Виктория» по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, автомобиль Chery TIGGO был передан слесарю автосервиса «Виктория» Свидетель №1, которого ему рекомендовал его знакомый Валеев А.Г. Объем работ, их стоимость обговаривались с Свидетель №1, ключи от автомобиля, денежные средства за ремонт также передавались ему. Автомобиль он оставил в автосервисе, при этом договора с ним не заключалось, акт приемки-передачи транспортного средства не составлялся. Когда он забирал свой автомобиль тот находится около автосервиса. Имеющийся в материалах проверки КУСП <№> от <дата> не подписанный акт о приемке выполненных работ составлен им, поскольку в автосервисе «Виктория» не было администратора, который бы составил данный документ и ему было предложено изготовить самостоятельно для подписания. Однако, когда он был представлен в автосервисе его отказались подписать.

Представитель ответчика ИП Метелева Д.Ю. Смирнов С.А. указывал, что ремонтные работы автомобиля ИП Метелев Д.Ю. не проводил, их проведение Свидетель №1 не поручал, денежные средства за ремонт от истца не получал. Свидетель №1 работает у ИП Метелева на 0,5 ставки автослесарем в первой половине дня, в остальное время Свидетель №1 работает на себя по договоренности с ИП Метелевым Д.Ю., поскольку заработная плата выплачивается Свидетель №1 не высокая. Все переговоры по поводу ремонта велись между Шепиловым В.В. и Свидетель №1, ключи от автомобиля, денежные средства за ремонт передавались истцом Свидетель №1, который приобретал запасные части или оплачивал ремонтные работы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает у ИП Метелева Д.Ю. в автосервисе «Виктория» автослесарем на 0,5 ставки. Первую половину рабочего дня он ремонтирует автомобиль по заказам ИП Метелева Д.Ю., во вторую работает на себя. При обращении клиентов непосредственно к ИП Метелеву Д.Ю. заказы оформляет он (Метелев Д.Ю.) и с ним же ведутся расчеты. При этом Свидетель №1 проводит ремонтные работы, которые ему указывает Метелев Д.Ю. либо сам заказчик, запасные части ему предоставляются. В <дата> Шепилов В.В. обратился к нему за установкой причины поломки автомобиля. В тот же день проведена диагностика транспортного средства, после чего он позвонил Шепилову В.В. и сообщил о необходимости ремонта двигателя, озвучил стоимость ремонта. Шепилов В.В. на ремонт согласился, денежные средства передавал ему частями. На данные денежные средства им лично заказывались и приобретались запасные части к автомобилю Chery TIGGO, он лично ездил в г. В., чтобы отвести блок цилиндров и коленвал на ремонт. Полученные от Шепилова В.В. в <дата> денежные средства в размере 30000 руб. он положил на карту, которой в последствии расплачивался за запасные части с ООО «КитайАвто». Когда необходимо было срочно оплатить запасные части он оплачивал их за счет собственных средств. На все приобретенные запасные части имеются товарный и кассовые чеки, которые были представлены истцу. Полностью ремонтные работы истец не оплатил. Ключи от транспортного средства в полиции передал он.

Факт приобретения запасных частей и деталей к автомобилю Cerry TIGGO Свидетель №1 подтверждаются товарными и кассовые чеками, по которым он дал подробные объяснения у кого и где их покупал. Кроме того в накладной от <дата>, выданной ИП Жуковым И.И., имеется подпись самого Свидетель №1 в графе клиент. Из накладных на отправку запасных частей от ООО «КитайАвто» следует, что получателем является Свидетель №1 Более того в чеке <№> от <дата>, поставщик ООО «КитайАвто» указано, что оплата по нему в размере 29800 руб. произведена по карте. Согласно выписке о состоянии счета, открытого на имя Свидетель №1, <дата> на счет произведено зачисление в размере 30000 руб., в этот же день списание на сумму 29800 руб.

Из пояснений свидетеля Валеева А.Г. следует, что он рекомендовал Шепилову В.В. автосервис «Виктория», в котором периодически обращается за ремонтом своего автомобиля. При переговорах между Шепиловым В.В. и Шорниковым В.В. он не присутствовал, все последующие события знает со слов истца. Также показал, что при ремонте его (Валеева А.Г.) автомобиля в салоне «Виктория» заказы на него принимал Свидетель №1, с ним обговаривался объем работ и цена услуги. Необходимые запасные части для ремонта приобретал он (Валеев А.Г.), иногда недорогостоящие - Свидетель №1 Если он хотел получил скидку, то конечная цена оговариваясь с ИП Метелевым Д.Ю., расчет за ремонт производил всегда в офисе. При этом никаких договоров с ним никогда не заключалось, платежные документы не выдавались.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 о том, что по договоренности с Шепиловым В.В. им лично проводился ремонт транспортного средства Cerry TIGGO. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, они не противоречат объяснениям, данным им в ходе проверки УУП МО МВД России «Ковровский», подтверждаются товарными и кассовыми чеками, накладными на отправку запасных частей, выпиской о движении средств по его банковской карте, согласуются с пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Валеева А.Г., пояснившего, что в случае ремонта его автомобиля в автосервисе «Виктория» решение о конечной стоимости принимал Метелев Д.Ю. и денежные средства всегда передавались в офисе, а не Свидетель №1, пояснения самого Шепилова В.В. о передаче автомобиля и денежных средств за ремонт Свидетель №1, договоренности между ними об объемах ремонтных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта выполнения ремонтных работ автомобиля Cerry TIGGO ИП Метелевым Д.Ю.

На основании изложенного исковые требования Шепилова В.В. о понуждении ИП Метелева Д.Ю. предоставить ему документы на выполнение работ по ремонту транспортного средства, удовлетворению не подлежат, в связи с чем производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шепилова В. В. к индивидуальному предпринимателю Метелеву Д. Ю. о возложении обязанности предоставить документы на выполнение работ по ремонту транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 г.