Решение по делу № 8Г-19309/2023 [88-20782/2023] от 08.08.2023

73RS0004-01-2023-000582-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20781/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«19» сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Митягина Николая Александровича на определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2023 года о возврате искового заявления Митягина Николая Александровича к ООО «Управляющая компания Уютный город» о предоставлении информации и компенсации морального вреда,

установил:

Митягин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Уютный город» о предоставлении информации и компенсации морального вреда.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 24 мая 2023 года, исковое заявление Митягина Н.А. к ООО «Управляющая компания Уютный город» о предоставлении информации и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе истец Митягин Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 февраля 2023 года исковое заявление Митягина Н.А. оставлено без движения на основании статей 31, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлен срок до 04 мая 2023 года для устранения недостатков. Митягину Н.А. предложено сформулировать исковые требования по пункту 1 просительной части искового заявления, предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что заявитель не представил сведения, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвратил Митягину Н.А. исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, и в срок, установленный в определении суда истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также не представлено исковое заявление с формулировкой заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца изложить заявленные исковые требования в четкой формулировке, несостоятельны.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Из предъявленного искового заявления следует, что истец, изложив требование в следующей редакции: «обязать ответчика ООО «УК Уютный город» предоставить письменную информацию о том, что эти листы бумаги означают и что все цифры на листах бумаги означают; являются ли эти счетчики электроэнергии общедомовыми, и заверить эту информацию подписью руководителя и печатью ООО «УК Уютный город», не изложил содержание требований к заявленным ответчикам, не указал основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования, а также не ссылается на доказательства, которые ему были известны для использования их судом при разрешении гражданского дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Митягина Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.