Решение от 05.06.2024 по делу № 2-1590/2024 от 07.02.2024

03RS0№-83

Дело № 2-1590/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024г.                          <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

С участием Астаевой Э.О., представителя истца Бурханова А.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчика Ситдиковой (Каримовой) Л.М., ее представителя адвоката Мустафина М.Б., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.,

Ответчика Ганиевой Р.Р.

при секретаре Айбулатовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Астаевой Э.О. к Ситдиковой(Каримовой ) Л.М. , Ганиевой Р.Р. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астаева Э.О. обратилась в суд с иском к Каримовой Л.М. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследство по завещанию. В обоснование иска указала, что является <данные изъяты> для умершей ДД.ММ.ГГГГ. Каримовой Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р). При жизни Каримовой Ф.М. оформила у нотариуса Бойковой Г.А. завещание на свою <данные изъяты> Астаевой Э.О.. Завещание у нотариуса было оформлено без присутствия истца, фактически истец не знала о том, что Каримова Ф.М. оформила завещание. После смерти Каримовой Ф.М. у нотариуса Суховой И.Р. было открыто наследственное дело №. Истец не обратилась с заявлением о принятия наследства по завещанию в установленный законом срок, т.к. истец страдает смертельным заболеванием, которое не позволяет свободно передвигаться. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец страдает <данные изъяты> В результате на фоне значительного <данные изъяты>). В настоящий момент истец прикована к кровати, ей сложно говорить и находиться в сознании. Наличие тяжелого заболевания не позволило истцу вовремя обратиться к нотариусу за получением наследства. Также истец не знала о том, что Каримова Ф.М. оформила завещание, узнала случайно от родственника. Каримова Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. завещала истцу свою ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ. умер <данные изъяты> Каримовой Ф.М. Каримов М.А., который являлся сособственником вышеуказанной квартиры. После смерти Каримов М.А. у нотариуса Халиковой Р.Х. открыто наследственное дело №г. Наследником Каримов М.А. является <данные изъяты> Каримова (Ситдикова) Л.М.. Ситдикова Л.М., с целью невозможности истребования спорной квартиры истцом, подарила спорную квартиру Ганиевой Р.Р., которая является ее <данные изъяты>. Таким образом, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, т.к. не вступила в положенный законом срок в наследство имуществом умершей бабушки. После уточнения исковых требований просит восстановить срок для принятия наследства по завещанию Астаевой Э.О., открывшегося после смерти Каримовой Ф.М. к имуществу умершей ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Признать договор дарения квартиры, заключенной между Ситдикова Л.М. и Ганиевой Р.Р., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №) недействительным. Признать за Астаевой Э.О., право собственности на ? долю спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

В судебном заседании истец Астаева Э.О. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ее судимости и привлечение ее к уголовной и административной ответственности не имеют значение в настоящем деле. Она часто навещала свою бабушку, утверждает, что не знала о завещании и смерти бабушки, так как ее сын Каримов М.А. бил ее и не пускал к бабушке.

Представитель истца Бурханов А.М., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что Астаевой Э.О. не было известно о завещании, узнала случайно от родственников. В период ДД.ММ.ГГГГ. состояние здоровья Астаевой Э.О. значительно ухудшается, она тяжело передвигается, в связи с чем, по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства. У нее имеется справка о том, что истец страдает <данные изъяты> Кроме того, нотариус не известила Астаеву Э.О. о наличии завещания, Астаева не знала и не могла знать о смерти бабушки, она побаивалась Каримов М.А. сына бабушки, поэтому своевременно не обратилась к нотариусу. Астаева говорит о том, что узнала о смерти только в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для принятия наследства Астаевой Э.О. подлежит восстановлению. Кроме того, ответчики не направили истцу корреспонденцию и не известили о смерти бабушки. Истица не обеспечена жильем, имущество - квартира, перешедшая ответчикам незаконно, бабушка завещала свое жилье, определив за обоими внучками, оставив каждой квартиру в равной доле. Просит учесть, что истец страдает тяжелым заболеванием, не знала и не могла знать о завещании, нотариус нарушила права истицы, не сообщила о наличии завещания. Просит удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ситдикова Э.М. с иском не согласилась. В обоснование возражений указала на то, что о смерти бабушки Астаева Э.О. была уведомлена, ей было известно о завещании. Каримов М.А. также действовал по закону. Действительно, при жизни Астаева Э.О. побаивалась Каримов М.А., так как он был известным и уважаемым человеком, а из-за подачи Астаевой иска, она не смогла вовремя вступить в права наследования авторскими произведениями отца и ансамбль Ф.Гаскарова не смог исполнить произведения умершего отца.

Ответчик Ганиева Р.Р. также не согласилась с требованиями, указав, что о смерти бабушки и наличии завещания Астаевой было известно, однако, она пропустила срок не по уважительной причине, а в связи с злоупотреблением наркотиками. Каримов М.А. возможно и не пускал в последние годы Э. к бабушке, потому что между ними была конфликтная ситуация, Астаева всегда имела доступ в квартиру, ей никто не запрещал приходить к бабушке, она постоянно приходила к ней за деньгами, а потом она украла ноутбук у Каримова М.А., где были очень важные документы.

Представитель ответчика адвокат Мустафин М.Б., действующий по ордеру, также не согласился с иском, указав, что довод об отсутствии жилья - не является основанием для восстановления срока для принятия наследства, тем более, что Астаев – <данные изъяты> истицы пояснил, что квартиру Астаевой он купил. Оснований для восстановления срока не имеется, так как о смерти бабушки Астаевой было известно, было известно и о наличии завещания. Астаева часто навещала бабушку, как она сама утверждает, у них были очень теплые отношения и она часто у нее бывала. Также это следует и из приговора Орджоникидзевского суда, которым Астаева осуждена за кражу ценных вещей из квартиры бабушки, принадлежащих Каримову. В приговоре есть упоминание о том, что Астаева часто приходила к бабушке, просила денег. Относительно доводов о том, что нотариус не известил Астаеву о наличии завещания. У нотариуса есть перечень обязанностей и в него не входит обязанность известить о наличии завещания, что закреплено в "Основах законодательства Российской Федерации о нотариате" и инструкции. В период после смерти бабушки Астаева Э.О. свободно передвигалась, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к уголовной и административной ответственности, наличие ее заболевания не препятствовало ей посещать государственные учреждения. Так, из официальных источников следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Астаева Э.О. зарегистрировала юридическое лицо, где является <данные изъяты>. Для регистрации юридического лица, в соответствии с Налоговым Кодексом необходимо подать нотариально заверенное заявление о создании юридического лица, следовательно, Астаева не была прикована к постели, как указано в иске. Свидетели Юхатов и отец Астаевой подтвердили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. Астаева приходила к бабушке и свидетель сосед также подтвердил, что Астаеву видел как она беседовала с соседками и слышал, что они обсуждали бабушку Астаевой и она интересовалась где ее похоронили. В период со дня смерти бабушки никаких нарушений ответчиками не было допущено. О каком либо тяжелом заболевании, подтверждающим невозможность в установленный законом срок обратиться к нотариусу, медицинские документы истицей не представлено. Таким образом, Астаевой Э.О. было известно о наличии завещания и срок пропущен по неуважительной причине. Просит в иске отказать.

Третье лицо нотариус Сухова И.Р., нотариус Бойкова Г.А,, нотариус Халикова Р.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлениями.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

    Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Каримовой Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р), копия свидетельства о смерти, приобщена к материалам дела..

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ. умершая Каримова Ф.М. оставила завещание, в соответствии с которым сделала следующее распоряжение: принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры по адресу: <адрес> завещала внучке Астаевой Э.О..

Завещание не отменено и не изменено.

После смерти Каримовой Ф.М. нотариусом Суховой И.Р. было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела по имуществу Каримовой Ф.М. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> Каримов М.А. (л.д.57).

Материалы наследственного дела содержат информацию о том, что Каримовой Ф.М. оставлено завещание в пользу <данные изъяты> Астаевой Э.О., которое не отменено и не изменено (л.д.75).

Сведений об извещении нотариусом Астаеву Э.О. о наличии завещания нотариальное дело не содержит.

В соответствии со ст.61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Как следует из представленного в нотариальное дело завещание – сведений о месте жительства или работы Астаевой Э.О. завещание не содержит.

Каримову М.А. ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГг. Каримов М.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти, представленным в дело (л.д.86).

С заявлением о принятии наследства обратилась <данные изъяты> Каримова М.А. Ситдикова Л.М. (л.д.87).

Истец Астаева Э.О. после смерти бабушки Каримовой Ф.М. не обратилась с заявлением о принятия наследства по завещанию в установленный законом срок.

Как указывает истец в иске, она страдает смертельным заболеванием, которое не позволяет свободно передвигаться.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате на фоне значительного иммунодефицита развиваются инфекционные и/или онкологические вторичные заболевания.).

Иных медицинских документов, подтверждающих довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента смерти Каримовой Ф.М.) Астаева Э.О. страдала тяжелым заболеванием, не позволяющим ей обратиться к нотариусу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истицей не представлено.

Выписка из медицинской карты, подтверждающая, что в спорный период истица не могла физически передвигаться и была в состоянии, делающим невозможным обращение к нотариусу, также не представлено.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ Республиканский Центр <данные изъяты> сообщено, что Астаева Э.О. в период ДД.ММ.ГГГГ центр не посещала.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истицей принято решение о создании юридического лица, о чем ей было подано заявление в органы ФНС, что следует из официальных источников nalog.ru.

Судом установлено, что Астаевой Э.О. было известно о смерти бабушки, о чем указал допрошенный в качестве свидетеля ее <данные изъяты> Астаев О.Н., пояснивший, что <данные изъяты> ходила к бабушке и после ее смерти пыталась выяснить у Каримова М.А. ДД.ММ.ГГГГ. где похоронена бабушка, однако, у того были неприязненные отношении с Астаевой Э.О. Кроме того, он ее избил, но в органы полиции Астаева не обращалась по данному поводу. О том, что бабушка оставила завещание на Астаеву Э.О. узнали от родственников. При жизни бабушка говорила, что оставит Астаевой Э.О. завещание на квартиру. Астаева Э.О. болеет, он ей помогает. Передвигаться может, не совсем лежачая. В ДД.ММ.ГГГГ ходить могла, но к нотариусу не сходили вовремя, поскольку о завещании точно не знали, как узнали, сразу обратились в суд.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Андреевский А.М., являющийся, по его словам, другом Каримовой Ф.М. и Астаевой Э.О. дал противоречивые показания о том, что навещал Каримову Ф.М. каждый месяц, помогал ей убираться и приносил продукты, в то же время, указал, что бабушка проживала одна. Посетив ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Астаевой Э.О. Каримову Ф.М. дверь открыл мужчина, как потом сказала Э. – ее брат М..

Свидетель Юхатов А.К., ДД.ММ.ГГГГ. (сосед Каримовых, проживает в <адрес> <адрес>) пояснил, что в данном доме проживает длительное время, с рождения всех соседей хорошо знает. Астаеву Э.О. знает хорошо, она тоже проживала в <адрес> с бабушкой Каримовой Ф.М. и Каримов М.А.. После того как Астаева Э.О. переехала с родителями, она приходила к бабушке, чаще в дни когда приносили пенсию. Он встречал ее неоднократно в подъезде, видел выходящей ее от ее бабушки. ДД.ММ.ГГГГ. тоже Астаева тоже приходила, видел ее в начале ДД.ММ.ГГГГ, он это хорошо помнит, так как уезжал на СВО, Э. разговаривала с соседками на улице о бабушке, спрашивала где похоронили бабушку. Выглядела бледной, худой.

Показания свидетеля Андриевского А.М. суд не принимает во внимание, поскольку объективных данных, точных сведений свидетель не сообщил, путался в датах, событиях, родственных отношениях семьи Астаевой и Каримовых.

Доводы стороны истца, подтвержденные пояснениями ответчика о том, что между Каримовым М.А., сыном наследодателя Каримовой Ф.М. были напряженные отношения подтверждаются и представленным в дело приговором Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, из которого следует, что Астаева Э.О. совершила кражу из квартиры своей бабушки Каримовой Ф.М., похитив принадлежащие Каримову М.А. личные ценные вещи – ноутбук, флэш-накопители и другие вещи, представлявшие для Каримова М.А. особую ценность, поскольку в ноутбуке находилась диссертационная работа и иные его работы. Ущерб Каримову М.А. Астаева Э.О. не возместила.

Указанный приговор также содержит пояснения умершей Каримовой Ф.М. о том, что с внучкой Астаевой Э.О. у нее хорошие отношения, она была членом семьи, она часто приходила к ним, оставалась. Каримов М.А. также пояснял, что отношения с Э. были хорошие, но потом стали пропадать вещи из дома.

Из представленных сведений мировыми судьями <адрес> г.Уфы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Астаева Э.О. неоднократно привлекалась к административной ответственности, за мелкие хищения и употребления наркотиков, из постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что в судебных заседаниях Астаева Э.О. принимала личное участие.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы следует, что Астаева Э.О. привлечена к административной ответственности по ст.6.9.ч.1КоАП РФ, в судебном заседании присутствовала, давала пояснения, свои интересы представляла самостоятельно.

Постановлениями мировых судей судебного участка №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Астаева Э.О. привлечена к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, в судебных заседаниях присутствовала, давала пояснения, свои интересы представляла самостоятельно.

Из указанных постановлений следует, что Астаева Э.О. в ДД.ММ.ГГГГ. задерживалась за совершение административных правонарушений – мелкое хищение.

ФКУ УИИ УФСИН России по РБ представило сведения о том, что Астаева неоднократно судима и состояла на учете как осужденная в период ДД.ММ.ГГГГ

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. Астаева Э.О. была на регистрации в уголовно исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ. снята с учета в связи с отбытием наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

То есть состояние здоровья Астаевой Э.О. позволяло посетить государственные учреждения, в том числе и обратиться к нотариусу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. когда Астаева узнала о смерти бабушки, в 6-ти месячный срок, установленный законодательством.

Сведениями из медицинских учреждений, представленных суду подтверждается, что Астаева Э.О. страдает заболеванием <данные изъяты> однако, наличие указанного заболевания не препятствовало Астаевой Э.О. совершать административные правонарушения, свободно передвигаться.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судом установлено, что действия по фактическому принятию наследства – обращение в суд с заявлением и в нотариальную контору – истицей не были совершены, ни в течение срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение 6 (шести) месяцев со дня открытия наследства, ни с момента, как указывает истица, ей стало известно о наличии завещания. В период с ДД.ММ.ГГГГ., обратившись в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что истица пропустила срок для подачи заявления о принятии наследства не по уважительной причине, требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, к числу которых следует относить обстоятельства, связанные с личностью наследника, и при условии, что обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин этого срока.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что Астаевой Э.О. срок для принятия наследства по завещанию пропущен не по уважительной причине, а указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления такого срока. О смерти наследодателя бабушки Каримовой Ф.М., относящейся к категории близких родственников, истцу было достоверно известно уже с ДД.ММ.ГГГГ., равно как и было известно о наличии у нее прав на принятие наследства как по закону, так и по завещанию.

Вместе с тем, в предусмотренный законом шестимесячный срок Астаева Э.О. таких действий не совершала, указанные в исковом заявлении причины пропуска срока – имеющаяся у истицы болезнь, как судом установлено – не препятствовала посетить нотариуса и подать заявление о принятии наследства, а отсутствие сведений о завещании и самом факте смерти бабушки по смыслу закона не относятся к уважительным причинам, с которыми закон связывает возможность восстановить пропущенный срок для принятия наследства.

В связи с вышеизложенными и установленными обстоятельствами, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2024░.