Решение по делу № 2-2882/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2882/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием представителя истца Рытикова А.А., ответчика Поповой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2882/2020 по иску ООО «Рембыттехника» к Поповой Елене Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рембыттехника» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика Поповой Е.В. задолженность по договору в размере 13600 руб., пени в размере 70516 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2723 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 9 сентября 2017 г. ответчик Попова Е.В. приобрела в ООО «Рембыттехника» стиральную машину CANDY стоимостью 14600 рублей, уплатив при получении товара 1000 рублей. Остальную сумму 13600 рублей, согласно заключенного договора купли-продажи, ответчик обязалась погасить до 9 декабря 2017 г. Несмотря на неоднократные устные и письменные предложения о погашении задолженности Попова Е.Н. до настоящего времени долг не погасила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчик приобрела у ответчика стиральную машину с рассрочкой оплаты на 3 месяца. По истечении срока оплаты, представитель истца пытался связаться с ответчиком, передавал через соседей информацию о погашении задолженности, письменно направлял претензию, однако денежные средства не были уплачены. О поломке стиральной машины представителю истца не известно, по вопросу гарантийного ремонта ответчик не обращалась.

Ответчик в судебном заседании частично с иском согласилась, не оспаривала наличие задолженности в размере 13600 руб. Через месяц после покупки стиральная машина сломалась. Ответчик не имела возможности погасить задолженность, в настоящее время она потеряла работу, у нее на иждивении пожилой отец и ребенок. Считала завышенными пени, просила их снизить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между ООО «Рембыттехника» и Поповой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Попова Е.В. купила у ООО «Рембыттехника» стиральную машину Канди, цена товара составила 14600 руб., из которых 1000 руб. было уплачено в срок до 09.10.2017, остальную сумму Попова Е.В. обязалась вносить помесячно равными долями в срок до 09.10.2017, до 09.11.2017, до 09.12.2017 (л.д. 5).

Факт передачи товара и наличие задолженности ответчик при рассмотрении дела не оспаривала.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору купли-продажи в размере 13600 руб. (л.д. 7-8).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Рембыттехника» обязательства по договору исполнены, стиральная машина Поповой Е.В. передана, но не оплачена последней в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

Поскольку Попова Е.В. нарушила условия договора, не оплатив 13600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Поповой Е.В. в пользу ООО «Рембыттехника» долга по договору купли-продажи в размере 13600 рублей, а также неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Договором купли-продажи предусмотрена пени за задержку оплаты в размере 0,5% в день от оставшейся суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с Поповой Е.В. суммы неустойки в размере 70516 рублей, суд учитывает, что согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О). Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснению, приведенному в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не может быть меньше 2627,50 рубля.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 533,33 р.	10.10.2017	29.10.2017	20	8,50	4 533,33 ? 20 ? 8.5% / 365	21,11 р.
4 533,33 р.	30.10.2017	09.11.2017	11	8,25	4 533,33 ? 11 ? 8.25% / 365	11,27 р.
+4 533,33 р.	10.11.2017	Новая задолженность
9 066,66 р.	10.11.2017	09.12.2017	30	8,25	9 066,66 ? 30 ? 8.25% / 365	61,48 р.
+4 533,34 р.	10.12.2017	Новая задолженность
13 600,00 р.	10.12.2017	17.12.2017	8	8,25	13 600,00 ? 8 ? 8.25% / 365	24,59 р.
13 600,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	13 600,00 ? 56 ? 7.75% / 365	161,71 р.
13 600,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	13 600,00 ? 42 ? 7.5% / 365	117,37 р.
13 600,00 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	13 600,00 ? 175 ? 7.25% / 365	472,74 р.
13 600,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	13 600,00 ? 91 ? 7.5% / 365	254,30 р.
13 600,00 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	13 600,00 ? 182 ? 7.75% / 365	525,56 р.
13 600,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	13 600,00 ? 42 ? 7.5% / 365	117,37 р.
13 600,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	13 600,00 ? 42 ? 7.25% / 365	113,46 р.
13 600,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	13 600,00 ? 49 ? 7% / 365	127,80 р.
13 600,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	13 600,00 ? 49 ? 6.5% / 365	118,67 р.
13 600,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	13 600,00 ? 16 ? 6.25% / 365	37,26 р.
13 600,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	13 600,00 ? 40 ? 6.25% / 366	92,90 р.
13 600,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	13 600,00 ? 77 ? 6% / 366	171,67 р.
13 600,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	13 600,00 ? 56 ? 5.5% / 366	114,45 р.
13 600,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	13 600,00 ? 35 ? 4.5% / 366	58,52 р.
13 600,00 р.	27.07.2020	11.08.2020	16	4,25	13 600,00 ? 16 ? 4.25% / 366	25,27 р.
Сумма основного долга: 13 600,00 р.
Сумма процентов: 2 627,50 р.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора купли-продажи, оценивая степень соразмерности неустойки на сумму задолженности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применению положений ст.333 ГК РФ, и снижению размера неустойки до 3000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рембыттехника» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Елены Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Рембыттехника» задолженность по договору купли-продажи от 09.09.2017 в размере 13600 рублей, пени за период с 10.10.2017 по 11.08.2020 в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2723 рубля, а всего 19 323 (девятнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 00 копеек.

Во взыскании с Поповой Елены Владимировны пени в большем размере ООО «Рембыттехника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 16 ноября 2020 г.