Решение по делу № 10-9/2021 от 29.04.2021

    Дело ........

Мировой судья Рябушина Е.А.    УИД-26MS0........-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года        ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... Федорова М.Н.,

защитника – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № н 243151 от .........,

при секретаре - Ярижевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката АК ...... Чернявского И.В. в защиту интересов осужденного Кононова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым

Кононо¬в В. В.ич, ......... года рождения, уроженец ......, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, не рабо¬тающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ......, Кур¬ский район, ......, судимый ......... приговором мирового судьи судебного участка № ...... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ......... освобожден по отбытии наказания; ......... приговором мирового судьи судебного участка №...... по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сро¬ком на 350 часов; постановлением мирового судьи судебного участка ........ Курского рай¬она ...... от ......... неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, на-значенных приговором мирового судьи судебного участка № ...... Ставро¬польского края от ........., заменена на лишение свободы сроком на 43 дня с отбыванием нака¬зания в колонии общего режима; ......... освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

решены вопросы о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Выслушав государственного обвинителя Федорова М.Н., просившего оставить приговор мирового судьи без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Кононов В.В. признан виновным за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Чернявский И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, Кононова В.В. оправдать в ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что Кононов В.В. вину не признал, суду пояснил, что ......... целый день находился дома, в связи с чем не мог оскорбить представителя власти. Полагает, что вина Кононова В.В. не доказана, он отрицает свою причастность к описанному преступлению, а потерпевший и свидетели могли того оговорить, их показания противоречивы и не согласуются между собой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Осуждённый Кононов В.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Потерпевший свидетель1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах, совершенного Кононовым В.В. преступления и его виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кононова В.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Кононова В.В., у суда сомнений не вызывает.

Вина Кононова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего Абибулаева Е.Я. (л.д.72-74); показаниями свидетеля свидетель2 (л.д.64-66); показаниями свидетеля свидетель3 (л.д.67-69); показаниях свидетеля свидетель4 (л.д.61-63); рапортом полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по ...... от ......... (л.д.8); актом медицинского освидетельствования ........ от ......... (л.д.14); протоколом об административном правонарушении ......0 от ......... (л.д.28); постановлением мирового судьи судебного участка №...... Ставро¬польского края от ......... (л.д.29); выпиской из приказа от ......... ........ л/с (л.д.38); должностным регламеном (должностной инструкцией) заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по ...... Абибулаева Е.Я. от ......... (л.д.40-43); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в об-щественных местах на .........; протоколом осмотра места происшествия от ......... (л.д.57-60); заключением служебной проверки от ......... (л.д.47-59).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными, и не противоречивыми, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного Кононовым В.В. преступления, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

Кроме того, как следует из представленного уголовного дела, и как было установлено судом первой инстанции, что у потерпевшего и свидетелей не имеется никаких оснований для оговора Кононова В.В., как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения Кононова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В ходе изучения представленных судом апелляционной инстанции материалов было установлено, что показания потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенного Кононовым В.В. преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Кононова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного Кононова В.В. правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции, верно учтены условия жизни подсудимого Кононова В.В., данные о личности, имущественное положение, характер совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Кононова В.В. о несправедливости приговора суда ввиду не доказанности вины Кононова В.В., поскольку последний отрицает свою причастность к инкриминируемому деянию, потерпевший и свидетели могли оговорить Кононова В.В., поскольку их показания противоречат друг другу и не согласуются между собой, является необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, и мировой судья достаточно полно мотивировал свои выводы при вынесении приговора.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №...... от ......... в отношении Кононова В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернявского И. В., действующего в интересах осужденного Кононова И. В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                        О.Ю. Ледовская