Решение по делу № 7У-11376/2022 [77-5093/2022] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5093/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     8 декабря 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко Дениса Вячеславовича о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года

Коваленко Д.В., <данные изъяты>, судимый:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Коваленко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Коваленко Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коваленко Д.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Коваленко Д.В. наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Коваленко Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Коваленко Д.В. и адвоката Маховицкого Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судья

установила:

приговором суда Коваленко Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в совершении двух краж, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Коваленко Д.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследования преступления, розыска имущества и добровольной выдачи, <данные изъяты>. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить до минимально возможного.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Краснодарского края Томбулов Г.И., оспаривает доводы кассационной жалобы осужденного и просит приговор в отношении Коваленко Д.В. оставить без изменения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

     Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

     Приговор в отношении Коваленко Д.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Коваленко Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Коваленко Д.В. судом правильно квалифицированы и не оспариваются осужденным.

    Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

    Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Коваленко Д.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, при назначении Коваленко Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко Д.В., суд признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления.

    Также судом первой инстанции учтено, что Коваленко Д.В. <данные изъяты>.

    Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

    Решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, является правильным и обусловлено наличием у Коваленко Д.В. судимости за ранее совершенные им умышленные преступления к реальному наказанию.

    Принимая во внимание наличие в действиях осужденного Коваленко Д.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

    Суд, взяв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коваленко Д.В., для достижения целей наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Коваленко Д.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

    Таким образом, назначенное Коваленко Д.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, не имеется.

    Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

    Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении Коваленко Д.В. не допущены.

    При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Коваленко Д.В.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

    постановила:

    приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 7 июня 2022 года в отношении Коваленко Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Судья