Решение по делу № 22-1139/2020 от 13.02.2020

Судья Сабельфельд А.В.

Докладчик Волосская И.И. Дело № 22-1139/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.А.,

судей Волосской И.И., Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

защитников Дьяченко И.И., Кайдамской Н.В.,

осужденного Алферова С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кайдамской Н.В., Дьяченко И.И. в защиту осужденного Алферова С.С. на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2019 года, которым

АЛФЕРОВ С. С.Ч, <данные изъяты>

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Алферова С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания Алферова С.С. под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы относительно вещественных доказательств по делу, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2019 года Алферов С.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление Алферовым С.С. совершено в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Алферов С.С. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатами Кайдамской Н.В., Дьяченко И.И. в защиту осужденного Алферова С.С. поданы апелляционные жалобы о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы адвоката Кайдамской Н.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина Алферова С.С. не доказана; приговор основан на предположениях.

Суду не предоставлено доказательств того, что Алферов С.С. когда-либо приобретал с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – гашиш; не установлены место, время, обстоятельства приобретения Алферовым С.С. наркотического средства, а также наличие у него умысла на сбыт наркотического средства и сам факт сбыта.

Не соответствует фактическим обстоятельствам указание суда на то, что БВН посредством безналичного расчета перевел Алферову С.С. <данные изъяты> рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, произведя, таким образом, расчет за указанное наркотическое средство.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что данная банковская карта принадлежала ОЯВ, пояснившей, что пользовалась ею одна, никому в пользование не передавала, с Алферовым в период совместного проживания вели раздельный бюджет; денежные средства, которые поступали ей на счет от БВН являлись возвратом долга.

Просит учесть показания БВН, аналогичные в данной части.

Судом не дано оценки показаниям оперативного сотрудника НАВ о том, что факт передачи Алферовым С.С. наркотического средства БВН установлен и зафиксирован не был, в связи с чем невозможно достоверно сказать, что БВН приобрел наркотические средства именно у Алферова С.С.

Не учтены судом показания БВН о том, что он приобрел гашиш через интернет по «закладке» днем в Заельцовском бору.

Указывает, что, когда БВН ДД.ММ.ГГГГ приехал к Алферову С.С. у него при себе уже было 3 свертка с гашишем, которые он приобрел в течение дня; из одного из свертков он уже употребил наркотическое средство, посредством курения, поэтому, приехав к Алферову С.С., он уже находился в состоянии наркотического опьянения.

Судом не дано оценки показаниям НАВ о том, что он не может достоверно утверждать, что, когда БВН пришел к Алферову С.С., у него не было при себе наркотических средств; о том, что у оперативных сотрудников не было достаточных оснований полагать, что Алферов С.С. занимается сбытом наркотических средств; а также, что за период ДД.ММ.ГГГГ доказательств причастности Алферова С.С. к сбыту наркотических средств добыто не было.

Просит учесть показания БВН о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему был предложен следователем УИН уже распечатанный бланк с его показаниями, в котором он расписался, показания в качестве свидетеля (л.д.9-10 том 1) не давал.

Обращает внимание суда, что протокол допроса свидетеля БВН от ДД.ММ.ГГГГ слово в слово повторяет в части протокол допроса подозреваемого БВН от ДД.ММ.ГГГГ; сам БВН пояснил, что подписал протокол допроса под влиянием оперуполномоченного НАВ

Судом необоснованно не учтены показания БВН в судебном заседании о том, что он никогда наркотических средств у Алферова С.С. не приобретал, оговорил его, пояснил причины оговора; данные показания давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от показаний, данных им в качестве подозреваемого, которые он давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, в ночное время, об ответственности по ст.306 УК РФ не предупреждался и в последствии их не подтвердил.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что вина Алферова С.С. в совершении преступления подтверждается перечисленными в приговоре материалами дела, поскольку ни одного прямого доказательства факта сбыта им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет.

Считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВН не подтверждает факт сбыта Алферовым С.С. наркотического средства БВН, поскольку в приговоре установлено, что последний приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, что в совокупности с показаниями НАВ, а также показаниями БВН в судебном заседании свидетельствует о невиновности Алферова С.С.

Указывает, что наличие у Алферова С.С. дома электронных весов не является противоправным, поскольку весы находятся в свободной продаже и не запрещены к хранению дома.

Просит учесть показания Алферова С.С. по поводу обнаружения на весах наркотического средства, что ранее, когда он употреблял наркотические средства, мог взвешивать их на этих весах, чтобы проверить, не обманули ли его при покупке.

Кроме того, вещество, изъятое в ходе личного досмотра БВН, является наркотическим средством – гашиш, т.е. иным веществом, не тем, которое было обнаружено на весах.

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, ст.75 УПК РФ, поскольку, признав объяснение Алферова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, суд фактически признал его «явкой с повинной», расценил признанное им же недопустимое доказательство в качестве доказательства виновности Алферова С.С.

Обращает внимание суда на противоречия в показаниях свидетеля НАВ по поводу наличия оперативной информации в отношении Алферова С.С.

Просит приговор суда отменить, Алферова С.С. оправдать.

По доводам жалобы адвоката Дьяченко И.И., судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Материалы дела не содержат доказательств причастности Алферова С.С. к сбыту наркотических средств, кроме первоначальных показаний свидетеля БВН, от которых последний отказался в судебном заседании.

При задержании Алферова С.С., при обыске у него в квартире не было обнаружено наркотических средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд необоснованно в качестве доказательств вины Алферова С.С. сослался на банковские карты <данные изъяты> (оформлена на ОЯВ), <данные изъяты> (оформлена на ЛВ), <данные изъяты> (оформлена на Алферова С.С.), поскольку перечисления по счетам не истребовались из банков и не исследовались; доказательств того, что Алферов С.С. пользовался картой Сбербанка, оформленной на ОЯВ, материалы дела не содержат, эта карта не изымалась, движение по счету не исследовалось.

Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа вещественных доказательств телефоны «IMIDIGI», «iPhone 6», «Oysters», поскольку из протоколов осмотров этих телефонов следует, что первый телефон включить и снять с него информацию, представляющую интерес для следствия не представилось возможным, на остальных двух не обнаружено информации, представляющей интерес для следствия; детализация телефонных переговоров не истребовалась и не исследовалась.

Обращает внимание суда на показания БВН о том, что он получил от ЖС на свой счет перевод в сумме <данные изъяты> рублей, затем перевел на карту Алферова С.С. в Сбербанке <данные изъяты> рублей.

Указывает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» и протоколу осмотра ответа и диска, на карту БВН в 14-28 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с карты, оформленной на РИА, а не на ЖС, затем БВН в 14-40 перечислил <данные изъяты> рублей на карту, оформленную на ОЯВ, но не на карту Алферова С.С.

Просит учесть, что органами предварительного следствия РИА, ЖС и ОЯВ не были допрошены, не была истребована информация из Сбербанка о движении по счету держателей карт Сбербанка РИА и ОЯВ, у ОЯВ карта Сбербанка не изымалась и к делу не приобщалась.

Считает, что активность движения денежных средств по счету ОЯВ от БВН, свидетельствует только о их личных взаимоотношениях, в т.ч. возможно и по сбыту наркотических средств, о чем Алферов С.С. не знал.

Просит признать недопустимым доказательством детализацию абонентского номера №, а также протокол осмотра данной детализации, исключить их из числа доказательств, поскольку получены с нарушением законодательства, источник получения информации неизвестен.

Просит учесть, что на детализации нет соответствующих отметок оператора связи МТС, БВН при составлении протокола выемки не дал пояснений, где и когда он получил данную детализацию, почему она не заверена оператором связи.

Просит признать недопустимым вещественным доказательством – электронные весы, изъятые из квартиры Алферова С.С., протокол их осмотра, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после осмотра весов следователем Ш они не были упакованы, но на экспертизу поступили уже в упаковке.

Полагает, что следователи П и Ш, а также принимающая вещественные доказательства ЦЕВ могли нанести на весы следы наркотических средств, которые обнаружил эксперт при исследовании весов.

Просит признать недопустимым доказательством изоленту, изъятую из квартиры Алферова, так как отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о её использовании Алферовым для сбыта наркотических средств.

Кроме того, Алферов С.С. и его защитник были лишены прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, при назначении и проведении экспертиз, нарушено право на защиту.

У свидетелей МИС и БВИ не выяснено конкретное место обнаружения изъятых в квартире Алферова С.С. весов.

Тот факт, что Алферов С.С. не давал пояснений о сбыте наркотиков БВН, подтверждается непредоставлением видеозаписи беседы Алферова с оперуполномоченным НАВ и дачи им объяснения.

Судом не учтено, что показания НАВ в судебном заседании о подозрении в сбыте наркотических средств Алферова С.С., противоречат его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению зам.начальника ГУ МВД России по НСО ТНМ, где речь идет о подозрении в сбыте наркотических средств только БВН, информации об Алферове нет.

Обращает внимание суда, что текст в протоколе допроса БВН от ДД.ММ.ГГГГ практически полностью совпадает с текстом его допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не указал, почему при наличии противоречивых доказательств, принял показания следователей УИН и НАВ отверг показания БВН в судебном заседании.

Суд необоснованно учел объяснение Алферова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку Алферов С.С. явки с повинной не давал, был задержан и доставлен в УНК ГУ МВД РФ по НСО, где ему не были разъяснены его права, в т.ч. право пользоваться адвокатом, Алферов С.С., доверяя сотрудникам, подписал объяснение, не читая его. Объяснение было взято после возбуждения уголовного дела по факту сбыта наркотического средства в отношении Алферова С.С.

В связи с указанным данное объяснение должно быть признано недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении объяснения из числа доказательств, признал его в качестве явки с повинной.

Просит приговор суда отменить, Алферова С.С. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Утенкова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кайдамской Н.В., Дьяченко И.И. в защиту осужденного Алферова С.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Алферов С.С. и адвокаты Кайдамская Н.В., Дьяченко И.И. доводы жалоб об отмене приговора поддержали в полном объеме, прокурор Богер Д.Ф. полагал приговор суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Алферова С.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что Алферов С.С. наркотическое средство БВН не сбывал, инкриминируемого преступления не совершал, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля БВН, данных в период предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ЖС решили совместно приобрести наркотическое средство гашиш для личного употребления; он получил от ЖС <данные изъяты> рублей путем перевода на банковскую карту «Сбербанк России» №, оформленную на его имя, из которых <данные изъяты> рублей за наркотическое средство.

После того, как ЖС перевел ему деньги на его банковскую карту, он позвонил знакомому Алферову С.С. на абонентский номер №, у которого он периодически приобретает данное наркотическое средство контактным способом, проживавшему в <адрес> спросил у него, дома ли тот и можно ли к нему подъехать (что означает, есть ли у него наркотическое средство гашиш для продажи), на что Алферов дал положительный ответ и что необходимо перевести ему деньги (за данное наркотическое средство).

Затем он перевел Алферову <данные изъяты> рублей на банковскую карту «Сбербанк России», и попросил его вызвать ему такси, чтобы он доехал до него и обратно до дома; Алферов С.С. согласился и вызвал ему такси. Подъехав к нему около 20-20, зашел в подъезд, поднялся на 7 этаж, вышел на балкон, где ожидал Алферова С.С., так как тот сказал ждать его там. После чего Алферов С.С. вышел и отдал ему 3 (три) фольгированных свертка, в каждом из которых находилось наркотическое средство гашиш. Далее он вышел из подъезда и был задержан сотрудниками полиции. После чего в подъезде соседнего дома, в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр.

При досмотре у него при себе находилась сумка-кошелек черного цвета, в которой и находились фольгированные свертки с наркотическим средством гашиш, которые он приобрел у Алферова С.С. Также в данной сумке находилась принадлежащая ему банковская карта «Сбербанк России», с которой он переводил деньги Алферову за данное наркотическое средство. Данное вещество, а также сотовый телефон «Нокиа», связка ключей были изъяты. Все обнаруженные у него предметы, кроме связки ключей, были опечатаны и упакованы, составлен протокол личного досмотра, в котором все расписались; долговых обязательств у него перед Алферовым С.С. нет, и у Алферова перед ним тоже; причин для оговора нет (том 1 л.д.68-70).

В ходе очной ставки с подозреваемым Алферовым С.С. свидетель БВН дал аналогичные показания (том 1 л.д.85-87).

Из показаний свидетеля НАВ (старшего оперуполномоченного) в судебном заседании следует, что в УНК поступила оперативная информация о том, что Алферов С.С. осуществляет сбыт наркотических средств контактным способом путем передачи из рук в руки на территории <адрес>, осуществляет сбыт наркотического средства гашиш в клубах, барах и рестоклубе «<адрес>»; было заведено дело оперативного учета, это было примерно за месяц до задержания БВН.

ДД.ММ.ГГГГ проводили ОРМ-наблюдение, так как была информация, что Алферов собирается сбыть БВН в этот день наркотическое средство возле дома; в результате ОРМ-наблюдения был задержан покупатель наркотических средств БВН Алферов и БВН встретились на лестничной площадке в доме Алферова; их встреча проходила 7-10 минут, затем БВН вышел из подъезда и прошел немного, они его задержали; у БВН было изъято наркотическое средство гашиш, и он пояснил, что купил данное наркотическое средство у Алферова, предварительно созвонившись с ним по телефону, денежные средства перевел на банковскую карту Алферова. БВН эти сведения сообщал добровольно, давление на него не оказывали.

В этот день Алферова не задержали, так как решили проверить информацию от БВН, проверяли причастность Алферова к сбыту наркотиков, оперативную информацию в отношении Алферова по фактам сбыта, проводили оперативно-технические мероприятия, составлялся рапорт-наблюдение; после ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алферова информация не поступала. В период ДД.ММ.ГГГГ какие-либо доказательства причастности Алферова к сбыту наркотических средств добыты не были; когда в ДД.ММ.ГГГГ Алферова задерживали, то он пояснял, что передал наркотики БВН в ДД.ММ.ГГГГ.

По месту проживания Алферова были изъяты электронные весы, изолента, банковские карты.

Из показаний свидетеля УИН (следователя) в судебном заседании следует, что в его производстве находилось дело по обвинению Алферова; ДД.ММ.ГГГГ свидетель БВН пришел самостоятельно на допрос, перед допросом свидетелю были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ. Поскольку Алферов С.С. являлся БВН другом, то последний переживал, что изобличает Алферова С.С.; при допросе БВН в кабинете находился только он, оперативных сотрудников не было; БВН не жаловался, что на него оказывают давление оперативные сотрудники.

Допрос БВН происходил в свободной форме, он сам рассказывал обстоятельства; пояснил, что несколько раз приобретал у Алферова наркотические средства из рук в руки в подъезде, в основном гашиш; деньги он перечислял либо на карту Алферова, либо на карту гражданской жены Алферова; когда БВН задержали у дома Алферова, сотрудники полиции у него изъяли три пакета гашиша, он также пояснил, на какую карту перевел денежные средства. Он никакого давления на БВН не оказывал. От себя в протокол допроса ничего не добавлял. Он лишь распечатал протокол, а БВН полностью прочитал его сам, что-то исправил в протоколе, после чего он еще раз распечатал протокол, и БВН в нем расписался; никаких замечаний и дополнений не было.

Заранее напечатанного протокола допроса у него не было. БВН не говорил, что боится ответственности за отказ от дачи показаний, и что об этом сообщат в институт.

Также он проводил очную ставку между БВН и Алферовым, в присутствии адвоката Алферова; всем участникам были разъяснены права и обязанности; при проведении очной ставки свидетель БВН настоял на своих показаниях, данных им ранее; оперативные сотрудники при проведении очной ставки не присутствовали; по окончанию очной ставки все участники были ознакомлены с протоколом, замечаний, дополнений не было; на очной ставке БВН находился в адекватном состоянии; почему текст протокола допроса БВН от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с текстом протокола допроса БВН от ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля МИС, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была приглашена сотрудниками полиции для участия в мероприятии «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности транспортных средств» по адресу <адрес>; кроме нее был еще понятой, им были разъяснены права; перед началом обследования лицо, которое проживало по вышеуказанному адресу, представилось как Алферов С.С.; ему был задан вопрос о том, имеются ли в квартире запрещенные вещества, на что Алферов ответил, что нет. В ходе обследования в спальне сотрудники полиции обнаружили и изъяли: три банковские карты, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, электронные весы, моток изоленты; всё было упаковано, оклеено, и участвующие лица расписались (том 1 л.д.54-55).

В судебном заседании свидетель МИС свои вышеуказанные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель БВИ в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания (том 1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля БСН в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Алферова С.С., в ходе чего у последнего были изъяты два телефона и ключи; Алферов ничего не пояснял, при досмотре вел себя спокойно; всё изъятое было упаковано, все расписались в протоколе, в протоколе все было указано верно, после чего их отпустили.

Свидетель ЩАГ в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (том 1 л.д.154-155).

В ходе личного досмотра БВН ДД.ММ.ГГГГ в сумке-кошельке было изъято три фольгированных свертка с веществом коричневого цвета, сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с абонентским номером № в левом кармане спортивных штанов; в правом кармане спортивных штанов связка из двух ключей и брелок домофона; в сумке-кошельке банковская карта №.

При этом БВН в присутствии понятых пояснил, что вещество приобрел у Алферова С.С. в <адрес> для последующего сбыта ЖС, который перевел на его банковскую карту <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.6-7).

Согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №, вещество общей массой 2,209 г, изъятое у БВН, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); в процессе исследования израсходовано: 0,150 г. вещества (том 1 л.д. 8).

При личном досмотре Алферова С.С. ДД.ММ.ГГГГ из кармана джинсовых брюк изъят сотовый телефон IMIDIGI в корпусе черного цвета, в кармане куртки обнаружена связка из двух ключей, в левом кармане джинсовых брюк обнаружены ключи от автомобиля (том 1 л.д.25-26).

В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, в комнате, расположенной в конце коридора справа в компьютерном столе в среднем ящике были обнаружены электронные весы, в корпусе темного цвета, моток изоленты черного цвета, банковские карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (том 1 л.д.31-35).

В ходе осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена изоляционная лента ПВХ черного цвета, в упаковке; банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>; банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>; банковская карта «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>; кожаный чехол черного цвета, внутри которого электронные весы в корпусе черного цвета, на верхней крышке весов надпись: Kmoon DIGITALSCALE (том 1 л. д.46- 48).

В ходе личного досмотра Алферова С.С. ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана кофты изъят сотовый телефон «iPhone 6», из левого кармана куртки - две связки ключей, сотовый телефон «Oysters» (том 1 л.д.64-65).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранении вещественных доказательств ОП № «Кировский» изъяты: электронные весы, изолента, банковские карты <данные изъяты> №, <данные изъяты> № и № (том 1 л.д.100-101).

Согласно ответу на запрос из ПАО Сбербанк о состоянии счетов, Алферов С.С. в отделениях подчиненных Сибирскому ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет счета, дата открытия которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 счета), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

БВН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделениях, подчиненных Сибирскому ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет карту №, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108).

В ходе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - ответа из ПАО «Сбербанка» установлено, что в нем указано, что Алферов С.С. имеет 8 счетов, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение не осуществлялось; так же указано, что карта № принадлежит БВН

При помещении диска с выпиской по карте № на имя БВН в дисковод, появляются два файла; при открытии файла № появляется таблица, в которой указаны даты, суммы перевода, номера карт, и данные о втором участнике.

Имеются сведения что ДД.ММ.ГГГГ (дата преступления) в 14:28 на карту БВН поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с карты № на имя РИА

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 с карты БВН был осуществлен перевод на карту № на имя ОЯВ на сумму <данные изъяты> рублей; при открытии файла № в нем указана та же вышеуказанная информация (том 1 л.д. 109-112).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» у ЦЕВ изъято: наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также сотовый телефон iMIDIGI (том 1 л.д.131-132). В дальнейшем бумажный пакет, с пояснительной надписью «вещественное доказательство», изъятое у БВН (гашиш массой 1,759 г.) осмотрен (том 1 л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта №, вещество, массой 1,909 г, изъятое в ходе личного досмотра БВН, содержит в своем составе наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса); полиэтиленовый пакет, с пояснительной биркой: «вещественное доказательство» изъято в ходе обыска по <адрес> (электронные весы) (том 1 л.д.190-192).

Согласно заключению эксперта №, на электронных весах, изъятых в ходе обследования <адрес> обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (том 1 л.д.175-178).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № «Кировский» БВН выдал детализацию абонентского номера <данные изъяты> (том 1 л.д.164-165).

В ходе осмотра детализации абонентского номера № (принадлежит БВН) за период ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между БВН и Алферовым С.С. (т. №) имелось несколько телефонных соединений: ДД.ММ.ГГГГ в 16:07, в 18:09, в 18:54, в 19:58, в 20:08, в 20:20 (том 1 л.д.166-167).

Согласно приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 26 января 2018 года, БВН признан виновным в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ на балконе 7 этажа <адрес> в <адрес> без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,209 грамма. В судебном заседании вину в совершении указанного преступления БВН признал полностью. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226-227).

Выводы суда о виновности Алферова С.С. основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности Алферова С.С. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалоб о непричастности Алферова С.С. к совершению инкриминируемого преступления и объективно указывают на его совершение именно Алферовым С.С. при установленных судом обстоятельствах.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, показания всех допрошенных лиц, были проверены судом, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле; а также оценены в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми показания БВН в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том 1 л.д.68-70); показания БВН при проведении очной ставки с Алферовым С.С. в тот же день (том 1 л.д.85-87).

Аналогичные пояснения БВН дал сразу же в момент его личного досмотра в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что приобрел наркотическое средство у Алферова С.С. (том 1 л.д.6-7).

Обстоятельства проведения допроса БВН ДД.ММ.ГГГГ судом проверялись и достоверно установлено, что оснований для признания показаний, данных в ходе указанного допроса, недопустимыми и недостоверными, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах расследования, в судебном заседании не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетель БВН в указанных показаниях при допросе и на очной ставке на предварительном следствии оговорил Алферова С.С., или давал показания под психологическим воздействием оперативных сотрудников, либо давал показания в состоянии наркотического или иного опьянения, из материалов дела не усматривается.

Показания БВН на предварительном следствии, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Дальнейшему изменению показаний БВН судом дана подробная и надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Существенных противоречий в показаниях других свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Алферова С.С., не имеется.

Имевшиеся же незначительные противоречия устранены судом путем непосредственного допроса указанных лиц в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Оснований для оговора Алферова С.С. кем-либо из допрошенных лиц суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре основания, по которым он доверяет показаниям одних допрошенных лиц, принимает их и отвергает другие.

Показания Алферова С.С. в свою защиту, вопреки доводам жалоб, судом проверены, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с ней суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания ОЯВ в целом, и, в т.ч., в части обстоятельств пользования банковской картой ПАО «Сбербанк» №, поступления на данную карту денежных средств от БВН судом проверялись, надлежащим образом оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исследовав и проанализировав доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что банковской картой на имя ОЯВ пользовался и Алферов С.С., с которым она совместно проживала. Беспалов за период около 3 месяцев с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ произвел на банковскую карту ОЯВ 81 транзакцию, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждено выпиской по движению денежных средств с банковской карты БВН, обозревавшейся в судебном заседании, а также показаниями БВН на предварительном следствии. Факт пользования данной картой БВН установлен.

Ссылка в жалобе адвоката Дьяченко И.И. на то, что информация о движении по счетам карт РИА и ОЯВ не была истребована, карта у ОЯВ не изымалась, на правильность выводов суда в приговоре не влияет, учетом установленных судом обстоятельств совершения Алферовым С.С. преступления.

Довод жалобы адвоката Дьяченко И.И. о том, что у МИС и БВИ не выяснено место обнаружения в квартире у Алферова С.С. весов, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании МИС подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.54-55), в которых указывала место обнаружения весов (том 2 л.д.89 об.). Аналогичное показывала и свидетель БВИ в своих показаниях на предварительном следствии (том 1 л.д.139-140).

Кроме того, место обнаружения электронных весов зафиксировано в присутствии самого Алферова С.С. и понятых, в протоколе осмотра квартиры Алферова С.С., а именно в компьютерном столе в среднем ящике (том 1 л.д.31-35), и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что вещество, изъятое при личном досмотре БВН, является иным веществом, в отличие от следов, обнаруженных на весах Алферова С.С.; а также не обнаружение в квартире Алферова на момент обыска наркотических средств, выводы в приговоре о виновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, не опровергает, с учетом установленного судом.

Вопреки доводу жалобы адвоката Дьяченко И.И., показания свидетеля НАВ о подозрении в сбыте наркотических средств Алферова С.С., не противоречат ни его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановлению заместителя начальника ГУ МВД России по НСО ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в суде апелляционной инстанции по ходатайству вышеназванного адвоката.

Информация об Алферове С.С. в данных документах имеется. В своих показаниях в судебном заседании НАВ также указывал о наличии оперативной информации о том, что Алферов С.С. сбывает наркотические средства.

Так, в рапорте НАВ от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно указано о том, что по пояснениям БВН, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое вещество – гашиш именно у Алферова С.С. (том 1 л.д.5); а в постановлении заместителя начальника ГУ МВД России по НСО ТНМ от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии оперативной информации о том, что Алферов С.С. сбывает наркотические средства, пояснения самого Алферова С.С. об этом, а также то, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Данным постановлением предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в СЧ ОП № «Кировский» УМВД России по <адрес> для приобщения к уголовному делу (том 1 л.д.19-21).

Вопреки доводам жалоб о признании недопустимым доказательством объяснения Алферова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное объяснение не признано судом первой инстанции доказательством его виновности, и в приговоре как доказательство не приведено.

При этом, обстоятельства, изложенные Алферовым С.С. в объяснении ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценены как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, и учтены при назначении наказания, как явка с повинной, которая, в силу ст.142 УПК РФ, может быть дана как в устном, так и в письменном виде.

Довод защитника Дьяченко И.В. о том, что следователи и сотрудники камеры хранения имели возможность нанести на поверхность электронных весов следы наркотических веществ с целью их дальнейшего обнаружения экспертом при проведении экспертизы, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены.

Электронные весы при их обнаружении и изъятии были упакованы, на экспертизу поступили без повреждения упаковки, что зафиксировано в материалах дела, в том числе, экспертом (том 1 л.д.31-32, 175-178).

Согласно материалам уголовного дела, все поступившие на экспертизу предметы соответствовали предметам, изъятым в ходе предварительного следствия, были надлежащим образом упакованы и скреплены необходимыми подписями.

Данные о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии и упаковывании предметов и проведении по ним экспертиз, материалы дела не содержат и не представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Поскольку все экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, заключения экспертов, в том числе, заключение эксперта №, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, то оснований для признания их недопустимыми доказательствами, и оснований не согласиться с выводами суда в части оценки, данной заключениям экспертов, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о признании ряда доказательств недопустимыми, полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, протоколов осмотра телефонов, электронных весов, документов, детализации абонентского номера №, постановлений следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключений экспертов, протоколов выемки, постановлений о назначении судебных экспертиз, ответа начальника УНК ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для исключения из числа вещественных доказательств банковских карт, изоленты, мобильных телефонов, электронных весов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно довода жалобы адвоката Дьяченко И.И. о нарушении прав, предусмотренных ч.1 ст.198 УПК РФ, Алферова С.С. и защиты, в связи с тем, что с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и защитник были ознакомлены после их проведения и одновременно с ознакомлением с заключениями экспертов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно материалам дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов Алферов С.С. и его защитник вопросов и замечаний не имели. Ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз заявлено не было, дополнительных вопросов для экспертного исследования поставлено также не было, отводы экспертам не заявлялись.

В дальнейшем вплоть до окончания предварительного следствия, а также при уведомлении об окончании следственных действий по делу и при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник о нарушении прав и каких-либо ходатайств, связанных с проведением экспертиз, дополнительным или повторным экспертным исследованием не заявляли (том 2 л.д.7-9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что права Алферова С.С. и его защитника, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, право Алферова С.С. на защиту нарушены не были.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлены обстоятельства совершения преступления, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом не нарушены положения ст.14 УПК РФ, а ссылки в жалобах на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, умысел Алферова С.С. на сбыт наркотического средства и сам факт сбыта, виновность осужденного в совершении преступления судом установлены правильно.

Об умысле Алферова С.С. на сбыт наркотического вещества свидетельствует размещение его в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей предварительной договоренности о сбыте с потребителем, то есть с БВН, перевод последним денежных средств с карты на карту за наркотическое вещество, фактические, конкретные действия Алферова по сбыту, установленные судом фактические обстоятельства дела.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алферова С.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на исследованных доказательствах, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного им, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судом, в соответствии с требованиями УПК РФ, были созданы условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон. С учетом конституционного принципа состязательности сторон, дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Оснований не согласиться с принятыми по ходатайствам решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Алферову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алферова С.С., судом признаны: явка с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, наличие на иждивении престарелого отца, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтены данные о личности Алферова С.С., конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Алферова С.С., поскольку он осужден за особо тяжкое преступление на срок свыше 7 лет, что в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ, исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Алферова С.С., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, части 1 ст.62 УК РФ, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы жалоб адвокатов о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по их мнению, в ходе предварительного расследования, о фальсификации доказательств являются необоснованными, поскольку объективные данные, свидетельствующие о таких нарушениях, допущенных органом расследования, которые бы могли служить основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных РФ в ходе предварительного следствия, в сумме 4320 рублей на выплату вознаграждения адвокату Кайдамской Н.В., не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 декабря 2019 года в отношении Алферова С. С.ча – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кайдамской Н.В., Дьяченко И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи)