Решение по делу № 2-89/2023 (2-1875/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-89/2023 (2-1875/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием представителя истца Чернова Н.С.,

представителя ответчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Томской области Колченаевой С.В.,

представителя третьего лица ООО «Фаворит» Карандашева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Шпаренко Я.Х. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шпаренко Я.Х. обратилась в суд с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения размера исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации материального ущерба 119 280,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 220719-02 от 10.08.2022 в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 26.06.2022 указанное жилое помещение затапливалось с кровли во время ливней при капитальном ремонте. В результате затопления и ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта ответчиками истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке.

Истец Шпаренко Я.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 10.03.2020 сроком на пять лет, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск Колченаева С.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 03 сроком по 31.12.2023, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность в рамках договора возлагается на подрядчика.

В отзыве на иск от 09.11.2022 указано, что вред должен быть возмещен за счет непосредственного причинителя вреда - подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От представителя Глумова М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 2/23 сроком по 31.12.2023, представлен письменный отзыв от 21.10.2022 и письменные пояснения, в которых указано, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома производился силами ООО «Фаворит» на основании договора подряда, который до начала работ обязан был выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ. Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, перед третьими лицами, возмещает убытки за причиненный ущерб. Ответственность Фонда в данных случаях устанавливается за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Вместе с тем, согласно акта осмотра, причиной залива помещения № 55 является производство работ по капитальному ремонту крыши, между тем акт ООО «ЖЭУ-6» не является надлежащим доказательством вины подрядной организации, поскольку управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба. ООО «ЖЭУ-6» на составление акта Фонд, УКС или ООО «Фаворит» не вызывались, акт ими не подписан, при этом отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещения о вызове на обследование. В случае установления судом взаимосвязи между действиями подрядной организацией и причиненным истцу ущербом, полагал, что подлежит взысканию сумма, указанная в заключении АНО «Томский центр экспертиз». Также полагал, что требования истца о возмещении судебных расходов в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Письменные пояснения содержат просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-6», надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица директор ООО «Фаворит» Кпрандашев А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенной сумму, предъявленную истцом ко взысканию. Также указал, что подрядная организация не была приглашена на составление акта осмотра.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, представителя третьего лица ООО «Фаворит», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Шпаренко Я.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2022 **.

Как следует из Положения об Управлении капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, Управление в пределах, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Томской области, ЗАТО Северск, осуществляет организующую, координирующую и контрольную деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории ЗАТО Северск.

Решением Думы ЗАТО Северск от 02.02.3017 № 23/5 Управление наделено следующими полномочиями: осуществлять функции технического заказчика на объектах капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Томской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Администрации Томской области от 30.12.2013 № 597а в соответствии с п. 2-5 ч. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Томской области от 07.06.2013 № 116-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области»; осуществлять функции по подготовке и проведению аукционов в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; заключать договоры об оказании услуг и (или выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Гражданским кодексам Российской Федерации и Положением № 615; организовывать и осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с требованиями действующих ном и правил.

В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от 23.12.2019, заключенным Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (региональный оператор) и Управлением капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (технический заказчик), региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ЗАТО Северск Томской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ** от 30.12.2021 ООО «Фаворит» допущен к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по [адрес].

Также установлено, что УКС Администрации ЗАТО Северск (заказчиком) и ООО «Фаворит» (подрядчиком) заключен договор подряда от 13.01.2022 № 05/2022, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по [адрес] в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией, техническим заданием, условиями, предусмотренными данным договором.

Согласно п. 2 договора оплата выполненных работ осуществляется Фондом «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в соответствии с условиями данного договора.

28.03.2022 между ООО «Фаворит» (заказчик) и П., К. (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по [адрес], согласно ПСД с соблюдением техники безопасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома и обильных дождевых осадков произошел залив принадлежащей ей квартиры.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно акту осмотра квартиры после затопления с кровли от 27.06.2022 в ходе визуального осмотра обнаружено: большая комната – ремонт со слов более 10 лет назад – обои 0,5 м вода поступала по стене – торец, смежная с малой комнатой и в углу с кв. 56; малая комната вода поступала над дверью – мокрые обои и в комнате, в углу смежным с коридором; коридор – обои отошли над входной дверью; ванна – вода поступала через стояк потолка; кухня – вода поступала над дверью, по стене, смежная с малой комнатой, с окна; коридор на кухню – вода поступала по стенам, обои отошли.

По результатам осмотра комиссия ООО «ЖЭУ-6» пришла к выводу о том, что затопление произошло при проведении капитального ремонта кровли.

Согласно сведениям из общего журнала работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по [адрес], за период с 13.01.2022 по 20.12.2022, в указанный период ООО «Фаворит» проводились работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) многоквартирного дома по [адрес]. 27.06.2022 производился демонтаж конька шифера, стропильной, подстропильной системы деревянных коробов фановых труб, слуховых окон, кровельного ограждения металлических отделок.

Представленным истцом экспертным заключением № 220719-02 от 10.08.2022 ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» определена рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по [адрес] в размере 165 735 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» определением Северского городского суда Томской области от 14.12.2022 назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов № 5565-4371/23 от 20.01.2023 автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее АНО «Томский центр экспертиз») следует, что стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире по [адрес], поврежденной в результате события, произошедшего в период с 26.06.2022 по 27.06.2022 на дату его наступления составляет 119 280,18 руб.

Оценив представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В судебном заседании доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при таких обстоятельствах оснований для определения размера ущерба не в соответствии с заключением экспертов у суда не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шпаренко Я.Х. в счет возмещения ущерба 119 280,18 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (часть 1).

Согласно ч. 1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст.178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности регионального оператора в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Так как имущество регионального оператора формируется из различных источников, в ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется только вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика ООО «Фаворит», поскольку ответственность на Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», выступающий региональным оператором, возложена в силу прямого указания закона.

Так, в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность не как генеральный подрядчик при проведении капитального ремонта, а как региональный оператор, аккумулирующий взносы собственников помещений многоквартирного дома на капитальный ремонт общего имущества дома и организующий проведение такого ремонта, обязанный контролировать выполнение работ подрядными организациями и осуществить приемку выполненных работ.

Основания для привлечения к ответственности непосредственного исполнителя работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «Фаворит» либо технического заказчика Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск у суда при указанных выше обстоятельствах отсутствуют. Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», не лишен возможности взыскания с виновных лиц понесенных убытков в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шпаренко Я.Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению к ответчику Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шпаренко Я.Х. по данному делу понесла расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № 220719-02 от 10.08.2022 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по [адрес] составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 220719-02 от 19.07.2022, кассовым чеком № 2 от 04.08.2022 на сумму 6 000 руб., кассовым чеком № 1 от 15.08.2022 на сумму 2 000 руб. и актом приема-передачи № 220719-02 от 15.08.2022.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № 220719-02 от 10.08.2022, составленное ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» использовано истцом для определения цены иска при обращении с иском в суд.

Таким образом, суд признает судебные расходы истца Шпаренко Я.Х., связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № 220719-02 от 10.08.2022 об определении рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по [адрес] в размере 8 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в полном объеме в пользу истца Шпаренко Я.Х.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела истцом Шпаренко Я.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя Чернова Н.С., действующего на основании доверенности 70 АА 1398594 от 10.03.2020, сроком на пять лет без права передоверия, в размере 20 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются распиской оказания юридических услуг, согласно которой стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб., учитывая результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения Шпаренко Я.Х. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что Чернов Н.С., представляя интересы Шпаренко Я.Х., составил исковое заявление, представил заявление об увеличении исковых требований от 14.11.2022 и заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2023.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представитель Шпаренко Я.Х. Чернов Н.С. участвовал в судебном заседании 08.02.2023, проведенном с перерывом до 27.02.2023.

При таких данных, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» до 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 850 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2022.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора стороной истца представлено заявление, в котором размер исковых требований увеличен, заявление принято судом к производству. Соответственно, при цене иска в 119 280,18 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 588,60 руб.

Как следует из подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса

Срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до подачи заявления об увеличении размера исковых требований плательщиком Шпаренко Я.Х. государственная пошлина не доплачена, квитанция о доплате государственной пошлины к заявлению об увеличении размера исковых требований не приложена и при рассмотрении дела не представлена, суд, на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу доплатить в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области недостающую сумму государственной пошлины в размере 1 738,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шпаренко Я.Х. к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) в пользу Шпаренко Я.Х. в счет возмещения материального ущерба 119 280,18 руб.

Исковые требования Шпаренко Я.Х. к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 7017996657, ОГРН 1137000001027) в пользу Шпаренко Я.Х. судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 220719-02 от 10.08.2022 в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Возложить на Шпаренко Я.Х. обязанность доплатить недостающую сумму государственной пошлины в размере 1 738,60 руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2022-003225-30