Решение по делу № 2-912/2024 от 01.04.2024

    Дело № 2-912/2024

    УИД 34RS0019-01-2024-002025-55

          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «23» апреля 2024 года                                                                              город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием ответчика Буйлина С.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Буйлину Сергею Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Буйлину С.П. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что Назарян А.М., как владелец автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак № .... и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту ОСАГО), в подтверждении чего ему был выдан полис ХХХ 0157064326. 20 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП, происшествие), в результате которого автомобиль марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак № .... получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак В599АА61 Буйлин С.П. нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП. На момент происшествия, указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 125 250,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему убытки.

На основании изложенного истец просит взыскать с Буйлина С.П. в свою пользу ущерб в размере 125 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 3 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назарян А.М., ФИО12. (л.д. 3-4).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили; в иске Цветкова В.А. просит дело рассмотреть без её участия (л.д. 7 – оборот страницы).

Ответчик Буйлин С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснив, что 20 марта 2021 года стал виновником ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО13. был причинен вред здоровью, с места происшествия скрылся, за что 29 декабря 2023 года был осужден приговором Камышинского городского суда Волгоградской области, в том числе по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Третьи лица Назарян А.М., ФИО14 о времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-99/2023 (том №№ 3, 22), суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2023 года следует, что 20 марта 2021 года примерно в 05 часов 30 минут Буйлин С.П., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ» государственный регистрационный знак № ...., 2000 года выпуска, номер кузова F31A-00403350, синего цвета, следовал в условиях темного времени суток при искусственном освещении проезжей части в виде городского уличного освещения и неограниченной видимости в направлении движения более 300 метров по проезжей части ул. Большой Горной со стороны ул. Вольской в направлении регулируемого светофорными объектами пересечения с проезжей частью ул. им. Чапаева В.И. на территории г. Саратов и скоростью транспортного средства не менее 67 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту Правила). В пути следования, 20 марта 2021 года примерно в 05 часов 30 минут, двигаясь с указанным нарушением скоростного режима в населенном пункте, Буйлин С.П., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части ул. Большой Горной, состоящей из двух направлений движения по две полосы в каждом направлении, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к пересечению с проезжей частью ул. им. Чапаева В.И., состоящей из двух направлений по две полосы в каждом направлении, которое на момент дорожно-транспортного происшествия регулировалось исправными светофорными объектами, работающими в двухфазном режиме, в районе дома № 245/265 по ул. Большой Горной г. Саратов, видя как на светофорном объекте произошло переключение сигналов с разрешающего транспортным средствам движение по проезжей части ул. Большой Горной «зеленого» сигнала на «желтый», а затем на запрещающий транспортным средствам движение по проезжей части ул. Большой Горной «красный» сигнал, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил вести транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в условиях населенного пункта - 60 км/ч, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в виде движущегося транспортного средства не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, требования информационного знака дорожного движения 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам проигнорировал, вследствие чего выехал на пересечение указанных выше проезжих частей, где допустил столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № ...., 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № .... под управлением водителя Евдокимова С.В., двигавшимся по крайней правой полосе движения проезжей части ул. им. Чапаева В.И. со стороны ул. Посадского в направлении пересечения с проезжей частью ул. Большой Горной на территории г. Саратов, на разрешающий движение транспортным средствам указанного направления «зеленый» сигнал светофора, который согласно заключению автотехнической судебной экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ ДИАМАНТ» государственный регистрационный знак № ...., 2000 года выпуска, номер кузова F31A-0403350, синего цвета, под управлением Буйлина С.П., и действия по управлению транспортным средством, которого не находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В тоже время, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Буйлин С.П., являясь водителем, причастным к нему, осознавая что водителю ФИО16., получившему в результате столкновения транспортных средств телесные повреждения и понимая, что последнему необходима медицинская помощь, действуя не в соответствии с требованиями Правил, а именно не предпринял меры для оказания первой помощи пострадавшему ФИО15 не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, после чего, опасаясь привлечения к установленной законом ответственности, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, тем самым оставил место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № ...., 2013 года выпуска, белого цвета, № .... ФИО17 с места дорожно-транспортного происшествия госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница № 1 имени Ю.Я. Гордеева» г. Саратова. В результате ДТП водитель ФИО19. согласно заключению судебной медицинской экспертизы получил телесные повреждения: закрытая травма черепа, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием лобной и обеих височных долей слева, линейный перелом височной и теменной костей слева с переходом на основание черепа, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, дисторзия шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета(-ов), в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.03.2021. Между имевшимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 20 марта 2021 года имеется прямая причинная связь. Все повреждения оцениваются в совокупности, учитывая единый механизм травмы, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Действия водителя Буйлина С.П., выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил, а также требований информационного знака дорожного движения 6.16 Приложения 1 к Правилам, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением транспортных средств) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20

Указанным приговором Буйлин С.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения (уголовное дело № 1-99/2023, том 3 л.д. 36-79, том 22, л.д. 53-158).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Diamante» государственный регистрационный знак № .... Назаряна А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0157064326, решением Службы Финансового уполномоченного от 10 января 2022 года № У-21-168079/5010-008 (л.д. 29 - оборот страницы, 56-58).

Потерпевший ФИО21. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, которая признала произошедший случай страховым и выплатило Евдокимову С.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 250,00 рублей (л.д. 32 – оборот страницы).

Суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что Буйлин С.П., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место происшествия, при этом доказательств, опровергающих размер и объем причиненного в результате данного происшествия ущерба не представил, требования признал в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 125 250,00 рублей возникло у ответчика в силу закона (пункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Буйлина С.П. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3705,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3397 от 26 марта 2024 года (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) к Буйлину Сергею Павловичу (ИНН № ....) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Буйлина Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 125 250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705,00 рублей.

Взыскать с Буйлина Сергея Павловича в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года