Решение по делу № 2-384/2024 (2-1920/2023;) от 14.03.2023

Гражданское дело № 2-384/2024

УИД 47RS0011-01-2023-000897-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                  город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» к Костромину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», Акционерному обществу «Тернефтегаз» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

     Публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Костромину С.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», Акционерному обществу «Тернефтегаз» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2016 года между истцом и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор № 0147-16-000570, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Костроминым С.А. 11 мая 2016 года заключен договор о залоге доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа».

27 июля 2016 года между истцом и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор № 0147-16-001487, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с 27 июля 2016 года по 26 октября 2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком Костроминым С.А. 28 июля 2016 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- дом охраны, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- бассейн, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 139 344 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-33/2018 с Костромина С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 189 513 915 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года в размере 208 983 176 рублей 13 копеек, задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии от 11 апреля 2016 года в размере 48 891 035 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года и по договору об ипотеке от 28 июля 2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № А56-127006/2018 Костромин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу № 3/6-37/2018 удовлетворено ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 118011400038000003, наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим Костромину С.Ю., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по делу № 3/6-633/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Костромину С.А., а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста, наложенного на основании постановления Ломоносовского районного суда Ленинградкой области от 22 мая 2018 года, постановления Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года, следующее имущество Костромина С.А.:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», у <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца - Публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» Карпущенко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Костромин С.А. и его представитель Зимин А.В., действующий на основании ордера серия А № 2133353 от 11 сентября 2023 года и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых выражается несогласие с доводами иска.

Представитель третьего лица - арбитражного управляющего Пацинского А.В. – Заржицкий Ф.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики - общество с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», акционерное общество «Тернефтегаз» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Представителем общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» ранее в адрес суда направлена письменная позиция, в которой выражается несогласие с доводами искового заявления и просьба об отказе в удовлетворении исковых требований. Акционерным обществом «Тернефтегаз» возражений на исковое заявление не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения, связанные с несостоятельностью граждан, не препятствуют наложению уголовно-процессуальных арестов на имущество должника после признания его банкротом.

Согласно Правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, не распространяется на арест имущества обвиняемого по уголовному делу.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве нормы его статьи 126, включенной в главу VII «Конкурсное производство», применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью граждан только в части, не урегулированной специальными положениями главы X «Банкротство» гражданина Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина несостоятельным снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что нормы Закона о банкротстве, регулирующие отношения по поводу несостоятельности физических лиц, не ограничивают возможность наложения ареста на имущество после признания гражданина несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что специальные нормы Закона о банкротстве не закрепляют тех ограничений, которые, по мнению истца, будут нарушены в случае наложения ареста на имущество обвиняемого.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор № 0147-16-000570, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с 12 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Костроминым С.А. 11 мая 2016 года заключен договор о залоге доли в размере 99% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа».

27 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» заключен кредитный договор № 0147-16-001487, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок действия размера лимита задолженности составляет с 27 июля 2016 года по 26 октября 2017 года включительно (пункт 2.7 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» и Костроминым С.А. 28 июля 2016 года заключен договор об ипотеке, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- дом охраны, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- бассейн, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- гостевой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 139 344 000 рублей (пункт 2.2. договора об ипотеке от 28 июля 2016 года).

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-33/2018 с Костромина С.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 189 513 915 рублей 61 копейка, задолженность по кредитному договору от 27 июня 2016 года в размере 208 983 176 рублей 13 копеек, задолженность по соглашению о выдаче банковской гарантии от 11 апреля 2016 года в размере 48 891 035 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года и по договору об ипотеке от 28 июля 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А56-127006/2018 в отношении Костромина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пацинский А.В.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2019 года по делу № А56-127006/2018 Костромин С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 мая 2018 года по делу № 3/6-37/2018 удовлетворено ходатайство следователя 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 118011400038000003, наложен запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим Костромину С.Ю., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», кадастровый №.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года по делу № 3/6-633/2022 наложен арест на имущество, принадлежащее Костромину С.А., на весь период предварительного следствия, а именно:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Меры процессуального принуждения применяются по основаниям и в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы Закона о банкротстве не регулируют применение, изменение или отмену ареста имущества обвиняемого, наложенного по правилам статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не придают признанию обвиняемого банкротом значения факта, препятствующего наложению ареста на его имущество или отменяющего данный арест.

В соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, перечисленного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Объекты недвижимого имущества, которые истец просит освободить от ареста, не являются частью конкурсной массы, в связи с чем, суд полагает, что права Банка не могут нарушаться наложением ареста на имущество обвиняемого в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и который подлежал бы рассмотрению судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд, наложивший арест.

Законность ареста имущества, поименованного истцом, ранее была проверена судом. Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года постановление Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Таким образом, спор об аресте имущества в рамках уголовного судопроизводства рассмотрен судом. Постановление вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, не относится к имуществу, заложенному в пользу Банка на основании договора об ипотеке от 28 июля 2016 года, то исковые требования в указанной части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Суд полагает, что поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен, соответственно оспариваемый арест не может быть преодолен с использованием механизма, установленного статьёй 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения спорного недвижимого имущества в залоге не является правовым основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество Костромина С.А., наложенный судом в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, ввиду чего введение конкурсной процедуры в отношении Костромина С.А. не изменяет порядок снятия установленных ограничений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Санкт-Петербург» к Костромину Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», Акционерному обществу «Тернефтегаз» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Председательствующий                                             О.В. Васильева