Решение по делу № 22-1041/2022 от 28.03.2022

Судья Ситникова Т.А. Дело № 22-1041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Роя А.Н.,

судей Языкеева С.Н., Ледневой Е.Е.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника Альхимович Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Королева А.А. на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года, которым

Королёв Александр Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО5 <адрес>, судимый:

- <дата> Краснокутским районным судом ФИО5 <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от <дата> к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Краснокутским районным судом ФИО5 <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 областного суда от <дата> к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Краснокутским районным судом ФИО5 <адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания <дата>;

- <дата> Краснокутским районным судом ФИО5 <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания <дата>,

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по настоящему приговору окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление защитника Альхимович Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Королёв А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применениям насилия, не опасного для жизни или здоровья; кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. ФИО1 <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Королёв А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как судьей кроме данного уголовного дела в период его рассмотрения проводились судебные заседания и по другим делам. Председательствующая судья находилась в болезненном состоянии, что препятствовало вынесению ею объективного судебного решения. Обращает внимание на вводную часть приговора, где указаны погашенные судимости, что повлекло назначение более строгого вида и размера наказания. Считает заключения экспертов и специалиста о стоимости похищенного имущества по эпизодам о хищении, заключения амбулаторных психолого - психиатрических экспертиз в отношении него и потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами, поскольку до назначения указанных экспертиз ему не были разъяснены положения п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Указывает о нарушении права на защиту, так как следователь в письменном виде не уведомлял его о продлении срока предварительного следствия, что влекло необоснованное затягивание сроков следствия. Постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 161 и ч. 3 ст. 158 УК РФ вынесены в отношении неизвестных лиц, в связи с чем, его незаконно осудили за указанные преступления. В судебном заседании оглашены показания свидетелей при наличии возражений со стороны защиты. В нарушение ч. 1 ст. 256 УПК РФ, суд при разрешении его ходатайства об отводе прокурору не удалился в совещательную комнату для вынесения отдельного постановления. Материалы дела содержат неполные сведения о его личности, не истребованы характеристики с ИК-17 <адрес>, где он ранее отбывал наказание, не исследованы сведения о его состоянии здоровья. Судом не учтено, что <дата> он был задержан и постановлением Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался и окончательно установлен до <дата>, после чего мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По окончании предварительного следствия, следователем в протоколе не отражено, что ему разъяснялось право знакомиться с видео-записью на диске из магазина «Ветеран», в связи с чем, он не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела и оно подлежало возвращению прокурору для выполнения в отношении него в полном объеме требований статьи 217 УПК РФ. Указав на наличие опасного рецидива вместо рецидива, суд ухудшил его положение, так как данный вид рецидива не был указан в обвинительном заключении. Суд не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Указывает об оказанном на него физическом и психологическом давлении со стороны сотрудников полиции в период рассмотрения дела в суде в целях дачи им признательных показаний, что он доводил до сведения суда, но меры к проверке данных сведений судом не предпринимались, что указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела. Считает, что его показания в ходе предварительного следствия были получены под давлением сотрудников полиции, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Из заключения психолого – психиатрической экспертизы следует, что у него имеется психическое заболевание, однако суд при назначении наказания не учел данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не разрешил вопрос о назначении лечения от алкоголизма в период отбывания наказания. В нарушение требований ч. 7 ст. 292 УПК РФ, суд в прениях сторон не разъяснил и не предложил сторонам предоставить формулировки решений по вопросам указанным в п.п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, чем нарушил равенство сторон в судебном заседании и положения ч. 7 ст. 292 УПК РФ. Потерпевшим не была предоставлена возможность выступления в прениях, мнение потерпевших о назначении строгого наказания незаконно. Считает обвинительное заключение не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на ограничение его права на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора, нарушении права на защиту, так как адвокатом апелляционная жалоба на приговор не подавалась. Считает невозможным участие государственного обвинителя в рассмотрении дела, так как прокурор района высказался о его виновности в совершении преступлений в районной газете «Краснокутские вести» от <дата> еще до рассмотрения дела судом. Следователем было отказано в проведении по его ходатайству экспертизы с применением полиграфа, что свидетельствует о неполном и необъективном следствии по делу.

Считает незаконным его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как объективных доказательств этому не установлено. Показания свидетелей обвинения не подтверждают его причастность к совершению преступления, а потерпевший Потерпевший №1 страдает психическим заболеванием, что ставит под сомнение достоверность его противоречивых показаний, в том числе протоколов опознания. Оспаривает стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, указывает о наличии алиби на дату совершения преступления, так как отбывал наказание в виде административного ареста. Оспаривает учет в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Не согласен с протоколами его опознания потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №1, так как указанные опознания производились с участием лиц, внешне с ним не схожими, следователь не предлагал опознающим лицам дать объяснения по каким приметам они его опознали. Не истребованы сведения о детализации соединений телефона с местоположением свидетеля Свидетель №4 в целях проверки алиби осужденного, не допрошен свидетель ФИО29 Обращает внимание, что согласно заключению медицинской экспертизы у Потерпевший №1 каких либо телесных повреждений не имелось, в связи с чем, квалификация его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является преждевременной. Кроме этого, судом при вынесении приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не учтены положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как ущерб составляет 810 рублей, что является малозначительным деянием.

Указывает на противоречивость первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №2 о времени совершения преступления. Утверждает о своей непричастности к краже, оспаривает объем и стоимость похищенного имущества, на отсутствие доказательств принадлежности жилища потерпевшему, на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. Считает, что квалификация его действий по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является неверной, так как указанное помещение используется в качестве хранилища. Приговор основан на недопустимых доказательствах, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему значительного ущерба.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 диск с видеозаписью в судебном заседании не обозревался и в судебном заседании не просматривался, судом не установлено время совершения преступления, стоимость телефона не установлена, имеется алиби, приговор основан на предположениях, уголовное дело возбуждалось по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а обвинение предъявлялось по ч. 2 ст. 158 УК РФ, что недопустимо. Не учтена добровольная выдача телефона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствовал умысел на незаконное проникновение в помещение с целью кражи. Полагает, что в силу требований ч. 2 ст. 31 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, либо его действия переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо освобождению от уголовной ответственности в силу малозначительности, так как потерпевшей не причинен значительный ущерб.

По эпизоду в отношении ФИО12 указывает на противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей о времени совершения преступления, о возможности получения потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста, о том, что удары по туловищу он не наносил и не виновен в совершении преступления. Указывает на состояние аффекта, в связи с неоднократным оскорблением его нецензурной бранью потерпевшей. Выводы суда об умышленном совершении им указанного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключение эксперта не содержит указание в проценте утраты общей трудоспособности потерпевшей.

По эпизоду уклонения от административного надзора указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств, на отсутствие правовых оснований для привлечения его к уголовной ответственности, на умышленное создание контролирующим органом таких условий отбывания административного надзора, которые нереально соблюдать. Считает, что в отношении него были искусственно созданы доказательства для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 314.1 УК РФ, а вывод о его виновности и наказании является преждевременным.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Королева А.А. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины Королева А.А. в совершении преступлений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вина Королева А.А. подтверждается:

- показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия обвиняемого Королева А.А. об обстоятельствах совершения им <дата> с применением насилия открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него Королевым А.А. <дата> с применением насилия открытого хищения принадлежащего ему имущества: радиоприемника, зарядного устройства, двух пачек сливочного масла, 1.5 кг сала;

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего факт освобождения <дата> около 10 часов 30 минут Королева А.А. из ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес>, где он отбывал административное наказание;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего факт открытого завладения Королевым А.А. в ноябре 2019 года в дневное время на <адрес>, г. ФИО1 у мужчины пакета в котором находились радиоприемник, зарядное устройство, две пачки сливочного масла, 1.5 кг сала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения <дата> радиоприемника марки “WAXIBA XB-51URT” черно-золотого цвета со встроенным фонарем у Королева А.А., который примерно через 3 месяца был изъят у нее сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 об обстоятельствах проведения опознания, в ходе которого Потерпевший №1 среди присутствующих граждан указал на Королева А.А., который со слов Потерпевший №1 применил к нему насилие и отобрал находящийся при нем пакет, в котором был радиоприемник, свежее свиное сало и сливочное масло;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием Потерпевший №1 и Королева А.А. осмотрен участок местности между домом № и домом № по <адрес> г. ФИО1 <адрес>, где Королев А.А. применил насилие к Потерпевший №1 и открыто похитил его имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием Свидетель №1 осмотрено помещение кухни ее дома, где был изъят радиоприемник;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия был произведен осмотр радиоприемника марки “WAXIBA XB-51 URT”, изъятого в ходе осмотра <дата>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный радиоприемник принадлежит ему и был открыто похищен у него Королевым А.А.;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 заявил, что он опознал Королева А.А., который в ноябре 2019 года, точной даты он не помнит, ударил его несколько раз, от чего он упал на землю, после этого забрал находящиеся при нем продукты питания, а также радиоприемник;

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель Свидетель №1 опознала в Королеве А.А. ранее неизвестного ей гражданина, который <дата>, находясь возле магазина «Находка» по <адрес> г. ФИО1 <адрес> предложил приобрести ей радиоприемник, на что она согласилась и приобрела радиоприемник за 200 рублей;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость радиоприемника марки «WAXIBA XB-51URT», с учетом износа, на дату совершения преступления, составляет 540 рублей 00 копеек, стоимость 1,5 кг свежего свиного сала составляет 180 рублей 00 копеек, стоимость 2-х пачек сливочного масла массой по 180 грамм каждая составляет 90 рублей 00 копеек;

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на голове, туловище, верхних и нижних конечностях на момент осмотра не обнаружено;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вина Королева А.А. подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного следствия обвиняемого Королева А.А. об обстоятельствах его незаконного проникновения <дата> в подсобное помещение магазина «Ветеран» по адресу: ФИО5 <адрес> город ФИО1 <адрес> <данные изъяты> хищения сотового телефона марки «LG» в корпусе черно-золотистого цвета сенсорного типа;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об известных ей обстоятельствах хищения из подсобного помещения магазина «Ветеран» по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>. <дата> принадлежащего ей сотового телефон марки “LG” в корпусе черно-золотистого цвета. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении, она увидела, что хищение телефона совершил мужчина, которого она видела ранее как посетителя магазина. Она сообщила о случившемся в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №14 об известных ему обстоятельствах хищения <дата> Королевым А.А. у Потерпевший №3 сотового телефона марки “LG” в корпусе черно-золотистого цвета с абонентским номером +79170275649 из подсобного помещения магазина «Ветеран» по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрено служебное помещение магазина «Ветеран» по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт диск с видеозаписью, на котором Королев А.А, совершает хищение имущества Потерпевший №3 ;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость похищенного Королевым А.А. сотового телефона марки “LG Spirit – H422” на момент кражи с учетом срока эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 2800 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия обвиняемый Королев А.А. указал на дверь, ведущую в подсобное помещение магазина «Ветеран» по адресу: ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>, откуда совершил хищение сотового телефона в июле 2020 года;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вина Королева А.А. подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного следствия обвиняемого Королева А.А. об обстоятельствах совершения в октябре-ноябре 2020 года незаконного проникновения с целью кражи в <адрес> г. ФИО1, ФИО5 <адрес> и совершения им <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №2;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об известных ему обстоятельствах хищения в период с 26 октября по <дата> имущества из <адрес>, г. ФИО1, ФИО5 <адрес>, чем был причинен значительный ущерб;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах хищения осенью 2020 года Королевым А.А. имущества из <адрес>, г. ФИО1 <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия с участием Потерпевший №2 осмотрено место совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>, изъяты следы пальцев рук;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности в 7 метрах от <адрес>А тер. Железнодорожных домов г. ФИО1 <адрес>, где с участием свидетеля Свидетель №12 были изъяты 2 металлических самовара, похищенных из домовладения Потерпевший №2;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому один след пальца руки, размером 16х30 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества по адресу: ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес> оставлен средним пальцем левой руки Королева А.А.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость на <дата> с учетом износа составляет: 10 ножей хозяйственно-бытового назначения - 2850 рублей; 4 металлических самоваров - 3325 рублей; электрической дрели, приобретенной <дата> за 1500 рублей - 902,50 рублей; электрической дрели, приобретенной <дата> за 1500 рублей - 997,50 рублей; углошлифовальной машинки типа «болгарка», приобретенной <дата> за 3000 рублей - 2066 рублей; телевизионного ресивера, приобретенного <дата> за 1500 рублей - 1187 рублей 50 копеек;

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому ориентировочная стоимость инверторного сварочного аппарата IR160 марки “Fubag” составляет 1872 рублей 78 копеек;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вина Королева А.А. подтверждается:

показаниями подсудимого Королева А.А. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Свидетель №15; копией решения Пугачевского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> об установлении административного надзора; копией решения Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора; копией решения Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора; копией решения Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> об установлении дополнительных ограничений при осуществлении административного надзора; копиями графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копией письменного предупреждения об ознакомлении с административными ограничениями и последствиями их нарушений; копией регистрационного листа поднадзорного лица; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата>; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата>; копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ вина Королева А.А. подтверждается:

- показаниями в ходе предварительного следствия обвиняемого Королева А.А. об обстоятельствах избиения <дата> в вечернее время по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес> потерпевшей ФИО14, которой он нанес множественные удары кулаками по лицу и туловищу;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах ее избиения в период с 6 на <дата> Королевым А.А., что повлекло причинение ей телесных повреждений, в том числе перелом ребер справа;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 об обстоятельствах избиения в ее присутствии Королевым А.А. потерпевшей Потерпевший №4, в том числе нанесении множественных ударов кулаками по туловищу;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах избиения в период с 06 на <дата> в ее присутствии Королевым А.А. потерпевшей Потерпевший №4, что повлекло причинение телесных повреждений;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу ФИО5 <адрес> г. ФИО1 <адрес>, где расположено домовладение, в котором со слов Потерпевший №4 в ночь с 06 на <дата> ФИО2 нанес ей телесные повреждения;

- заключением специалиста № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №4 имеются: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, перелом 6, 8 ребер справа. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня, так как для сращения подобных переломов необходимо не менее 3-х недель) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №4 имеются: кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, перелом 6, 8 ребер справа. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, давностью образования приблизительно до 10-14 суток до момента осмотра (<дата>). Указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Судя по количеству и локализации повреждений, количество воздействий тупого твердого предмета было не менее двух;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о том, что приговор подлежит отмене, так как уголовные дела возбуждались в отношении неизвестных лиц по менее тяжким составам преступлений чем ему было предъявлено обвинение, он не извещался следователем о продлении срока предварительного следствия и своевременно не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, не в полном объеме после окончания предварительного следствия был ознакомлен с материалами дела, очные ставки были проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, были известны суду, проверялись в судебном заседании и правильно признаны несостоятельными, как не основанные на законе. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по указанным доводам осужденного, в том числе не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших, свидетелей, подсудимого были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 276, 281 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о недоказанности вины осужденного Королева А.А., о наличии алиби, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Выводы суда о доказанности вины Королева А.А., надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований, ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, они не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Позиция Королева А.А. о совершении преступлений при иных обстоятельствах, была известна суду, проверялась в судебном заседании, правильно опровергнута имеющимися в деле доказательствами, ей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

К показаниям Королева А.А. о том, что кражу у Потерпевший №2 и грабеж у Потерпевший №1 он не совершал, похитил телефон у Потерпевший №3 без незаконного проникновения в помещение, потерпевшая Потерпевший №4 не могла получить телесные повреждения от его ударов, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невозможности причинения Потерпевший №4 вреда здоровью средней тяжести от нанесенных Королевым А.А. ударов, при обстоятельствах указанных потерпевшей, о возможности их получения при падении потерпевшей с высоты собственного роста на пол; об отсутствии доказательств применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 ввиду того, что экспертами телесные повреждения на теле потерпевшего не обнаружены, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, вывод об этом достаточно убедительно мотивирован в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей и других доказательств; об обосновании приговора предположениями; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Показания потерпевших, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Королева А.А. вышеуказанными лицами, самооговоре подсудимого из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о неправдивости показаний потерпевших, проверялись судом, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания данные осужденным в ходе предварительного следствия, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины Королева А.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного в суде о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, показаниям свидетелей обвинения, дана надлежащая правовая оценка и данная оценка является правильной.

Данных, свидетельствующих о неверном изложении показаний свидетелей обвинения при рассмотрении данного дела не установлено.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при допросе потерпевшего Потерпевший №1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически в части к показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, расценив их как противоречащие друг другу и материалам дела, подробно мотивировав свои выводы в приговоре. Сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями о психологическом и физическом давлении на подсудимого, применения недозволенных методов следствия, фальсификации доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы о том, что показания на предварительном следствии даны Королевым А.А. под противоправным воздействием сотрудников полиции, являются несостоятельными. Положенные в основу приговора показания подсудимого даны в присутствии защитника, то есть у в условиях исключающих незаконное воздействие, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз, в том числе о стоимости похищенного имущества, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о механизме и времени образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №4, а также возможности их получения при обстоятельствах изложенных потерпевшей, убедительно обосновав свои выводы в приговоре, сомневаться в указанных выводах суда, у судебной коллегии нет оснований. Давать иную правовую оценку данным выводам суда у судебной коллегией не имеется.

Напротив, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о причинении телесных повреждений Потерпевший №4, при иных обстоятельствах, в том числе по неосторожности в результате падения, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Довод осужденного о том, что судом не установлен процент утраты общей трудоспособности у потерпевшей Потерпевший №4, подлежит отклонению судебной коллегией, так как уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ подлежит рассмотрению судом только в пределах предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что при проведении судебно – медицинских экспертиз у потерпевшего Потерпевший №1 не обнаружены телесные повреждения не ставят под сомнение выводы суда о применении осужденным насилия к потерпевшему в целях открытого хищения его имущества. Данные выводы суда объективно подтверждаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора и не вызывают сомнений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В основу приговора положены доказательства непосредственно исследованные в судебном заседании.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, в том числе о допросе свидетелей, проведении экспертиз, истребовании письменных доказательств и сведений о детализации сотовых телефонов, исследовании диска с видеозаписью, и других, судебная коллегия не усматривает.

Права подсудимого и его защитника, а также потерпевших на участие в прениях сторон нарушены не были.

Оснований для отвода участвовавших в разбирательстве уголовного дела судьи, прокурора, адвоката в соответствии с положениями главы 9 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, уголовно-процессуальный закон не предусматривает удаления судьи в совещательную комнату для разрешения повторно заявленного отвода прокурору по тем же основаниям, по которым ранее было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления осужденного об отводе прокурору.

Материалы дела не содержат сведений о нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты председательствующей по делу судьей. Доводы осужденного о рассмотрении иного уголовного дела в перерывах рассмотрения данного дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, ввиду отсутствия в законе требования непрерывности судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении приговора не получили оценки исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение своей версии событий, не являются основаниями для отмены приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицировал действия Королева А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ правильно.

Оснований для изменения квалификации содеянного осужденным, оправдания Королева А.А., в том числе ввиду малозначительности совершенных деяний, освобождения от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Королеву А.А. за совершенные преступления и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе состояния здоровья подсудимого и наличия у него заболеваний, других обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, освобождения от наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «добровольного возмещения имущественного ущерба» по эпизоду хищения сотового телефона у Потерпевший №3 отклоняются судебной коллегией. Похищенный телефон был изъят в ходе проведения следственного действия, когда причастность Королева А.А. к совершению преступления была установлена. Данное поведение осужденного было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно учел по всем преступлениям, за исключением ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ за преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид рецидива определен судом верно. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Королеву А.А. правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости решения вопроса о принудительном лечении от алкоголизма отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В то же время, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Апелляционным постановлением Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> в отношении Королева А.А. отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес>.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание о назначении Королеву А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также зачет в срок наказания времени содержания Королева А.А. под стражей по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> с <дата> до <дата>.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в обвинительном приговоре должно быть указано решение о зачете времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан <дата> и содержался под стражей до <дата> (т. 1 л.д. 58, 87, 220 т. 2 л.д. 105-107).

При таких обстоятельствах доводы осужденного заслуживают внимания и в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания время содержания Королева А.А. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокутского районного суда ФИО5 <адрес> от <дата> в отношении Королева Александра Александровича изменить.

Исключить указание о назначении Королеву Александру Александровичу окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с наказанием по настоящему приговору в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить зачет в срок наказания времени содержания Королева А.А. под стражей по приговору от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 <адрес> с <дата> до <дата>.

Королева Александра Александровича считать осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания Королева А.А. под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставит оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи