Решение по делу № 22-56/2024 (22-8005/2023;) от 13.12.2023

Судья Бабурина О.И.

дело № 22-56/2024 (22-8005/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 9 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова В.А. и его адвоката Игнатьевой Н.Р. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года, которым

Орлов Виталий Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

21 ноября 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 ноября 2005 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 31 октября 2005 года, условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней;

3 сентября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

7 сентября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года и 16 августа 2021 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) условно-досрочно на 11 месяцев;

15 апреля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года и 16 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2014 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

13 августа 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 9 октября 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 11 месяцев 12 дней;

23 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 16 дней, освобожденный на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 августа 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 14 дней, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 10 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В. по ним,

установила:

Орлов В.А. признан виновным в особо квалифицированной краже, совершенной в период с 20 по 21 августа 2023 года в п. Новые Ляды г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не в полной мере учтены характеризующие данные о его личности, в том числе официальное трудоустройство, положительные характеристики, оказание материальной помощи матери сожительницы, а также смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что назначение наказания в виде лишения свободы не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, на его иждивении находится семья. Обращает внимание, что возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и тот не имеет к нему никаких претензий. Просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить штраф или исправительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд признал доказанным, что Орлов В.А. в указанные в обвинении время и месте, взял банковскую карту потерпевшего и совершил покупки в магазинах на общую сумму 1306 рублей 97 копеек, тем самым распорядился его денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания осужденный Орлов В.А. вину признавал в полном объеме. Указывал, что 20 августа 2023 года он совместно с потерпевшим Б. находился в гостях у Ж. Увидев выпавшую из кармана штанов потерпевшего карту, у него возник умысел на хищение денег, для чего он использовал ее при оплате сигарет, продуктов питания и спиртного. В последующем хотел карту вернуть, но потерял, ущерб возместил в полном объеме.

Также обстоятельства хищения подтверждаются показаниями потерпевшего Б., который сообщил, что вечером 20 августа 2023 года он совместно с Ж. и ранее незнакомым мужчиной употребляли спиртное, на утро он не нашел две банковские карты, которые брал с собой, одну нашли на полу кухни. Через несколько дней при восстановлении карты он обнаружил, что 21 августа 2023 года с нее были совершены покупки. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Свидетель П., являющаяся владельцем продуктового магазина, подтвердила, что Орлов В.А. несколько раз заходил и покупал спиртное разными платежами, расплачивался банковской картой при помощи бесконтактной системы.

Эти показания подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены квартира по адресу ****, помещения АЗС «***», магазинов «***» и «***», протоколами осмотра предметов, в ходе которых изучены записи с видеокамер, протоколом проверки показаний на месте, где Орлов В.А. указал магазины, в которых совершал покупки, протоколом предъявления для опознания по фотографии, где П. опознала осужденного и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Орлова В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Квалифицирующий признак – совершение хищения с банковского счета Б. обоснован судом, об этом свидетельствует использование банковской карты потерпевшего, что позволило осужденному получить доступ к его банковскому счету.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел чужим имуществом – сразу распорядился им как своим собственным.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Орлова В.А. и оказание помощи матери сожительницы, то есть и те обстоятельства, на которые указывают авторы жалоб. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, того обстоятельства, что умышленное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжких преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а следовательно его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и 73 УК РФ в отношении Орлова В.А. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Наказание по совокупности приговоров определено путем частичного, а не полного их присоединения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ вопрос о дополнительном наказании по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 октября 2019 года судом апелляционной инстанции разрешен быть не может.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб нет.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.

Указывая во вводной части приговора сведения о судимостях Орлова В.А., судья не учла постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым приговоры от 7 сентября 2009 года, от 15 апреля 2010 года, от 13 августа 2015 года, от 23 октября 2019 года, а также постановления от 2 ноября 2009 года, от 8 декабря 2014 года, от 26 сентября 2018 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Принимая во внимание, что внесенные изменения не являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора.

Также в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ошибочно сделана ссылка на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при особо опасном рецидиве подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 ноября 2023 года в отношении Орлова Виталия Александровича изменить, указав:

во вводной части, что Орлов В.А. судим:

7 сентября 2007 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года и 16 августа 2021 года) по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 2 ноября 2009 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) условно-досрочно на 11 месяцев;

15 апреля 2010 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года и 16 августа 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2014 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 8 декабря 2014 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) условно-досрочно на 11 месяцев 7 дней;

13 августа 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, освобожденный из мест лишения свободы 9 октября 2018 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 26 сентября 2018 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 11 месяцев 12 дней;

23 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 16 дней;

в резолютивной части исключить ссылку на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считать зачет произведенным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Игнатьевой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи