Решение от 21.03.2024 по делу № 2-819/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-819/2024                                 21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Иванова М.А.,

при секретаре                                 Дягилевой К.Д.,

с участием истца                                  Васильева К.В.,

представителя истца                             Ледневой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Васильева Кирилла Васильевича к Штефан Анне Владимировне, Штефан Еве Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Штефан Е.А. и Штефан А.В., указав в его обоснование, что в период с 05.07.2014 по 25.07.2023 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес>, полученной им в порядке наследования по закону. При этом, право собственности на указанную долю было зарегистрировано за истцом только в июле 2023 года в связи с его нахождением в местах лишения свободы.

Другая 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его брату – ФИО27 который ДД.ММ.ГГГГ подарил её несовершеннолетней Штефан Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Штефан А.В.

После освобождения из мест лишения свободы истец предпринял попытку вселиться в указанную квартиру, однако выяснилось, что в квартире проживают квартиранты, поскольку ответчик сдала её по договору найма с 17.03.2022, без его согласия.

Плата за пользование квартирой от сдачи в наём составила 35000 рублей с учетом оплаты коммунальных платежей. При этом, свою долю дохода от сдачи квартиры истец не получал.

Направленная в адрес ответчика 11.12.2023 претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 280 000 рублей, начиная с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали. Извещены о времени и месте его проведения судом надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия. До начала судебного разбирательства от Штефан А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит в его удовлетворении Васильеву К.В. полностью отказать.

Ранее, принимая участие в судебном заседании 28.02.2024, ответчик Штефан А.В., возражая против заявленных исковых требований, пояснила, что сдавала квартиру летом 2023 года, при этом указанная в договоре найма квартиры с ФИО28 дата его заключения – 17 марта 2022 года, является опечаткой, поскольку данный договор был заключен летом 2023 года, а в августе 2023 года квартиросъемщики съехали из квартиры.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей ФИО29 исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, в силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до 25.07.2023 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: г. Магадан, Шоссе Марчеканское, д. 10, корп. 1, кв. 302 (т.1 л.д. 52).

Право собственности истца на указанную долю возникло с открытием и принятием им наследства по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери - ФИО30, что подтверждается представленными копиями материалов наследственного дела № 09/2014 и свидетельством о праве на наследство по закону от 13.07.2023 49 АА 0380409, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Магадан (т.1 л.д. 15-16, 191).

Вторым собственником ? доли на указанную квартиру с 07.12.2020 является ответчик – несовершеннолетняя Штефан Ева Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 49-50). При этом ответчики несовершеннолетняя Штефан Е.А. и её законный представитель Штефан А.В. регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не имеют и в квартире не проживали.

Согласно справке № 049739, выданной ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 02.06.2023, истец в период с 10.01.2019 по 02.06.2023 отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы, им была предпринята попытка заселиться в вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>, в ходе которой выяснилось, что данная квартира сдана в наём законным представителем второго собственника.

В этой связи Васильев К.В. 15.07.2023 обратился с заявлением в ОМВД России по г. Магадану с просьбой зафиксировать факт проживания квартирантов по адресу: <адрес> которое зарегистрировано в КУСП № 14672 от 15.07.2023 (т.1 л.д. 189).

Проведенной сотрудниками ОМВД России по г. Магадану проверкой по заявлению Васильева К.В. установлено, что на основании договора найма вышеуказанной квартиры, законный представитель владельца ? доли квартиры Штефан Е.А. - Штефан А.В., без согласия второго собственника – Васильева К.В., сдала данную квартиру ФИО31 (т.1 л.д. 188).

Согласно договору найма квартиры от 17.03.2022, заключенного между Штефан А.В. (наймодатель) и ФИО32 наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (т.1 л.д.202-207).

Вместе с нанимателем в квартире имеют право проживать муж – ФИО33 и несовершеннолетний сын – ФИО34 (п.1.4 Договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного Договора предусмотрено, что наниматель обязуется ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, подлежащего оплате, передавать наймодателю плату за пользование квартирой, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором. Периодом оплаты по Договору является календарный месяц, оплата производится поэтапно, за каждый месяц найма квартиры отдельно.

Плата за пользование квартирой составляет 35000 рублей и включает в себя стоимость коммунальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с ежемесячными счетами, выставляемыми обслуживающей организацией. Указанная плата подлежит перечислению на карту Сбербанк № (Ева Аркадьевна Ш.).

Данный договор также содержит таблицу для заполнения показаний квартирных счетчиков электроэнергии по состоянию на 10.06.2023, 10.07.2023, 10.08.2023, 10.09.2023, 10.10.2023 (т.1 л.д. 206).

Из пояснений, данных гражданином ФИО35 26.07.2023 в рамках проведенной органами внутренних дел по заявлению истца проверки следует, что по адресу: <адрес> он проживает вместе с супругой с 25.06.2023. Указанную квартиру они снимают у Штефан А.В. Арендная плата согласно договору составляла 35000 рублей за один месяц. Из-за возникшего спора с новым собственником квартиры, в августе он с семьей планирует переехать на другой адрес проживания (т.1 л.д. 196-198).

Ответчик Штефан А.В. в судебном заседании 28.02.2024 также утверждала, что сдавала квартиру летом 2023 года, при этом квартиросъемщики съехали из неё в августе 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО36 проживающий по адресу: <адрес> и ранее являвшийся соседом истца по указанному адресу, показал, что в принадлежавшей истцу и ответчикам квартире в 2022 году проживала семья с ребенком, весной 2023 года проживали другие лица. Кто проживал в данной квартире летом 2023 года он пояснить не смог, поскольку в период с 08 июня по 29 сентября 2023 уезжал на сезонные работы и отсутствовал в г. Магадане.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету № №, открытого на имя Штефан Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО Сбербанк за период с 17.03.2022 по 10.12.2023, на указанный счет 07.06.2023 и 04.07.2023 осуществлен перевод в размере 35000 рублей каждый (т.2 л.д. 55, 63). Сведений о зачислениях на данный счет в указанном размере в иные периоды, равно как и сведения об основаниях зачисления, представленная выписка не содержит.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд признаёт установленным и подтвержденным представленными в дело доказательствами факт сдачи ответчиком в наём в июне и в июле 2023 года квартиры по адресу: <адрес>, без согласия истца. Также, учитывая показания ответчика Штефан А.В., свидетеля Иванова А.А., письменные пояснения ФИО37 от 26.07.2023 в рамках доследственной проверки, а также содержание договора найма от 17.03.2022 и выписки по счету № №, открытого на имя Штефан Е.А., суд признаёт доказанным, что в июне и в июле 2023 года ответчиком Штефан Е.А. получены денежные средства за сдаваемое в наём спорное жилое помещение на общую сумму 70000 рублей (35000+35000).

При этом, доказательств перечисления ответчиком с указанных сумм, полученных в июне и в июле 2023 года, истцу, пропорционально его доли в праве собственности на жилое помещение, а равно и доказательств отсутствия оснований к такому перечислению денежных средств ответчиком истцу, в материалы дела не представлено и сторонами не подтверждено.

Более того, в судебном заседании не установлено и в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств за сдаваемое в наём вышеуказанное жилое помещение в иные периоды кроме июня и июля 2023 года.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что половина поступивших на счет Штефан Е.А, в июне и в июле 2023 года, денежных средств за сданное в наём жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 35000 рублей (70000/2), получена ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, за счет истца и является неосновательным обогащением, которое в силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу последнего.

Доводы ответчика о том, что право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано только в июле 2023 года, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В силу п.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, в рассматриваемом случае момент государственной регистрации права собственности истца на долю в спорном жилом помещении, возникшем в порядке наследования по закону, не имеет значения и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования Васильева К.В. к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению и со Штефан А.В., как с законного представителя несовершеннолетней Штефан Е.А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 35000 рублей

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 897 рублей 36 копеек, исчисленные исходя из размера ежемесячных платежей по договору найма квартиры от 17.03.2022 между Штефан А.В. и ФИО38 (35 000 рублей) за период с 11.10.2022 по 21.01.2024, а также ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, из пояснений истца и его представителя в суде следует, что вышеуказанный период за который подлежат начислению процента определен с момента заключения вышеуказанного договора с учетом действовавшего до октября 2022 года моратория.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ответчики узнали или должны были узнать о неосновательном получении денежных средств по вышеуказанному договору с момента, с которого указывает истец, последним суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Как следует из материалов дела 13.12.2023 истцом в адрес ответчика Штефан А.В. направлена претензия с требованием в течение 5-ти календарных дней перечислить ему сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей за пользование его ? доли в квартире в течение 16 месяцев, а также перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25000 рублей. Даная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получена Штефан А.В. 17.01.2024 (т.1 л.д. 40-42). В связи с этим, суд считает, что ответчикам стало известно о неосновательно полученных денежных средствах с момента получения вышеуказанной претензии от Васильева К.В., то есть с 17.01.2024.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.ч.1, 3 ст. 395, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 по 22 января 2024 года в размере 92 рубля 05 копеек исходя из суммы взысканного неосновательного обогащения (35000 рублей) и действующей в указанный период ключевой ставки Банка России (16%) ((35000х5х16%)/365) и с 23.01.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 55000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что согласно приложенному к исковому заявлению договору оказания юридических услуг от 08.12.2023 заключенному между Васильевым К.В. и Ледневой Г.У., последняя приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Васильева К.В. в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения со Штефан А.В. (т.1 л.д. 34-35)

Стоимость указанных услуг определена в размере 55000 рублей (п.3 Договора).

Факт оплаты истцом юридических услуг по данному договору в указанном размере подтвержден представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № 42 от 08.12.2023 (т.1 л.д. 36).

Указанные доказательства свидетельствуют о понесенных истцом расходах по оплате услуг его представителя.

Фактическое оказание услуг Ледневой Г.У. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении размера расходов, судом учитывается сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе то, что Леднева Г.У. осуществила сбор и представление документов, в обоснование заявленных исковых требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения суду и представляла письменные доказательства, а также письменное мнение, задавала вопросы противной стороне, заявляла ходатайства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде и несения Васильевым К.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, в связи с чем у него возникло право на возмещение указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком объективных доказательств того, что размер расценок на аналогичные услуги, сложившиеся в г. Магадане и в Магаданской области, существенно ниже стоимости услуг, определенных в представленном в материалы дела договоре оказания юридических услуг, заключенных истцом с Ледневой Г.У., суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание их объем, эффективность и качество и приходит к выводу об отсутствии оснований к уменьшению размера взыскиваемых расходов.

Учитывая приведенные обстоятельства, а именно фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 600 рублей.

Помимо изложенного, из представленного в материалы дела чек-ордера по операции от 12.12.2023, следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6863 рубля, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 813 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ 92 ░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 42 505 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ №

№

№

№