Решение по делу № 33-617/2022 от 17.01.2022

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-617/2022

Судья Горшкова Н.И.

Гражданское дело № 2-1850/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002405-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Николаевны к Яковлевой Анастасии Яковлевне и Батракову Павлу Юрьевичу об установлении факта принятия наследства, нахождении на иждивении и признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михайловой Л.Н. - Галимзяновой И.Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Михайлова Л.Н., с учетом уточнений, предъявила к Яковлевой А.Я. и Батракову П.Ю. требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Б.., умершего ДД.ММ.ГГГГ установлении факта нахождения на иждивении Б. в период с 01 января 2000 года по 25 октября 2020 года, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Б.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

Истец Михайлова Л.Н. проживала с Б.. без регистрации брака более 20 лет по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире и находилась на его иждивении в период с 01 января 2000 года по 25 октября 2020 года. При жизни Б. с 29 декабря 2007 года являлся директором и учредителем ООО «ИдеалСтрой» и основным источником средств к существованию Михайловой Л.Н. были заработная плата Б. и другие доходы, которые значительно превышали размер заработной платы истца. После смерти Б. открылось наследство в виде 1/2 доли в спорной квартире, которое истец фактически приняла, поскольку распорядилась личными вещами Б.., предметами обихода и интерьера, оплатила после смерти Б.. коммунальные услуги за квартиру. Установление факта нахождения на иждивении умершего Б.. необходимо истцу для реализации права на получение наследства.

Истец Михайлова Л.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. При этом, ранее в судебном заседании поясняла, что с апреля 2000 года по день смерти проживала с Б. в гражданском браке, вели общее хозяйство. Она работает сестрой-хозяйкой в больнице и ее заработная плата ежемесячно составляет примерно 20 000 рублей и поскольку этих денежных средств ей не хватало на жизнь, то Б. при жизни ежемесячно давал ей наличными денежными средствами по 30000 - 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михайловой Л.Н. - Галимзянова И.Ю. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что умерший Б. ежемесячно передавал наличные денежные средства истцу для оплаты коммунальных услуг, покупки продуктов питания. Михайлова Л.Н. полностью зависела материально от Б. Ранее, 17 июня 2019 года Михайлова Л.Н. продала Б. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире и указанное обстоятельство, по мнению стороны истца, подтверждает тот факт, что у Б. имелись денежные средства. Кроме того, Б. был директором и учредителем ООО «ИдеалСтрой» и его ежемесячный доход составлял от 100 000 до 300 000 рублей.

Ответчик Яковлева А.Я. (мать умершего Б. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей Антоновой А.В. и Илющенко О.В., которые в судебном заседании иск не признали, указывая, что истцом не представлены доказательства нахождения на иждивении Б. не менее одного года до его смерти. Напротив, Б.. не имел постоянных доходов и в отношении него имеются возбужденные исполнительные производства о взыскании денежных средств. ООО «ИдеалСтрой», где Б. являлся директором и учредителем, сдало бухгалтерский баланс в последний раз в 2017 году, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности общества после 2017 года. Кроме того, в отношении ООО «ИдеалСтрой» имеется множество возбужденных исполнительных производств о взыскании денежных средств. Полагали, что довод истца об установлении факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени и ведение с ним общего хозяйства является не состоятельным, поскольку не влечет признания за ней права на наследство без установления факта нахождения на иждивении.

Ответчик Батраков П.Ю. (сын умершего Б..), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Батраков П.Ю. просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что Михайлову Л.Н. в первый раз увидел на похоронах отца, он ранее не знал ее, приезжал к отцу Б.., однако никогда не видел истца. Считает, что Михайлова Л.Н. не могла находиться на иждивении Б.., поскольку у отца в последние годы были материальные трудности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Щеткова Т.Е., ООО «ИдеалСтрой», Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года в удовлетворении иска Михайловой Л.Н. отказано в полном объёме.

На указанное решение истцом Михайловой Л.Н. через представителя Галимзянову И.Б. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Так, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка письменному доказательству, а именно договору купли-продажи от 17 июня 2019 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, также не дана оценка тому обстоятельству, что Б.., будучи директором организации, являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании 6000000 рублей, которое не исполнено; сведений о том, что умерший занимал деньги в последний год до смерти, в деле не имеется. Также автор жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в приобщении письменного доказательства - кредитного договора, из которого следует, что истец работала на двух работах, но большая часть денег уходила на погашение кредита и оплату коммунальных платежей. Соответственно у истца не оставалось средств на необходимые нужды, как для себя, так и для Б.., которому в виду болезни необходимо было употреблять строго определенные продукты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.., зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>

С 28 мая 2014 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирована истец Михайлова Л.Н.

После смерти Б. открылось наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире и 50 % доли в уставном капитале ООО «ИдеалСтрой».

Наследниками Б. по закону первой очереди являются его мать Яковлева А.Я. и сын Батраков П.Ю. (ответчики по делу), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Щетковой Т.Е. с заявлениями о принятии наследства. Наследников по завещанию не имеется.

Истец Михайлова Л.Н., не являющаяся ни наследником по закону, ни наследником по завещанию, но претендующая на наследство, ссылаясь на нахождение на иждивении Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 264, 265, 56 ГПК РФ, статьей 218, 1111, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, придя к выводу о недоказанности истцом факта её нахождения на иждивении Б. в период не менее года до дня его смерти, недоказанности факта предоставления Б.. в юридически значимый период материальной помощи истцу, для которой эта помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, отказал в удовлетворении требования об установлении факта нахождения истца на иждивении умершего и в удовлетворении производных требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство.

Постанавливая такое решение, суд также исходил из того, что истец трудоустроена и ее доход за 2017 - 2020 годы превышает официально подтвержденные доходы умершего Б.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства (пункты 2, 9 части 1 данной статьи).

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В соответствии со статьей 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1).

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 статьи 1148 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В данном случае одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение того, была ли материальная помощь, получаемая истцом от умершего в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию истца Михайловой Л.Н.

Выполняя данное требование, суд первой инстанции дал оценку соответствующим обстоятельствам, касающимся источников средств к существованию истца и их характера.

В частности, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Б. не менее года до смерти имел финансовую возможность оказывать полное содержание или систематическую материальную помощь истцу Михайловой Л.Н., которая была бы для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Более того, судом установлено, что согласно сведениям ИФНС по г. Чебоксары за 2017 года доход умершего Б. составил 96000 рублей, а за 2018-2020 годы сведения о доходах отсутствуют. Согласно сведениям Центра ПФР в Чувашской Республике от 11.06.2021 истец Михайлова Л.Н. с января 2017 года по май 2021 года осуществляла трудовую деятельность в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и её годовой доход за 2017 год составлял 139 948,50 руб., за 2018 год – 201 735,53 руб., за 2019 год – 197 925,80 руб., за 2020 год – 234 662,34 руб. Кроме того в период с сентября 2018 года по июль 2019 года истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ригл» и её годовой доход за 2018 год составил 30 647,88 руб., за 2019 год составил 63 256,19 руб.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, истец трудоустроена и имеет самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячной заработной платы, который превышает официально подтвержденные доходы умершего Б. соответственно она не может считаться лицом, находившимся на полном содержании наследодателя или получавшей от него такую помощь, которая была бы для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

Положенные в основу решения выводы суда согласуются с практикой применения указанного законодательства, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года (пункт 5).

Поскольку доказательств о наличии у умершего иного дохода в деле не имеется, а доход истца за юридически значимый период значительно выше дохода умершего, то утверждать о том, что Б. обеспечивал истца и его доход являлся основным источником дохода для существования истца оснований не имеется, в этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Так как у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования об установлении факта нахождения на иждивении, то отсутствовали и основания для удовлетворения производных от него требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Вопреки утверждениям апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нахождения истца на иждивении Б. поскольку не содержат информации о том, что наследодатель предоставлял истцу такую помощь, которая являлась бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в приобщении письменного доказательства (кредитного договора) не свидетельствуют о нарушении судом процессуального законодательства, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт приобретения при жизни Б.. 1/2 доли в спорной квартире, а также наличии исполнительного производства, по которому умерший являлся взыскателем, не свидетельствует о том, что истец находилась на иждивении умершего, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, а выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайловой Л.Н. - Галимзяновой И.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.