Решение по делу № 21-539/2024 от 30.07.2024

Судья ...                         Дело №

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024г.                          г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Галиулиной С.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «...» Галиулиной С.П.,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «...» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов в виду нарушения ее права на защиту, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в установленный Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок предоставления информации, указанной в части 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определен Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно материалам дела, в адрес Государственной инспекции труда в Приморском крае из СФР поступили сведения о допущенных должностным лицом ООО «ВЕРСЕД» нарушениях требований статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в части предоставления сведений о трудовой деятельности работников и трудовом стаже каждого работника в систему обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах ПФР, а именно: выявлено нарушение сроков подачи отчетности по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1).

Дата фактического представления сведений по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в отношении зарегистрированного лица - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р), принятой на работу приказом об приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает установленный законом срок, а именно соответствующие сведения представлены в СФР – ДД.ММ.ГГГГ, при установленном законом сроке подачи этих сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем ООО «...» согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральный директор ФИО2, ответственная за организацию и обеспечение соблюдения сроков передачи сведений о приеме на работу и начале трудовых отношений с ФИО1 по форме ЕФС-1 (подраздел 1.1) в СФР.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «...» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «...» ФИО2 без изменения, судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, а также, что при рассмотрении дела гарантированное ФИО2 КоАП РФ и Конституцией РФ право на защиту, в связи с не допуском защитника ФИО2 – ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не нарушено.

В решении судьи районного суда указано, что представленная доверенность составлена от имени юридического лица – ООО «...», таким образом, ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в интересах ФИО2 не допущен правомерно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано «в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «...» ФИО2 о допуске к участию в рассмотрении жалобы на постановление Гласного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33.2 КоАП РФ».

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске в качестве ее защитника ФИО3, судьей районного суда указано, что доверенность выдана от имени юридического лица и не наделяет защитника ФИО3 полномочиями на представление интересов ФИО2, как должностного лица, поскольку доверенность своему защитника должностное лицо должно выдавать от своего имени, организация, где должностное лицо работает, выдавать доверенность от его имени не вправе.

Вместе с тем, в резолютивной части определения не изложено, о допуске к участию в деле какого лица в качестве защитника ФИО2 отказано судьей.

Кроме того, в определении указана дата доверенности «ДД.ММ.ГГГГ», однако, в ходатайстве ФИО2 указано на представление ее интересов ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что административный орган не допустил защитника ФИО3 к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО2, о чем выносились определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

    При этом, сославшись в определении на нарушения требований ч.1 ст. 185 ГК РФ, административный орган не уточнил, какие именно допущены нарушения указанной нормы, в чем они заключаются.

Вывод административного органа и судьи об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске в качестве ее защитника ФИО3, а также об отсутствии оснований считать, что право ФИО2 на защиту нарушено, является неверным, сделан без должной оценки обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела в административный орган явился ФИО3, который представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на представление ее интересов во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в государственных органах при производстве по делам об административных правонарушениях, как должностного лица - генерального директора ООО «...», с поручением осуществления всех полномочий и совершения всех процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, в том числе указанное лицо наделено правом подписывать заявления, ходатайства, а также имеет право обжалования вынесенных решений.

Копия указанной доверенности, подтверждающая полномочия ФИО3, представлена в дело (л.д.8, 12, 35, 53).

Между тем, ФИО3 не был допущен должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении

Установив данное обстоятельство, судья районного суда ошибочно не признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении права ФИО2 на защиту.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), и находится во взаимосвязи с ними.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

С учетом вышеуказанных положений, оснований для выводов о том, что доверенность, выданная в таком порядке, не удостоверяла полномочия указанного в ней лица в качестве защитника, не имеется; то обстоятельство, что данная доверенность удостоверена ФИО2, как руководителем общества и заверена печатью данной организации, не свидетельствует о нарушении порядка выдачи такой доверенности.

Данная доверенность удостоверена организацией, в которой работает ФИО2, а именно – генеральным директором ООО «...» ФИО2, что соответствует требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет оттиск гербовой печати и подпись руководителя Общества.

    Указанная позиция изложена в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

    В судебном заседании Приморского краевого суда представитель административного органа – старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 указала также, что доверенность, выданная ФИО2 ФИО3, не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, поскольку в ней не указаны сведения, идентифицирующие личность ФИО2 – дата и место рождения, данные документа, удостоверяющие личность.

    Указанный довод не свидетельствует о том, что доверенность не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, поскольку указанная статья не содержит прямого требования об указании идентифицирующих сведений. Кроме того, ФИО2 представлена в административный орган копия паспорта.

     Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы административного органа и нижестоящей судебной инстанций о том, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право привлекаемого к административной ответственности лица на защиту не нарушено, являются неправильными.

Поскольку указанные нарушения допущены должностным лицом, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указанный процессуальный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «...» ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Галиулиной С.П. удовлетворить.

    Судья           Л.П. Бондаренко