Решение по делу № 33-140/2022 (33-5824/2021;) от 22.07.2021

УИД 47RS0016-01-2020-000967-89

Апелляционное производство № 33-140/2022

Гражданское дело № 2-59/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Редут» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-59/2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Скороходовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Скороходовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 640 рублей 96 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 372 рублей 82 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 января 2012 г. между Скороходовой Л.В. и АО ОТП-Банк на основании направленной ответчиком оферты о предоставлении потребительского кредита №, заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 82 462 рублей 83 копеек сроком на 0 (ноль) месяцев, который Скороходова Л.В. обязалась возвращать ежемесячными периодическими платежами с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как Скороходова Л.В. нарушала свои обязательства.

13 декабря 2017 года АО ОТП-Банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе со Скороходовой Л.В., ООО «Редут» на основании договора об уступке прав требований № от 27 декабря 2017 г. Задолженность по договору цессии составляла 192 385 рублей 57 копеек. После переуступки в счет погашения долга в 2018-2019 г. ответчиком вносились платежи по 2000 рублей ежемесячно. Задолженность ответчика за период с 11 июля 2014 г. по 27 декабря 2017 г. составляет 158 640 рублей 96 копеек, в том числе 82 462 рубля 83 копейки – сумма основного долга, 76 178 рублей 13 копеек – сумма задолженности по уплате процентов, которая по настоящее время не погашена.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Скороходовой Ларисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель ООО «Редут» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковский карт АО ОТП-Банк, договор вступает в силу с момента акцепта Банком заявления клиента и является бессрочным.

После переуступки прав требований должником в счет погашения долга в добровольном порядке ежемесячно были внесены платежи, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик полностью признает свою задолженность по кредитному договору № от 12.06.2012 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 января 2012 г. между ОАО «ОТП-Банк» и Скороходовой Л.В. на основании заявления последней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 36 470 рублей под 8% годовых сроком на 24 месяца на приобретение товаров в Эксперт-Сосновый Бор у ИП Семенова Д.В. (пункты 13-15, л.д. 14).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 1650 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 1634 рубля 93 копейки, при этом датой ежемесячного платежа является равным числу даты выдачи кредита и датой последнего платежа будет являться 08 января 2014 г. (пункт 13).

Также на основании данного заявления Скороходовой Л.В. предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт с размером кредитного лимита до 150 000 рублей с установлением процентной ставки в размере 49% годовых и плат, предусмотренных Тарифами (пункт 2 условий, л.д. 15, 17).

Скороходова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами, тарифами Банка, а также подтвердила свое ознакомление с полной стоимостью кредитов своей подписью (л.д. 16, 17).

Согласно п. 10.1 Правил договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении) и является бессрочным.

Скороходова Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ею 21 июля 2014 года в размере 1750 руб., в связи с чем по состоянию на 27 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 192 385 рублей 57 копеек.

На основании договора № об уступке прав (требований) от 13 декабря 2017 г. АО «ОТП-Банк» передало ООО «Редут» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, указанным в Реестрах заемщиков (Приложение № 1), в частности, по кредитному договору №, заключенному 12 июня 2012 г. со Скороходовой Л.В., сумма основного долга по которому составляет 82 462 рубля 83 копейки, сумма задолженности по уплате процентов – 104 178 руб.13 коп., требования по прочим обязательствам- 5 744 руб., всего 192 385,57 руб. (л.д. 39-43).

11.01.2018 года в адрес Скороходовой Л.В. истцом направлено уведомление о новом кредиторе, в котором также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 192 385,57 руб. в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Редут» срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком, исходя из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 21 июля 2014 года, а с иском ООО «Редут» обратилось 26 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности суду надлежит установить условия заключенного кредитного договора, в том числе срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита, а также установить за какой временной период исчислена истцом задолженность.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт ОАО «ОТП Банк» кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитным картам осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно условиям договора Скороходова Л.В. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных плановых платежей.

Учитывая отсутствие конкретных сроков платежа и срока возврата кредита, дата последнего платежа ответчиком не может быть определена, как последняя дата для погашения ответчиком задолженности и соответственно не является датой нарушения ответчиком прав банка на возврат кредита и процентов за пользования им, в связи с чем не может определяться как дата начала отчета срока исковой давности.

Вместе с тем с учетом установленного судом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, учитывая, что истец реализовал свое право на истребований у ответчика всей суммы кредита и процентов, направив уведомление 11.01.2018 года, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 о том, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судебная коллегия полагает возможным исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, исходя из положений ст. 203 ГК РФ.

Учитывая, что иск подан 26 июня 2020 года, задолженность ответчика за период с 26.06.2017 по 27.12.2017 года составила 12 187,63 руб. (192 385,57 – 180 197,94).

Вместе с тем, ответчиком за пределами срока исковой давности в 2018 и 2019 годах перечислено истцу в общей сложности 28 000 рублей, что не оспаривается сторонами и свидетельствует об отсутствии у истца задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком денежных средств в 2018 и 2019 годах, что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного постановления не являются.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу указанных правовых положений внесение ответчиком в 2018, 2019 г. платежей и их распределение банком в счет оплаты задолженности, не свидетельствует о признании долга по всем платежам и не является основанием для перерыва срока исковой давности по оставшимся платежам, срок исполнения которых наступил ранее 27 декабря 2017 года.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бучин В.Д.

Мотивированное определение изготовлено 20.01.2022